Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи С.Э. Рябовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой,
рассмотрел дело N А60-40607/2009-С2
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания", Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3"
третье лицо: Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр"
о взыскании 12847757 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Н.В. Лубнина, представитель по доверенности N 153 от 11.12.2008 г. (до и после перерыва), М.Р. Шолохова, представитель по доверенности N 154 от 11.12.2008 г. (после перерыва), Т.И. Белянина, представитель по доверенности без номера от 25.05.2009 г. (до и после перерыва).
от ответчика - ООО "Первоуральская жилищная компания": Н.В. Макарова, представитель по доверенности без номера от 11.01.2009 г. (до и после перерыва), Н.В. Дмитриева, представитель по доверенности без номера от 19.05.2009 г. (до и после перерыва).
от ответчика - ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3": не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении N 907581 имеется в материалах дела)
от третьего лица: С.В. Ретегов, представитель по доверенности N 1263 от 15.09.2008 г. (до и после перерыва)
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представителю истца, ответчика и третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 20.05.2009 г. был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 27.05.2009 г.
В 16 ч. 00 мин. 27.05.2009 г. судебное заседание было продолжено с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании 12847757 руб. 68 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии за ноябрь 2008 г. в сумме 12800749 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 47008 руб. 40 коп., а также о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка в размере 13% годовых.
Определением от 27.01.2009 г. истец привлек к участию в деле в качестве третьего лица Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр".
В судебном заседании 15.04.2009 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требовании, просит взыскать долг по оплате тепловой энергии в части подогрева ГВС за ноябрь 2008 г. в размере 3252220 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 11943 руб. 18 коп.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, принял уменьшение истцом исковых требований, о чем указано в определении от 15.04.2009 г.
В судебном заседании 15.04.2009 г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3". Суд указанное ходатайство удовлетворил на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении от 15.04.2009 г.
В судебном заседании 20.05.2009 г. истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности с ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3". Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании задолженности с ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом отказ от иска в части требования к ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" принят, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению (ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 20.05.2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы основного долга 3009343 руб. 02 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 11051 руб. 26 коп. После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 2026494 руб. 30 коп., в части процентов до 7441 руб. 93 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Таким образом, далее рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2033936 руб. 23 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии в части подогрева ГВС за ноябрь 2008 г. в сумме 2026494 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 7441 руб. 93 коп., а также о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка в размере 13% годовых.
Истец в обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком не были урегулированы разногласия при заключении договора теплоснабжения. Тем не менее, ответчик является управляющей организацией по спорным жилым домам, следовательно, между истцом и ответчиком сложились отношения по фактической поставке тепловой энергии, в силу которых ответчик обязан погасить задолженность за поставленную в ноябре 2008 г. тепловую энергию и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв, против заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие у него договорных отношений с истцом и обязанности оплачивать услуги, фактически оказанные населению. У истца заключен договор на оказание услуг с третьим лицом, согласно которому третье лицо осуществляет сбор денег с населения за тепловую энергию и перечисляет их напрямую истцу. Расчет потребленной тепловой энергии должен производиться на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307.
Третье лицо представило отзыв, указав что за спорный период третье лицо осуществляло сбор и перечисление денежных средств от населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в адрес истца.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
установил:
в соответствии с договором аренды имущества N 2-П/2 от 27.05.2005 г. ОАО "Свердловские коммунальные системы" передан во владение топливно-энергетический комплекс городского округа Первоуральск, включающий в себя внутриквартальные и магистральные тепловые сети, теплопункты, котельные, мастерские и иные объекты теплоснабжения в соответствии с приложениями к данному договору.
По решению общего собрания акционеров от 30.01.2007 г. ОАО "Свердловские коммунальные системы" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.04.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 005396837
Истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения N 02/01/08/1011/08 от 01.09.2008 г., что подтверждается письмом исх. N 1720 от 05.09.2008 г. Договор был получен ответчиком 15.09.2008 г. Однако, договор между сторонами не был заключен из-за наличия неурегулированных разногласий, что подтверждается протоколом разногласий от 01.12.2008 г.
Истец в отсутствие заключенного договора с ответчиком осуществлял отпуск тепловой энергии в жилые дома, расположенные на территории муниципального образования. Для оплаты тепловой энергии поставленной в ноябре 2008 г. истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N 020007742 от 30.11.2008 г. на общую сумму 12800749 руб. 28 коп. Счет-фактура была возвращена ответчиком истцу без оплаты письмом N 1983/п от 17.12.2008 г.
Факт передачи объектов жилого фонда в управление ответчика подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, имеющимися в материалах дела. На данных общих собраниях также утвержден проект договора с ответчиком на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Согласно представленному ответчиком договору управления многоквартирным домом, который заключен им со всеми собственниками жилых помещений в спорных домах, о чем сделана запись ответчиком в протоколе судебного заседания от 20.05.2009 г., управляющая организация (ответчик) по заданию собственника помещения в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, организовывать и контролировать предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в жилом доме.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у ответчика статуса управляющей компании в отношении переданных ему объектов жилого фонда и предусмотренной договором на управление обязанности организовать предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в обслуживаемых ответчиком домах.
Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 указанной статьи сформулированы обязательные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом, в том числе требование о необходимости закрепления в соответствующем договоре перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.
Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.
Согласно подпункту а пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации, которые приобретают товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, являются потребителями указанных выше товаров и услуг организаций коммунального комплекса.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальную услугу водоотведения. Из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по теплоснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных услуг.
Таким образом, в случае передачи управления многоквартирным домом управляющей компании она является потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, приобретаемых для предоставления коммунальных услуг владельцам помещений в данном многоквартирном доме, и несет обязанности по оплате указанных товаров и услуг независимо от наличия письменного договора с ресурсоснабжающими организациями.
На основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которым за ноябрь 2008 г. на спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, была поставлена тепловая энергия в части подогрева ГВС в количестве 8755,29960 гкал на общую сумму 4467363 руб. 89 коп. На основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом оплаты, полученной истцом от населения через третье лицо, задолженность ответчика за ноябрь 2008 г. за поставленную тепловую энергии в части подогрева ГВС составляет: 4467363 руб. 89 коп. - 2440869 руб. 59 коп. = 2026494 руб. 30 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Довод ответчика о том, он не является субъектом, обязанным оплачивать тепловую энергию истцу, поскольку у истца заключен договор возмездного оказания услуг N 12-а от 01.01.2004 г. с ПМУП "Единый расчетный центр", судом отклоняется.
Согласно п. 1 договора возмездного оказания услуг N 12-а от 01.01.2004 г. ПМУП "Единый расчетный центр" (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказывать услуги по сбору информации и формированию базы данных, для ведения первичного бухгалтерского учета, который включает в себя открытие лицевого счета на каждого собственника (нанимателя) жилого помещения, начисление, обработку данных и организацию работ по сбору платежей населения с применением программного обеспечения и вычислительной технике по горячему водоснабжению и теплоснабжению, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Следовательно, на основании данного договора третье лицо осуществляло сбор с населения платежей за теплоснабжение и перечисляло их истцу. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за минусом платежей собранных третьим лицом с населения, что видно из его расчета.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленной тепловой энергии своевременно не произведена.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающей НДС и ставки банковского процента на день предъявления иска (23.12.2008 г. о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 13% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 г. N 2135-У) за период с 18.12.2008 г. (по истечении 8 дней со дня получения счет-фактуры для оплаты) по 31.12.2008 г. составляет 7441 руб. 93 коп.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При том что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 18.12.2008 г. по 31.12.2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 7441 руб. 93 коп. и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 г. по день фактической оплаты основного долга, начисляемых по ставке 13 годовых с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, являются законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.
Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 75738 руб. 79 коп. по платежному поручению N 107 от 15.01.2009 г.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в связи с тем что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 54069 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21669 руб. 68 коп. (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" 2033936 руб. 23 коп., том числе: основной долг в размере 2026494 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7441 руб. 93 коп. начисленные за период с за период с 18.12.2008 г. по 31.12.2008 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга, не включающей налог на добавленную стоимость, в размере 1717367 руб. 80 коп. и ставки рефинансирования 13% годовых.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 21669 руб. 68 коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 54069 руб. 11 коп. уплаченной по платежному поручению N 107 от 15.01.2009 г., оригинал которого находится в материалах дела.
4. Прекратить производство по делу в части требований к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3".
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.05.2009 ПО ДЕЛУ N А60-40607/2008-С2
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу N А60-40607/2008-С2
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи С.Э. Рябовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой,
рассмотрел дело N А60-40607/2009-С2
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания", Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3"
третье лицо: Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр"
о взыскании 12847757 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Н.В. Лубнина, представитель по доверенности N 153 от 11.12.2008 г. (до и после перерыва), М.Р. Шолохова, представитель по доверенности N 154 от 11.12.2008 г. (после перерыва), Т.И. Белянина, представитель по доверенности без номера от 25.05.2009 г. (до и после перерыва).
от ответчика - ООО "Первоуральская жилищная компания": Н.В. Макарова, представитель по доверенности без номера от 11.01.2009 г. (до и после перерыва), Н.В. Дмитриева, представитель по доверенности без номера от 19.05.2009 г. (до и после перерыва).
от ответчика - ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3": не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении N 907581 имеется в материалах дела)
от третьего лица: С.В. Ретегов, представитель по доверенности N 1263 от 15.09.2008 г. (до и после перерыва)
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представителю истца, ответчика и третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 20.05.2009 г. был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 27.05.2009 г.
В 16 ч. 00 мин. 27.05.2009 г. судебное заседание было продолжено с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании 12847757 руб. 68 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии за ноябрь 2008 г. в сумме 12800749 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 47008 руб. 40 коп., а также о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка в размере 13% годовых.
Определением от 27.01.2009 г. истец привлек к участию в деле в качестве третьего лица Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр".
В судебном заседании 15.04.2009 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требовании, просит взыскать долг по оплате тепловой энергии в части подогрева ГВС за ноябрь 2008 г. в размере 3252220 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 11943 руб. 18 коп.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, принял уменьшение истцом исковых требований, о чем указано в определении от 15.04.2009 г.
В судебном заседании 15.04.2009 г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3". Суд указанное ходатайство удовлетворил на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении от 15.04.2009 г.
В судебном заседании 20.05.2009 г. истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности с ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3". Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании задолженности с ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом отказ от иска в части требования к ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" принят, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению (ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 20.05.2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы основного долга 3009343 руб. 02 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 11051 руб. 26 коп. После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 2026494 руб. 30 коп., в части процентов до 7441 руб. 93 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Таким образом, далее рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2033936 руб. 23 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии в части подогрева ГВС за ноябрь 2008 г. в сумме 2026494 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 7441 руб. 93 коп., а также о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка в размере 13% годовых.
Истец в обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком не были урегулированы разногласия при заключении договора теплоснабжения. Тем не менее, ответчик является управляющей организацией по спорным жилым домам, следовательно, между истцом и ответчиком сложились отношения по фактической поставке тепловой энергии, в силу которых ответчик обязан погасить задолженность за поставленную в ноябре 2008 г. тепловую энергию и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв, против заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие у него договорных отношений с истцом и обязанности оплачивать услуги, фактически оказанные населению. У истца заключен договор на оказание услуг с третьим лицом, согласно которому третье лицо осуществляет сбор денег с населения за тепловую энергию и перечисляет их напрямую истцу. Расчет потребленной тепловой энергии должен производиться на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307.
Третье лицо представило отзыв, указав что за спорный период третье лицо осуществляло сбор и перечисление денежных средств от населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в адрес истца.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
установил:
в соответствии с договором аренды имущества N 2-П/2 от 27.05.2005 г. ОАО "Свердловские коммунальные системы" передан во владение топливно-энергетический комплекс городского округа Первоуральск, включающий в себя внутриквартальные и магистральные тепловые сети, теплопункты, котельные, мастерские и иные объекты теплоснабжения в соответствии с приложениями к данному договору.
По решению общего собрания акционеров от 30.01.2007 г. ОАО "Свердловские коммунальные системы" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.04.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 005396837
Истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения N 02/01/08/1011/08 от 01.09.2008 г., что подтверждается письмом исх. N 1720 от 05.09.2008 г. Договор был получен ответчиком 15.09.2008 г. Однако, договор между сторонами не был заключен из-за наличия неурегулированных разногласий, что подтверждается протоколом разногласий от 01.12.2008 г.
Истец в отсутствие заключенного договора с ответчиком осуществлял отпуск тепловой энергии в жилые дома, расположенные на территории муниципального образования. Для оплаты тепловой энергии поставленной в ноябре 2008 г. истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N 020007742 от 30.11.2008 г. на общую сумму 12800749 руб. 28 коп. Счет-фактура была возвращена ответчиком истцу без оплаты письмом N 1983/п от 17.12.2008 г.
Факт передачи объектов жилого фонда в управление ответчика подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, имеющимися в материалах дела. На данных общих собраниях также утвержден проект договора с ответчиком на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Согласно представленному ответчиком договору управления многоквартирным домом, который заключен им со всеми собственниками жилых помещений в спорных домах, о чем сделана запись ответчиком в протоколе судебного заседания от 20.05.2009 г., управляющая организация (ответчик) по заданию собственника помещения в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, организовывать и контролировать предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в жилом доме.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у ответчика статуса управляющей компании в отношении переданных ему объектов жилого фонда и предусмотренной договором на управление обязанности организовать предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в обслуживаемых ответчиком домах.
Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 указанной статьи сформулированы обязательные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом, в том числе требование о необходимости закрепления в соответствующем договоре перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.
Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.
Согласно подпункту а пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации, которые приобретают товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, являются потребителями указанных выше товаров и услуг организаций коммунального комплекса.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальную услугу водоотведения. Из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по теплоснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных услуг.
Таким образом, в случае передачи управления многоквартирным домом управляющей компании она является потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, приобретаемых для предоставления коммунальных услуг владельцам помещений в данном многоквартирном доме, и несет обязанности по оплате указанных товаров и услуг независимо от наличия письменного договора с ресурсоснабжающими организациями.
На основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которым за ноябрь 2008 г. на спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, была поставлена тепловая энергия в части подогрева ГВС в количестве 8755,29960 гкал на общую сумму 4467363 руб. 89 коп. На основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом оплаты, полученной истцом от населения через третье лицо, задолженность ответчика за ноябрь 2008 г. за поставленную тепловую энергии в части подогрева ГВС составляет: 4467363 руб. 89 коп. - 2440869 руб. 59 коп. = 2026494 руб. 30 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Довод ответчика о том, он не является субъектом, обязанным оплачивать тепловую энергию истцу, поскольку у истца заключен договор возмездного оказания услуг N 12-а от 01.01.2004 г. с ПМУП "Единый расчетный центр", судом отклоняется.
Согласно п. 1 договора возмездного оказания услуг N 12-а от 01.01.2004 г. ПМУП "Единый расчетный центр" (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказывать услуги по сбору информации и формированию базы данных, для ведения первичного бухгалтерского учета, который включает в себя открытие лицевого счета на каждого собственника (нанимателя) жилого помещения, начисление, обработку данных и организацию работ по сбору платежей населения с применением программного обеспечения и вычислительной технике по горячему водоснабжению и теплоснабжению, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Следовательно, на основании данного договора третье лицо осуществляло сбор с населения платежей за теплоснабжение и перечисляло их истцу. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за минусом платежей собранных третьим лицом с населения, что видно из его расчета.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленной тепловой энергии своевременно не произведена.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающей НДС и ставки банковского процента на день предъявления иска (23.12.2008 г. о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 13% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 г. N 2135-У) за период с 18.12.2008 г. (по истечении 8 дней со дня получения счет-фактуры для оплаты) по 31.12.2008 г. составляет 7441 руб. 93 коп.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При том что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 18.12.2008 г. по 31.12.2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 7441 руб. 93 коп. и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 г. по день фактической оплаты основного долга, начисляемых по ставке 13 годовых с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, являются законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.
Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 75738 руб. 79 коп. по платежному поручению N 107 от 15.01.2009 г.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в связи с тем что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 54069 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21669 руб. 68 коп. (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" 2033936 руб. 23 коп., том числе: основной долг в размере 2026494 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7441 руб. 93 коп. начисленные за период с за период с 18.12.2008 г. по 31.12.2008 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга, не включающей налог на добавленную стоимость, в размере 1717367 руб. 80 коп. и ставки рефинансирования 13% годовых.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 21669 руб. 68 коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 54069 руб. 11 коп. уплаченной по платежному поручению N 107 от 15.01.2009 г., оригинал которого находится в материалах дела.
4. Прекратить производство по делу в части требований к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3".
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
РЯБОВА С.Э.
РЯБОВА С.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)