Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8229/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2012 по делу N А81-1531/2012 (судья Кустов В.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (ИНН: 8902010139, ОГРН: 1038900601233)
к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017533, ОГРН: 1068901001102)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 N 76/12,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Стройинвесткомпания") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 N 76/12.
Решением от 27.07.2012 по делу N А81-1531/2012 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным назначение Обществу административного штрафа в размере, превышающем минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств отягчающих ответственность заявителя. В связи с чем оспариваемое постановление административного органа было признано незаконным в части назначения административного штрафа в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции, податель жалобы отмечает, что устранение выявленных нарушений не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Также податель жалобы отмечает, что ряд нарушений выявленных административным органом в настоящее время устранен.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
В связи с поступившим коллективным обращением граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Строителей, д. 5б, кв. 2, на основании приказа Инспекции от 06.03.2012 N 225-од, административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "Стройинвесткомпания".
В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:
- - не герметична ревизия от коллектора системы канализации, отсутствует пробка (п.п. 4.1.9, 6.6.13, 6.6.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила);
- - стирание красочного слоя пола в ходовых местах первого и второго подъезда (п.п. 3.2.2, 3.2.8 Правил);
- - отсутствует рассеиватель на светильнике в первом подъезде, не закрыта крышкой распределительная коробка электросетей в первом подъезде (п. 5.6.2, 5.6.6 Правил);
- - отсутствует местами облицовка цоколя (п. 4.2.2.4 Правил);
- - под жилым домом наледь (п.п. 4.1.1, 6.6.21 Правил);
- - повреждение свай под вторым подъездом (п.п. 42.1.3, 4.6.1.3, 4.10.3.3 Правил);
- - демонтирован прибор отопления на межэтажной лестничной площадке во втором подъезде (п.п. 3.2.2, 5.2.21 Правил);
- - отсутствуют продухи (п. 4.1.4 Правил);
- - мусор в проветриваемом подполье (п. 4.1.15 Правил);
- - обрушение подшивки и утеплителя цокольного перекрытия под вторым подъездом (п. 4.3.1, 4.3.3 Правил).
Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра состояния конструкций жилого строения расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Строителей, д. 5б от 15.03.2012 N 225.
Выявленные в ходе проверки нарушения требований технической эксплуатации жилищного фонда послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 19.03.2012 N С-112 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 29.03.2012 N 76/12 в отношении ООО "Стройинвесткомпания" по статье 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением от 27.07.2012 по делу N А81-1531/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила).
В силу пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил N 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.06.2011 заключенного между ООО "Стройинвесткомпания" (управляющая организация) и МО г. Лабытнанги (собственник), управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Как усматривается из материалов дела, заявителю вменено нарушение пунктов 4.1.9, 6.6.13, 6.6.15, 3.2.2, 3.2.8, 5.6.2, 5.6.6, 4.2.2.4, 4.1.1, 6.6.21, 42.1.3, 4.6.1.3, 4.10.3.3, 3.2.2, 5.2.21, 4.1.4, 4.1.15, 4.3.1, 4.3.3 Правил N 170. Так, из представленных в дело документов (фото таблица к акту N 225-од) усматривается, что под жилым домом по адресу: г. Лабытнанги, ул. Строителей, д. 5б ревизия от коллектора системы канализации не герметична, отсутствует пробка; отсутствует рассеиватель на светильнике в первом подъезде; не закрыта крышкой распределительная коробка электросетей в первом подъезде; отсутствует местами облицовка цоколя; под жилым домом наледь; повреждение свай под вторым подъездом; демонтирован прибор отопления на межэтажной лестничной площадке во втором подъезде; отсутствуют продухи; мусор в проветриваемом подполье; обрушение подшивки и утеплителя цокольного перекрытия под вторым подъездом.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
То обстоятельство, что в настоящее время плафон рассеивателя установлен, обшивка цоколя восстановлена, радиатор отопления установлен сами по себе не влияют на вывод суда первой инстанции о наличии названных нарушений на момент проверки. Доказательств отсутствия выявленных административным органом в ходе проверки нарушений Правил N 170 Общество апелляционному суду не представило.
Доказательств того, что выявленные нарушения носят неустранимый характер Обществом не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на тот факт, что устранение выявленных нарушений не входят в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме судом признается несостоятельным по следующим основаниям.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170 (далее - Правила эксплуатации)
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод из системного толкования совокупности приведенных положений о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Заявитель, как лицо, ответственное за техническое состояние жилого дома N 5б по ул. Строителей г. Лабытнанги, в соответствии с Уставом Общества, договором управления многоквартирным домом N 110-У от 20.06.2011, заключенным между ООО "Стройинвесткомпания (управляющая организация) и Муниципальным жилищным фондом МО г. Лабытнанги (собственник) обязан был обеспечить, но не обеспечил своевременное выполнение своих обязанностей, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также виновность заявителя в совершении указанных действий.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2012 по делу N А81-1531/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А81-1531/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А81-1531/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8229/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2012 по делу N А81-1531/2012 (судья Кустов В.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (ИНН: 8902010139, ОГРН: 1038900601233)
к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017533, ОГРН: 1068901001102)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 N 76/12,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Стройинвесткомпания") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 N 76/12.
Решением от 27.07.2012 по делу N А81-1531/2012 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным назначение Обществу административного штрафа в размере, превышающем минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств отягчающих ответственность заявителя. В связи с чем оспариваемое постановление административного органа было признано незаконным в части назначения административного штрафа в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции, податель жалобы отмечает, что устранение выявленных нарушений не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Также податель жалобы отмечает, что ряд нарушений выявленных административным органом в настоящее время устранен.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
В связи с поступившим коллективным обращением граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Строителей, д. 5б, кв. 2, на основании приказа Инспекции от 06.03.2012 N 225-од, административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "Стройинвесткомпания".
В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:
- - не герметична ревизия от коллектора системы канализации, отсутствует пробка (п.п. 4.1.9, 6.6.13, 6.6.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила);
- - стирание красочного слоя пола в ходовых местах первого и второго подъезда (п.п. 3.2.2, 3.2.8 Правил);
- - отсутствует рассеиватель на светильнике в первом подъезде, не закрыта крышкой распределительная коробка электросетей в первом подъезде (п. 5.6.2, 5.6.6 Правил);
- - отсутствует местами облицовка цоколя (п. 4.2.2.4 Правил);
- - под жилым домом наледь (п.п. 4.1.1, 6.6.21 Правил);
- - повреждение свай под вторым подъездом (п.п. 42.1.3, 4.6.1.3, 4.10.3.3 Правил);
- - демонтирован прибор отопления на межэтажной лестничной площадке во втором подъезде (п.п. 3.2.2, 5.2.21 Правил);
- - отсутствуют продухи (п. 4.1.4 Правил);
- - мусор в проветриваемом подполье (п. 4.1.15 Правил);
- - обрушение подшивки и утеплителя цокольного перекрытия под вторым подъездом (п. 4.3.1, 4.3.3 Правил).
Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра состояния конструкций жилого строения расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Строителей, д. 5б от 15.03.2012 N 225.
Выявленные в ходе проверки нарушения требований технической эксплуатации жилищного фонда послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 19.03.2012 N С-112 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 29.03.2012 N 76/12 в отношении ООО "Стройинвесткомпания" по статье 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением от 27.07.2012 по делу N А81-1531/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила).
В силу пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил N 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.06.2011 заключенного между ООО "Стройинвесткомпания" (управляющая организация) и МО г. Лабытнанги (собственник), управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Как усматривается из материалов дела, заявителю вменено нарушение пунктов 4.1.9, 6.6.13, 6.6.15, 3.2.2, 3.2.8, 5.6.2, 5.6.6, 4.2.2.4, 4.1.1, 6.6.21, 42.1.3, 4.6.1.3, 4.10.3.3, 3.2.2, 5.2.21, 4.1.4, 4.1.15, 4.3.1, 4.3.3 Правил N 170. Так, из представленных в дело документов (фото таблица к акту N 225-од) усматривается, что под жилым домом по адресу: г. Лабытнанги, ул. Строителей, д. 5б ревизия от коллектора системы канализации не герметична, отсутствует пробка; отсутствует рассеиватель на светильнике в первом подъезде; не закрыта крышкой распределительная коробка электросетей в первом подъезде; отсутствует местами облицовка цоколя; под жилым домом наледь; повреждение свай под вторым подъездом; демонтирован прибор отопления на межэтажной лестничной площадке во втором подъезде; отсутствуют продухи; мусор в проветриваемом подполье; обрушение подшивки и утеплителя цокольного перекрытия под вторым подъездом.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
То обстоятельство, что в настоящее время плафон рассеивателя установлен, обшивка цоколя восстановлена, радиатор отопления установлен сами по себе не влияют на вывод суда первой инстанции о наличии названных нарушений на момент проверки. Доказательств отсутствия выявленных административным органом в ходе проверки нарушений Правил N 170 Общество апелляционному суду не представило.
Доказательств того, что выявленные нарушения носят неустранимый характер Обществом не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на тот факт, что устранение выявленных нарушений не входят в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме судом признается несостоятельным по следующим основаниям.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170 (далее - Правила эксплуатации)
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод из системного толкования совокупности приведенных положений о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Заявитель, как лицо, ответственное за техническое состояние жилого дома N 5б по ул. Строителей г. Лабытнанги, в соответствии с Уставом Общества, договором управления многоквартирным домом N 110-У от 20.06.2011, заключенным между ООО "Стройинвесткомпания (управляющая организация) и Муниципальным жилищным фондом МО г. Лабытнанги (собственник) обязан был обеспечить, но не обеспечил своевременное выполнение своих обязанностей, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также виновность заявителя в совершении указанных действий.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2012 по делу N А81-1531/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)