Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2007 г. Дело N Ф09-11539/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Хрустальный" (далее - товарищество "Хрустальный") на решение суда первой инстанции от 04.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11060/2006-Г-15.
В судебном заседании приняли участие представители товарищества "Хрустальный" - Ладыжникова А.А., председатель, протокол N 1 заседания правления товарищества "Хрустальный" от 29.01.2006; Степанов А.Б. (доверенность от 06.01.2007); Фуфлыгин В.Н. (доверенность от 08.06.2006).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Товарищество "Хрустальный" обратилось в Арбитражный суд Пермской области на основании ст. 8, 11, 12, 218, 244, 289 - 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8, 10 Федерального закона "Об основах Федеральной жилищной политики" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Город" (далее - общество "ДСК "Город"), Пермскому областному государственному учреждению юстиции "Пермская областная регистрационная палата" о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "ДСК "Город" на одноэтажное кирпичное здание центрального теплового пункта, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 5 (регистрационная запись N 59-1-133/2004-327), а также обязании последнего передать данный объект товариществу "Хрустальный".
В порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ответчика - Пермского областного государственного учреждения юстиции "Пермская областная регистрационная палата" - на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006; судья Чекурова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Хрустальный" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм, содержащихся в ст. 65, п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерное применение п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 - 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10, 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Перми от 20.08.2001 N 1967, договора от 01.10.2001 N 087-01 обществу "ДСК "Город" предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 5222,99 кв. м для строительства первой очереди жилого дома с административными помещениями по ул. Хрустальной, д. 5 в Мотовилихинском районе. В качестве заказчика общество "ДСК "Город" приступило к строительству десятиэтажного жилого дома с центральным тепловым пунктом (первая очередь строительства) и десятиэтажного 99-квартирного жилого дома (вторая очередь строительства), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 5.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22.07.2003 создано товарищество собственников жилья "Хрустальный" для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в установленных законом пределах.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта 08.09.2003 принята в эксплуатацию первая очередь строительства десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 5, со зданием центрального теплового пункта площадью 123,6 кв. м, а 05.05.2004 принята в эксплуатацию вторая очередь строительства данного дома.
Городской инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации г. Перми выданы разрешения от 10.09.2003 N 267/2001 и от 06.05.2004 N 2/2003 на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (первая очередь) и центрального теплового пункта, а также жилого дома (вторая очередь).
По актам приема-передачи от 15.09.2003 и от 08.10.2003 жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 5, и относящиеся к нему инженерные сети переданы товариществу "Хрустальный". Передачу центрального теплового пункта общество "ДСК "Город" гарантировало до 14.11.2005 (письмо N 289/з).
Между тем 05.08.2004 Пермским областным государственным учреждением юстиции "Пермская областная регистрационная палата" осуществлена государственная регистрация права собственности на одноэтажное кирпичное здание центрального теплового пункта литера Б площадью 123,6 кв. м за обществом "ДСК "Город".
Товарищество "Хрустальный", ссылаясь на то, что строительство, а в последующем и содержание здания центрального теплового пункта осуществлялось на средства дольщиков, поэтому является его собственностью, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации права собственности на указанный объект за застройщиком и обязании последнего передать данный объект товариществу "Хрустальный".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него права собственности на названный выше объект, в частности, не доказал факт финансирования строительства указанного выше здания центрального теплового пункта за счет средств инвесторов - физических лиц. Кроме того, суд указал, что центральный тепловой пункт не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку он предназначен для обслуживания не только дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 5, но и Городской клинической больницы N 6. Государственную регистрацию права собственности общества "ДСК "Город" на данное здание суд признал произведенной в соответствии с требованиями ст. 4, 16 - 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между тем, признавая заявленные требования необоснованными, суд не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не применил нормы права, подлежащие применению.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований истец ссылается на нормы, содержащиеся в ст. 288 - 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, согласно указанным нормам собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Для правильного разрешения спора суду необходимо установить: за счет чьих средств осуществлялось строительство спорного здания и является ли жилой дом и центральный тепловой пункт одним строительным объектом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения общества "ДСК "Город", считающего себя собственником здания центрального теплового пункта, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности.
Однако, как видно из материалов дела, общество "ДСК "Город" не представило доказательств приобретения указанного выше здания в установленном ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, а именно: для себя и за счет собственных средств. Справка от 03.08.2004 N 84/4, представленная ответчиком для государственной регистрации, а также указанные в свидетельстве о государственной регистрации в качестве документов-оснований постановление главы г. Перми от 20.08.2001 N 1967, договор от 01.10.2001 N 087-01 на аренду земли под строительство объектов в г. Перми и разрешение ГИАСК на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2003 N 267/2001 такими доказательствами не являются (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным условием осуществления государственной регистрации является правовая экспертиза документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности государственной регистрации права собственности общества "ДСК "Город" на данное здание.
Вывод суда первой инстанции о том, что центральный тепловой пункт не является собственностью товарищества "Хрустальный", поскольку не относится к общему имуществу собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 5, также нельзя признать обоснованным. Из актов приема-передачи от 15.09.2003 и от 08.10.2003 и технического паспорта от 10.06.2003 видно, что указанный жилой дом и здание центрального теплового пункта были переданы товариществу "Хрустальный" как единое целое. Факт обслуживания центральным тепловым пунктом также Городской клинической больницы N 6, подтвержденный протоколом совещания по строительству жилого дома N 5 по ул. Хрустальной в г. Перми от 05.03.2003 и письмом заместителя Главы г. Перми от 26.03.2003 N И-01-23-875, не имеет существенного значения при определении собственника данного объекта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 04.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11060/2006-Г-15 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2007 N Ф09-11539/06-С6 ПО ДЕЛУ N А50-11060/2006-Г-15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2007 г. Дело N Ф09-11539/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Хрустальный" (далее - товарищество "Хрустальный") на решение суда первой инстанции от 04.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11060/2006-Г-15.
В судебном заседании приняли участие представители товарищества "Хрустальный" - Ладыжникова А.А., председатель, протокол N 1 заседания правления товарищества "Хрустальный" от 29.01.2006; Степанов А.Б. (доверенность от 06.01.2007); Фуфлыгин В.Н. (доверенность от 08.06.2006).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Товарищество "Хрустальный" обратилось в Арбитражный суд Пермской области на основании ст. 8, 11, 12, 218, 244, 289 - 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8, 10 Федерального закона "Об основах Федеральной жилищной политики" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Город" (далее - общество "ДСК "Город"), Пермскому областному государственному учреждению юстиции "Пермская областная регистрационная палата" о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "ДСК "Город" на одноэтажное кирпичное здание центрального теплового пункта, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 5 (регистрационная запись N 59-1-133/2004-327), а также обязании последнего передать данный объект товариществу "Хрустальный".
В порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ответчика - Пермского областного государственного учреждения юстиции "Пермская областная регистрационная палата" - на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006; судья Чекурова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Хрустальный" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм, содержащихся в ст. 65, п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерное применение п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 - 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10, 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Перми от 20.08.2001 N 1967, договора от 01.10.2001 N 087-01 обществу "ДСК "Город" предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 5222,99 кв. м для строительства первой очереди жилого дома с административными помещениями по ул. Хрустальной, д. 5 в Мотовилихинском районе. В качестве заказчика общество "ДСК "Город" приступило к строительству десятиэтажного жилого дома с центральным тепловым пунктом (первая очередь строительства) и десятиэтажного 99-квартирного жилого дома (вторая очередь строительства), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 5.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22.07.2003 создано товарищество собственников жилья "Хрустальный" для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в установленных законом пределах.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта 08.09.2003 принята в эксплуатацию первая очередь строительства десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 5, со зданием центрального теплового пункта площадью 123,6 кв. м, а 05.05.2004 принята в эксплуатацию вторая очередь строительства данного дома.
Городской инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации г. Перми выданы разрешения от 10.09.2003 N 267/2001 и от 06.05.2004 N 2/2003 на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (первая очередь) и центрального теплового пункта, а также жилого дома (вторая очередь).
По актам приема-передачи от 15.09.2003 и от 08.10.2003 жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 5, и относящиеся к нему инженерные сети переданы товариществу "Хрустальный". Передачу центрального теплового пункта общество "ДСК "Город" гарантировало до 14.11.2005 (письмо N 289/з).
Между тем 05.08.2004 Пермским областным государственным учреждением юстиции "Пермская областная регистрационная палата" осуществлена государственная регистрация права собственности на одноэтажное кирпичное здание центрального теплового пункта литера Б площадью 123,6 кв. м за обществом "ДСК "Город".
Товарищество "Хрустальный", ссылаясь на то, что строительство, а в последующем и содержание здания центрального теплового пункта осуществлялось на средства дольщиков, поэтому является его собственностью, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации права собственности на указанный объект за застройщиком и обязании последнего передать данный объект товариществу "Хрустальный".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него права собственности на названный выше объект, в частности, не доказал факт финансирования строительства указанного выше здания центрального теплового пункта за счет средств инвесторов - физических лиц. Кроме того, суд указал, что центральный тепловой пункт не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку он предназначен для обслуживания не только дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 5, но и Городской клинической больницы N 6. Государственную регистрацию права собственности общества "ДСК "Город" на данное здание суд признал произведенной в соответствии с требованиями ст. 4, 16 - 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Между тем, признавая заявленные требования необоснованными, суд не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не применил нормы права, подлежащие применению.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований истец ссылается на нормы, содержащиеся в ст. 288 - 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, согласно указанным нормам собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Для правильного разрешения спора суду необходимо установить: за счет чьих средств осуществлялось строительство спорного здания и является ли жилой дом и центральный тепловой пункт одним строительным объектом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения общества "ДСК "Город", считающего себя собственником здания центрального теплового пункта, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности.
Однако, как видно из материалов дела, общество "ДСК "Город" не представило доказательств приобретения указанного выше здания в установленном ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, а именно: для себя и за счет собственных средств. Справка от 03.08.2004 N 84/4, представленная ответчиком для государственной регистрации, а также указанные в свидетельстве о государственной регистрации в качестве документов-оснований постановление главы г. Перми от 20.08.2001 N 1967, договор от 01.10.2001 N 087-01 на аренду земли под строительство объектов в г. Перми и разрешение ГИАСК на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2003 N 267/2001 такими доказательствами не являются (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным условием осуществления государственной регистрации является правовая экспертиза документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности государственной регистрации права собственности общества "ДСК "Город" на данное здание.
Вывод суда первой инстанции о том, что центральный тепловой пункт не является собственностью товарищества "Хрустальный", поскольку не относится к общему имуществу собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 5, также нельзя признать обоснованным. Из актов приема-передачи от 15.09.2003 и от 08.10.2003 и технического паспорта от 10.06.2003 видно, что указанный жилой дом и здание центрального теплового пункта были переданы товариществу "Хрустальный" как единое целое. Факт обслуживания центральным тепловым пунктом также Городской клинической больницы N 6, подтвержденный протоколом совещания по строительству жилого дома N 5 по ул. Хрустальной в г. Перми от 05.03.2003 и письмом заместителя Главы г. Перми от 26.03.2003 N И-01-23-875, не имеет существенного значения при определении собственника данного объекта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11060/2006-Г-15 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СТОЛЯРОВ А.А.
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СТОЛЯРОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)