Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя ООО "Спектр" (ОГРН 1091832005473, ИНН 1832078716): не явились;
- от заинтересованных лиц Администрации Первомайского района г. Ижевска (ОГРН 1061841046464, ИНН 1835071691): не явились;
- от Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 июня 2012 года
по делу N А71-6583/2012,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению ООО "Спектр"
к Администрации Первомайского района г. Ижевска, Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
ООО "Спектр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 27.03.2012 N 338 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон Удмуртской Республики N 57-РЗ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, изменить постановление в части размера наказания, и назначить размер штрафа в отношении ООО "Спектр" в соответствии с минимальным пределом по ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ - 15 000 руб. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку в оспариваемом постановлении событие правонарушения изложено полно и достаточно для его квалификации по ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, а также в связи с тем, что в действиях общества отсутствует квалифицирующий признак повторности, содержащийся в части 2, суд 1 инстанции должен был принять решение об изменении постановления в части назначения наказания.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года административным органом выявлен факт нарушения заявителем п. 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, а именно по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе 27б придомовая территория и проезжая часть двора не очищена от снега и наледи, колея на дороге затрудняет движение автомобилей и пешеходов, на кровле не убраны сосульки. Выявленное нарушение отражено в акте осмотра территории от 13 марта 2012 года.
По факту выявленного нарушения Административной комиссией в отношении учреждения составлен протокол N 26 от 23 марта 2012 года об административном правонарушении, а 27 марта 2012 года административной комиссией вынесено постановление N 338 о привлечении ООО "Спектр" к административной ответственности по ч. 2 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Признавая незаконным и отменяя постановление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Решением городской Думы города Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116).
Согласно п. 1.2 Правил N 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 Правил N 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и(или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе очистку территорий от снега, удаление обледенений (п. 2.3 Правил).
Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО "Спектр", что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
На момент проведения осмотра 13.03.2012 прилегающая к жилому дому по указанному адресу территория не была очищена от снега, обледенений, после проезда машин из снега образовалась колея.
Факт нарушения заявителем требований п. 2.3 Правил N 116 подтвержден представленными по делу доказательствами: актами осмотра территории с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 ст. 11 указанного Закона повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до одного миллиона рублей.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств повторности в течение года совершения ООО "Спектр" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ, указанное обстоятельство не отражено также в постановлении по делу об административном правонарушении, а представитель административного органа не смог обосновать квалификацию допущенного ООО "Спектр" нарушения по ч. 2 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ, то суд 1 инстанции правомерно сделал вывод о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения.
Неверная квалификация влечет признание постановления незаконным. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.
Довод заинтересованного лица со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, в соответствии с которым суд 1 инстанции должен был принять решение об изменении постановления в части назначения наказания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам дела.
В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса) в части изменения меры наказания.
Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неверную квалификацию правонарушения, суд первой инстанции, не являющийся органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности по ст. 11 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 г., не вправе изменять вмененную уполномоченным административным органом квалификацию правонарушения, а потому обоснованно признал его незаконным и отменил.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба административной комиссии не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 г. по делу N А71-6583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 N 17АП-8421/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-6583/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8421/2012-АК
Дело N А71-6583/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя ООО "Спектр" (ОГРН 1091832005473, ИНН 1832078716): не явились;
- от заинтересованных лиц Администрации Первомайского района г. Ижевска (ОГРН 1061841046464, ИНН 1835071691): не явились;
- от Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 июня 2012 года
по делу N А71-6583/2012,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению ООО "Спектр"
к Администрации Первомайского района г. Ижевска, Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
ООО "Спектр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 27.03.2012 N 338 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон Удмуртской Республики N 57-РЗ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, изменить постановление в части размера наказания, и назначить размер штрафа в отношении ООО "Спектр" в соответствии с минимальным пределом по ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ - 15 000 руб. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку в оспариваемом постановлении событие правонарушения изложено полно и достаточно для его квалификации по ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, а также в связи с тем, что в действиях общества отсутствует квалифицирующий признак повторности, содержащийся в части 2, суд 1 инстанции должен был принять решение об изменении постановления в части назначения наказания.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года административным органом выявлен факт нарушения заявителем п. 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, а именно по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе 27б придомовая территория и проезжая часть двора не очищена от снега и наледи, колея на дороге затрудняет движение автомобилей и пешеходов, на кровле не убраны сосульки. Выявленное нарушение отражено в акте осмотра территории от 13 марта 2012 года.
По факту выявленного нарушения Административной комиссией в отношении учреждения составлен протокол N 26 от 23 марта 2012 года об административном правонарушении, а 27 марта 2012 года административной комиссией вынесено постановление N 338 о привлечении ООО "Спектр" к административной ответственности по ч. 2 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Признавая незаконным и отменяя постановление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Решением городской Думы города Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116).
Согласно п. 1.2 Правил N 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 Правил N 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и(или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе очистку территорий от снега, удаление обледенений (п. 2.3 Правил).
Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО "Спектр", что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
На момент проведения осмотра 13.03.2012 прилегающая к жилому дому по указанному адресу территория не была очищена от снега, обледенений, после проезда машин из снега образовалась колея.
Факт нарушения заявителем требований п. 2.3 Правил N 116 подтвержден представленными по делу доказательствами: актами осмотра территории с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 ст. 11 указанного Закона повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до одного миллиона рублей.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств повторности в течение года совершения ООО "Спектр" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ, указанное обстоятельство не отражено также в постановлении по делу об административном правонарушении, а представитель административного органа не смог обосновать квалификацию допущенного ООО "Спектр" нарушения по ч. 2 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ, то суд 1 инстанции правомерно сделал вывод о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения.
Неверная квалификация влечет признание постановления незаконным. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.
Довод заинтересованного лица со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, в соответствии с которым суд 1 инстанции должен был принять решение об изменении постановления в части назначения наказания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам дела.
В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса) в части изменения меры наказания.
Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неверную квалификацию правонарушения, суд первой инстанции, не являющийся органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности по ст. 11 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 г., не вправе изменять вмененную уполномоченным административным органом квалификацию правонарушения, а потому обоснованно признал его незаконным и отменил.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба административной комиссии не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 г. по делу N А71-6583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)