Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4078-99
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Международный банк Храма Христа Спасителя" (ООО КБ "МБХХС") к Коммерческому банку "Информпрогресс" (КБ "Информпрогресс") о признании недействительной банковской гарантии от 19 февраля 1997 года (т. 1, л. д. 3-б).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество открытого типа "Развитие" (АООТ "Развитие") (т. 1, л. д. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 1999 года в иске ООО КБ "МБХХС" к КБ "Информпрогресс" о признании банковской гарантии от 19 февраля 1997 года N 1 недействительной отказано. Решение мотивировано тем, что в обеспечение исполнения третьим лицом обязательств перед ответчиком по возврату средств и уплате процентов по соглашению от 18 октября 1996 года N 07/96 истцом была выдана банковская гарантия от 19 февраля 1997 года N 1, подписанная председателем правления Осиповой Н.С. и главным бухгалтером истца, что гарантия отвечает требованиям законодательства о банковской гарантии, что предусмотренное гарантией обязательство истца не может быть поставлено в зависимость от получения гарантом (истцом) вознаграждения от принципала (третьего лица) за выдачу гарантии, что содержание гарантии не давало ответчику оснований сомневаться в правомочиях подписавшего ее лица, что заключение сделки неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ) не влечет за собой недействительности этой сделки, что истцом не представлено доказательств того, какие лица занимали должность председателя правления, в том числе и на момент выдачи оспариваемой гарантии, что довод истца о выдаче гарантии под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной не обоснован, что по заявлению ответчика применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ (т. 1, л. д. 108 - 109).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12 октября 1999 года решение от 8 сентября 1999 года оставлено без изменения (т. 1, л. д. 130).
В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение первой и апелляционной инстанциями ст. 168, п. 1 ст. 183, ст. 368 ГК РФ, на неприменение ч. 2 ст. 2, ст. 15 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 6, ст. 59 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п.п. 122 и 126 Инструкции Банка России "О порядке регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности" от 27 сентября 1996 года N 49, на нарушение ст. ст. 57, 59 АПК РФ (т. 2, л. д. 2 - 6).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика просили оставить без изменения решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Первой и апелляционной инстанциями неверно определены основания требования о признании недействительной банковской гарантии в связи с подписанием ее от имени истца неуполномоченным лицом.
Исковое заявление свидетельствует, что истец исходит из того, что банковская гарантия подписана неуполномоченным лицом, а поэтому согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, в данном случае - физического лица, что физическое лицо в силу ст. 368 ГК РФ не вправе выдавать банковские гарантии от своего имени, а поэтому оспариваемая банковская гарантия ничтожна.
Основания признания сделки недействительной прямо связаны со сроком исковой давности.
Вывод о том, что Осипова Н.С. на момент выдачи банковской гарантии являлась председателем правления банка, сделан с нарушением ст. ст. 57, 59 АПК РФ.
Указанный вывод не основан на допустимых доказательствах, в частности протоколах общих собраний, где решались вопросы о председателе правления банка, сведениях территориального управления Банка России о личности председателя правления банка-истца на момент выдачи банковской гарантии.
Ссылка суда на то, что Осипова Н.С. имела право первой подписи финансовых документов, не обоснована, так как предоставление такого права не свидетельствует безусловно, что лицо, наделенное этим правом, является органом юридического лица, уполномоченным заключать иные гражданско-правовые сделки от имени этого юридического лица.
Кроме того, в решении содержатся противоречивые сведения о личности председателя правления банка-истца в исследуемый период.
Недостатки решения апелляционной инстанции не устранены.
С учетом изложенного решение и апелляционное постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявленные истцом основания иска, оценить допустимые доказательства в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ и принять решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
решение от 8 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 12 октября 1999 года по делу N А40-32528/99-81-360 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.1999 N КГ-А40/4078-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4078-99
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Международный банк Храма Христа Спасителя" (ООО КБ "МБХХС") к Коммерческому банку "Информпрогресс" (КБ "Информпрогресс") о признании недействительной банковской гарантии от 19 февраля 1997 года (т. 1, л. д. 3-б).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество открытого типа "Развитие" (АООТ "Развитие") (т. 1, л. д. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 1999 года в иске ООО КБ "МБХХС" к КБ "Информпрогресс" о признании банковской гарантии от 19 февраля 1997 года N 1 недействительной отказано. Решение мотивировано тем, что в обеспечение исполнения третьим лицом обязательств перед ответчиком по возврату средств и уплате процентов по соглашению от 18 октября 1996 года N 07/96 истцом была выдана банковская гарантия от 19 февраля 1997 года N 1, подписанная председателем правления Осиповой Н.С. и главным бухгалтером истца, что гарантия отвечает требованиям законодательства о банковской гарантии, что предусмотренное гарантией обязательство истца не может быть поставлено в зависимость от получения гарантом (истцом) вознаграждения от принципала (третьего лица) за выдачу гарантии, что содержание гарантии не давало ответчику оснований сомневаться в правомочиях подписавшего ее лица, что заключение сделки неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ) не влечет за собой недействительности этой сделки, что истцом не представлено доказательств того, какие лица занимали должность председателя правления, в том числе и на момент выдачи оспариваемой гарантии, что довод истца о выдаче гарантии под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной не обоснован, что по заявлению ответчика применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ (т. 1, л. д. 108 - 109).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12 октября 1999 года решение от 8 сентября 1999 года оставлено без изменения (т. 1, л. д. 130).
В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение первой и апелляционной инстанциями ст. 168, п. 1 ст. 183, ст. 368 ГК РФ, на неприменение ч. 2 ст. 2, ст. 15 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 6, ст. 59 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п.п. 122 и 126 Инструкции Банка России "О порядке регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности" от 27 сентября 1996 года N 49, на нарушение ст. ст. 57, 59 АПК РФ (т. 2, л. д. 2 - 6).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика просили оставить без изменения решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Первой и апелляционной инстанциями неверно определены основания требования о признании недействительной банковской гарантии в связи с подписанием ее от имени истца неуполномоченным лицом.
Исковое заявление свидетельствует, что истец исходит из того, что банковская гарантия подписана неуполномоченным лицом, а поэтому согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, в данном случае - физического лица, что физическое лицо в силу ст. 368 ГК РФ не вправе выдавать банковские гарантии от своего имени, а поэтому оспариваемая банковская гарантия ничтожна.
Основания признания сделки недействительной прямо связаны со сроком исковой давности.
Вывод о том, что Осипова Н.С. на момент выдачи банковской гарантии являлась председателем правления банка, сделан с нарушением ст. ст. 57, 59 АПК РФ.
Указанный вывод не основан на допустимых доказательствах, в частности протоколах общих собраний, где решались вопросы о председателе правления банка, сведениях территориального управления Банка России о личности председателя правления банка-истца на момент выдачи банковской гарантии.
Ссылка суда на то, что Осипова Н.С. имела право первой подписи финансовых документов, не обоснована, так как предоставление такого права не свидетельствует безусловно, что лицо, наделенное этим правом, является органом юридического лица, уполномоченным заключать иные гражданско-правовые сделки от имени этого юридического лица.
Кроме того, в решении содержатся противоречивые сведения о личности председателя правления банка-истца в исследуемый период.
Недостатки решения апелляционной инстанции не устранены.
С учетом изложенного решение и апелляционное постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявленные истцом основания иска, оценить допустимые доказательства в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ и принять решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 12 октября 1999 года по делу N А40-32528/99-81-360 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)