Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2007 года Дело N А79-3137/2006
Муниципальное учреждение (далее по тексту - Отдел единого заказчика, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, выразившихся в отказе в возврате земельного налога за 2003 - 2005 годы в сумме 605490 рублей 35 копеек, и об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог в указанной сумме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Козловского района Чувашской Республики.
Решением суда от 10.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Отдел единого заказчика является фактическим пользователем спорных земельных участков, поскольку находящиеся на них объекты жилищного фонда переданы Учреждению в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и юридической службы администрации Козловского района Чувашской Республики и закреплены за ним на праве оперативного управления, следовательно, обязанность по уплате земельного налога с названных земель лежит на Учреждении. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Отдел единого заказчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на жалобу против доводов налогового органа возразил, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Администрация Козловского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, отзыв в суд не представила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Отдел единого заказчика за 2003 - 2005 годы уплатил земельный налог в бюджет в общей сумме 605490 рублей 35 копеек. Посчитав впоследствии, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога, поскольку он не является землепользователем, так как многоквартирные жилые дома принадлежат ему на праве оперативного управления, Отдел единого заказчика 06.12.2005 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате уплаченных сумм земельного налога.
Письмом от 30.01.2006 N 03-25/371 Инспекция отказала Учреждению в возврате земельного налога, указав на то, что Отдел единого заказчика является землепользователем и несет обязанность по уплате земельного налога.
Учреждение не согласилось с данными действиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пунктом 3 статьи 5, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 249, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Отдел единого заказчика в спорный период времени не обязан был уплачивать земельный налог с земель, занятых жилищным фондом, поскольку он хотя и являлся балансодержателем названного жилищного фонда, но не относился ни к собственникам, ни к землевладельцам, ни к землепользователям спорных земель.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) являются плательщиками земельного налога.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из действующего законодательства не следует, что в случае закрепления за Учреждением жилищного фонда на праве оперативного управления к такому учреждению автоматически переходит право на земельный участок, на котором расположен жилищный фонд и, соответственно, обязанность по уплате земельного налога за этот участок.
Материалы дела свидетельствуют, что на основании распоряжения Козловского районного комитета по управлению имуществом от 20.07.2001 N 28 Отделу единого заказчика на баланс с баланса Козловского РМПО ЖКХ передан по акту приема-передачи, утвержденному главой администрации Козловского района 27.02.2001, жилищный фонд района.
Согласно Положению об Отделе единого заказчика целью его деятельности является выполнение функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги администрации Козловского района, управление объектами инженерных внутридомовых сетей с целью создания условий предоставления качественных, безопасных и экономичных услуг населению, обеспечение сохранности объектов муниципального жилфонда. В пункте 3.1 данного Положения определено, что имущество Отдела единого заказчика формируется из муниципального имущества, закрепленного за ним в установленном порядке на праве оперативного управления.
Следовательно, Учреждение в спорный период времени являлось балансодержателем жилищного фонда и выполняло возложенные на него функции в жилищно-коммунальной сфере, но не относилось ни к собственникам, ни к землевладельцам, ни к землепользователям спорных земель.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Отдела единого заказчика в 2003 - 2005 годах обязанности по уплате земельного налога с земель, занятых жилищным фондом, принадлежащим ему на праве оперативного управления, и удовлетворили заявленные Учреждением требования.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, признаны несостоятельными.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А79-3137/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А79-3137/2006
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 февраля 2007 года Дело N А79-3137/2006
Муниципальное учреждение (далее по тексту - Отдел единого заказчика, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, выразившихся в отказе в возврате земельного налога за 2003 - 2005 годы в сумме 605490 рублей 35 копеек, и об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог в указанной сумме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Козловского района Чувашской Республики.
Решением суда от 10.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Отдел единого заказчика является фактическим пользователем спорных земельных участков, поскольку находящиеся на них объекты жилищного фонда переданы Учреждению в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и юридической службы администрации Козловского района Чувашской Республики и закреплены за ним на праве оперативного управления, следовательно, обязанность по уплате земельного налога с названных земель лежит на Учреждении. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Отдел единого заказчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на жалобу против доводов налогового органа возразил, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Администрация Козловского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, отзыв в суд не представила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Отдел единого заказчика за 2003 - 2005 годы уплатил земельный налог в бюджет в общей сумме 605490 рублей 35 копеек. Посчитав впоследствии, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога, поскольку он не является землепользователем, так как многоквартирные жилые дома принадлежат ему на праве оперативного управления, Отдел единого заказчика 06.12.2005 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате уплаченных сумм земельного налога.
Письмом от 30.01.2006 N 03-25/371 Инспекция отказала Учреждению в возврате земельного налога, указав на то, что Отдел единого заказчика является землепользователем и несет обязанность по уплате земельного налога.
Учреждение не согласилось с данными действиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пунктом 3 статьи 5, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 249, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Отдел единого заказчика в спорный период времени не обязан был уплачивать земельный налог с земель, занятых жилищным фондом, поскольку он хотя и являлся балансодержателем названного жилищного фонда, но не относился ни к собственникам, ни к землевладельцам, ни к землепользователям спорных земель.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) являются плательщиками земельного налога.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из действующего законодательства не следует, что в случае закрепления за Учреждением жилищного фонда на праве оперативного управления к такому учреждению автоматически переходит право на земельный участок, на котором расположен жилищный фонд и, соответственно, обязанность по уплате земельного налога за этот участок.
Материалы дела свидетельствуют, что на основании распоряжения Козловского районного комитета по управлению имуществом от 20.07.2001 N 28 Отделу единого заказчика на баланс с баланса Козловского РМПО ЖКХ передан по акту приема-передачи, утвержденному главой администрации Козловского района 27.02.2001, жилищный фонд района.
Согласно Положению об Отделе единого заказчика целью его деятельности является выполнение функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги администрации Козловского района, управление объектами инженерных внутридомовых сетей с целью создания условий предоставления качественных, безопасных и экономичных услуг населению, обеспечение сохранности объектов муниципального жилфонда. В пункте 3.1 данного Положения определено, что имущество Отдела единого заказчика формируется из муниципального имущества, закрепленного за ним в установленном порядке на праве оперативного управления.
Следовательно, Учреждение в спорный период времени являлось балансодержателем жилищного фонда и выполняло возложенные на него функции в жилищно-коммунальной сфере, но не относилось ни к собственникам, ни к землевладельцам, ни к землепользователям спорных земель.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Отдела единого заказчика в 2003 - 2005 годах обязанности по уплате земельного налога с земель, занятых жилищным фондом, принадлежащим ему на праве оперативного управления, и удовлетворили заявленные Учреждением требования.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, признаны несостоятельными.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А79-3137/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)