Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010
по делу N А57-13796/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", открытого акционерного общества "Единый расчетный кассовый центр",
общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (далее - ООО "Мул-Авто", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.01.2007 N 1615 за период с 01.09.2008 по 28.02.2009 в размере 2 658 442 руб. 88 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 792 руб. 21 коп.
Определениями суда от 05.10.2009 и от 16.11.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго"), открытое акционерное общество "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 принято по неполно выясненным обстоятельствам с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "Мул-Авто" представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2010 до 14 часов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Мул-Авто" (Потребитель) подписан договор энергоснабжения N 1615, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного договора Потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, установленными разделами 5 и 6 договора, а также в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Истец, ссылается на поставку ответчику в период с 01.09.2008 по 28.02.2009 2 395 356 кВт электроэнергии на сумму 4 082 314 руб. 39 коп., которая оплачена ответчиком частично, в размере 1 423 871 руб. 51 коп.
В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 2 658 442 руб. 88 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что исковые требования к ООО "Мул-Авто" основаны на потреблении последним электроэнергии на общедомовые нужды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность заявленного истцом объема поставки, отсутствие документального подтверждения количества потребленной электроэнергии объектами жилого фонда.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части 2 указанной статьи, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывая на то, что ООО "Мул-Авто" является управляющей организацией по обслуживанию, эксплуатации и содержанию жилых многоквартирных домов, судом не был исследован вопрос об избрании собственниками помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Мул-Авто" способа управления многоквартирными домами, равно как и не дана правовая квалификация договору от 01.02.2005 N 6 с позиции вышеприведенных норм жилищного, а также гражданского законодательства. Между тем, выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе, для определения наличия статуса у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также и освещение помещений общего пользования.
Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказать собственникам помещений коммунальные услуги; наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договоры с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, поскольку в обоснование иска ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" ссылается на положения договора энергоснабжения от 09.01.2007 N 1615, суду следовало дать оценку названному договору на предмет его заключенности и действительности.
Вышеназванная позиция усматривается из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт поставки электрической энергии в спорный период в жилые дома ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.
Из материалов дела усматривается, что, предъявляя к оплате стоимость поставленной электрической энергии, истцом использованы оба метода подсчета фактического количества энергии с учетом двух групп многоквартирных домов, как оборудованных, так и не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В обоснование заявленных требований об объеме поставленной электроэнергии в дома, оборудованные приборами учета, истец сослался на показания приборов учета электроэнергии, предоставленные главным энергетиком ответчика.
Однако, суд не принял названные доказательства, как допустимые, указав, что в самих показаниях не совпадают данные, указанные в графе "количество киловатт" с данными, получаемыми при расчете количества киловатт на основе данных, отраженных в графах "показания приборов учета", по жилым домам по адресам: Космонавтов, 16, Полтавская, 7А, Ломоносова, 19, Полтавская, 31, 46 и 60.
Между тем, согласно доводам истца, в вышеназванных домах наряду со счетчиками электрической энергии были установлены трансформаторы тока, и расчет электроэнергии был произведен с учетом коэффициента трансформатора тока. Данный коэффициент отражен в предоставленных показаниях приборов учета, а также учтен при определении итогового количества потребленной электроэнергии.
Названным обстоятельствам судом не дано надлежащей правовой оценки. Таким образом, суд не обосновал невозможность принятия показаний приборов учета в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего количество потребленной объектами жилого фонда электроэнергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2).
Нормативы потребления коммунальных услуг в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению утверждаются уполномоченными органами, которыми являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункты 3, 4).
В соответствии с пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, а также согласно доводам истца, по домам, не оборудованным приборами учета, начисления за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды производились исходя из расчета 7 кВтч в месяц на одного человека. При этом, истец руководствовался пунктами 108, 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пунктом 25 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование правильности начислений по домам, не оборудованным приборами учета, ОАО "ЕРКЦ" представлены сведения о количестве зарегистрированных граждан по данным домам, а также количестве зарегистрированных граждан по квартирам, где начисления за потребленную электроэнергию осуществлялось по нормативу потребления, с разбивкой по месяцам.
Между тем, судом не дана оценка правомерности названного расчета объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 02.10.2007 N ГКПИ07-1019.
Суд обязан содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц, что предусмотрено статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.10.2010 у ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "ЕРКЦ" были затребованы доказательства, подтверждающие объем поставленной электроэнергии ООО "Мул-Авто" и количество электроэнергии, выставленной и оплаченной гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Мул-Авто", в рассматриваемый период.
Из оспариваемого судебного акта усматриваются, что названные доказательства суду не представлены.
Кроме того, суд сделал вывод, что представленные третьими лицами сведения о количестве потребленной электроэнергии за проверяемый период не совпадают с количеством потребленной электроэнергии, указанным в исковом заявлении, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры воздействия на лиц, не выполняющих определения суда при соблюдении установленной законом процедуры.
Учитывая, что статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность по оплате фактически принятой абонентом энергии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не проанализированы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, что является основанием для отмены принятого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 по делу N А57-13796/2009 отменить.
Направить дело N А57-13796/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N А57-13796/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N А57-13796/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010
по делу N А57-13796/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", открытого акционерного общества "Единый расчетный кассовый центр",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (далее - ООО "Мул-Авто", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.01.2007 N 1615 за период с 01.09.2008 по 28.02.2009 в размере 2 658 442 руб. 88 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 792 руб. 21 коп.
Определениями суда от 05.10.2009 и от 16.11.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго"), открытое акционерное общество "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 принято по неполно выясненным обстоятельствам с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "Мул-Авто" представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2010 до 14 часов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Мул-Авто" (Потребитель) подписан договор энергоснабжения N 1615, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного договора Потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, установленными разделами 5 и 6 договора, а также в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Истец, ссылается на поставку ответчику в период с 01.09.2008 по 28.02.2009 2 395 356 кВт электроэнергии на сумму 4 082 314 руб. 39 коп., которая оплачена ответчиком частично, в размере 1 423 871 руб. 51 коп.
В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 2 658 442 руб. 88 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что исковые требования к ООО "Мул-Авто" основаны на потреблении последним электроэнергии на общедомовые нужды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность заявленного истцом объема поставки, отсутствие документального подтверждения количества потребленной электроэнергии объектами жилого фонда.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части 2 указанной статьи, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывая на то, что ООО "Мул-Авто" является управляющей организацией по обслуживанию, эксплуатации и содержанию жилых многоквартирных домов, судом не был исследован вопрос об избрании собственниками помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Мул-Авто" способа управления многоквартирными домами, равно как и не дана правовая квалификация договору от 01.02.2005 N 6 с позиции вышеприведенных норм жилищного, а также гражданского законодательства. Между тем, выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе, для определения наличия статуса у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также и освещение помещений общего пользования.
Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказать собственникам помещений коммунальные услуги; наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договоры с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, поскольку в обоснование иска ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" ссылается на положения договора энергоснабжения от 09.01.2007 N 1615, суду следовало дать оценку названному договору на предмет его заключенности и действительности.
Вышеназванная позиция усматривается из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт поставки электрической энергии в спорный период в жилые дома ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.
Из материалов дела усматривается, что, предъявляя к оплате стоимость поставленной электрической энергии, истцом использованы оба метода подсчета фактического количества энергии с учетом двух групп многоквартирных домов, как оборудованных, так и не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В обоснование заявленных требований об объеме поставленной электроэнергии в дома, оборудованные приборами учета, истец сослался на показания приборов учета электроэнергии, предоставленные главным энергетиком ответчика.
Однако, суд не принял названные доказательства, как допустимые, указав, что в самих показаниях не совпадают данные, указанные в графе "количество киловатт" с данными, получаемыми при расчете количества киловатт на основе данных, отраженных в графах "показания приборов учета", по жилым домам по адресам: Космонавтов, 16, Полтавская, 7А, Ломоносова, 19, Полтавская, 31, 46 и 60.
Между тем, согласно доводам истца, в вышеназванных домах наряду со счетчиками электрической энергии были установлены трансформаторы тока, и расчет электроэнергии был произведен с учетом коэффициента трансформатора тока. Данный коэффициент отражен в предоставленных показаниях приборов учета, а также учтен при определении итогового количества потребленной электроэнергии.
Названным обстоятельствам судом не дано надлежащей правовой оценки. Таким образом, суд не обосновал невозможность принятия показаний приборов учета в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего количество потребленной объектами жилого фонда электроэнергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2).
Нормативы потребления коммунальных услуг в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению утверждаются уполномоченными органами, которыми являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункты 3, 4).
В соответствии с пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, а также согласно доводам истца, по домам, не оборудованным приборами учета, начисления за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды производились исходя из расчета 7 кВтч в месяц на одного человека. При этом, истец руководствовался пунктами 108, 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пунктом 25 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование правильности начислений по домам, не оборудованным приборами учета, ОАО "ЕРКЦ" представлены сведения о количестве зарегистрированных граждан по данным домам, а также количестве зарегистрированных граждан по квартирам, где начисления за потребленную электроэнергию осуществлялось по нормативу потребления, с разбивкой по месяцам.
Между тем, судом не дана оценка правомерности названного расчета объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 02.10.2007 N ГКПИ07-1019.
Суд обязан содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц, что предусмотрено статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.10.2010 у ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "ЕРКЦ" были затребованы доказательства, подтверждающие объем поставленной электроэнергии ООО "Мул-Авто" и количество электроэнергии, выставленной и оплаченной гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Мул-Авто", в рассматриваемый период.
Из оспариваемого судебного акта усматриваются, что названные доказательства суду не представлены.
Кроме того, суд сделал вывод, что представленные третьими лицами сведения о количестве потребленной электроэнергии за проверяемый период не совпадают с количеством потребленной электроэнергии, указанным в исковом заявлении, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры воздействия на лиц, не выполняющих определения суда при соблюдении установленной законом процедуры.
Учитывая, что статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность по оплате фактически принятой абонентом энергии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не проанализированы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, что является основанием для отмены принятого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 по делу N А57-13796/2009 отменить.
Направить дело N А57-13796/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)