Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу ТСЖ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-1270/2011 по иску К. к ТСЖ о признании общих собраний членов ТСЖ нелегитимными, принятых решений - незаконными,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ - Ц. по доверенности от <...>, ордеру N <...>, К., ее представителя Н. по доверенности от <...>, судебная коллегия
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными решений общих собраний членов ТСЖ от <...> и от <...>, указывая, что данные собрания проведены с нарушением требований ЖК РФ. Истица также просила возместить ей судебные издержки.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общих собраний членов ТСЖ от <...>, от <...>, требования о возмещении истице судебных издержек удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и членом ТСЖ; <...> было проведено общее собрание уполномоченных членов ТСЖ, в котором истица принимала участие; в период с <...> по <...> было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения указанного собрания оформлены протоколом от <...>.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд указал, что ответчиком не представлены доказательства надлежащих порядка и срока уведомления собственников о проведенных собраниях, надлежащее подтверждение полномочий уполномоченных, как представителей собственников, надлежащего оформления принятых собственниками решений, сведения о количестве голосов по принятым решениям, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что районный суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно, не учел положения ст. 46 п. 6 ЖК РФ, а также не установил юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного решения.
Так, из искового заявления К. следует, что она полагала нелегитимными и незаконными решения: от <...>, так как истице не понятно, кто делегировал уполномоченных, принимавших участие в голосовании, а также собрание, оформленное протоколом от <...>, поскольку на указанном собрании отсутствовал кворум. Таким образом, районный суд, исходя из основания заявленных требований и норм ЖК РФ, должен был установить юридически значимые обстоятельства, а именно, полномочия лиц, принимавших участие в голосовании на собрании от <...>, а также наличие кворума на собрании, проводившемся в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <...> Между тем, районный суд указанные юридически значимые обстоятельства не установил, указав, что ответчиком не представлен ряд доказательств. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно распределил бремя доказывания. Так, из представленных в материалы дела протоколов собраний от <...> и от <...> усматривается, что как на первом, так и на втором собрании имелся кворум, поскольку в первом собрании приняло участие 48 уполномоченных, обладающих 48 голосами из 54, а на втором 153 собственника квартир из 232. В материалы дела также представлены: список собственников жилья дома ТСЖ, присутствующих на собрании <...> (л.д. 86 - 90), а также опросные листы членов ТСЖ, голосовавших в форме заочного голосования в период с <...> по <...> (л.д. 91 - 245), на которых стоят подписи членов ТСЖ, листы заверены печатью ТСЖ и подписью уполномоченного должностного лица. Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ содержатся в ст. 146 ЖК РФ и Уставе ТСЖ. Согласно п. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей. Согласно представленным протоколам оспариваемых собраний кворум на них имелся. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что в заочном голосовании должно было принимать участие для наличия кворума 117 голосов, а приняло участие 183 голоса, однако, представленные опросные листы вызывают у нее сомнения. При таких обстоятельствах, с учетом того, что, согласно положениям ст. ст. 45 - 48, 146 ЖК РФ, основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания членов ТСЖ является воля достаточного в соответствии с законом и Уставом для принятия того или иного вопроса членов ТСЖ, суду первой инстанции надлежало установить наличие такой воли. Иными словами, в силу ст. 56 ГПК РФ именно истица должна была представить доказательства того, что отсутствовала воля большинства членов ТСЖ (более половины) для принятия решений, как на собрании <...>, так и при проведении собрания в форме заочного голосования. Между тем, из материалов дела усматривается, что истицей таких доказательств не представлено. Кроме того, районным судом при рассмотрении спора не учтены положения ст. 46 ч. 6 ЖК РФ. Согласно указанной норме права, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Между тем, районный суд не устанавливал юридически значимые обстоятельства, указанные в ст. 46 ч. 6 ЖК РФ. Так, из материалов дела усматривается, что истица принимала участие в собрании от <...>, как она голосовала на указанном собрании и принимала ли участие в заочном голосовании, судом не устанавливалось. Вместе с тем, судом первой инстанции не приведено убедительных доводов, а из искового заявления также не усматривается, как принятыми на собрании от <...> решениями нарушены права истицы и могло ли повлиять ее голосование на его результаты. Согласно протоколу голосования членов ТСЖ от <...> на нем имелся кворум, абсолютное большинство голосов, принимавших участие в собрании, голосовало за принятие решений, поставленных на голосование, при таких обстоятельствах голосование истицы очевидно не могло повлиять на итоги голосования. Между тем, районный суд, не установил указанные выше юридические обстоятельства, признав недействительными решения собраний членов ТСЖ не учел волю большинства членов ТСЖ, что нельзя признать законным и обоснованным. Тем более, что ответчиком в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные опросные листы по заочному голосованию, не оспоренные истицей, что давало возможность районному суду проверить наличие кворума, а в случае сомнений устранить имеющиеся противоречия с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, предложив сторонам расширить круг доказательств.
Таким образом, указанные в оспариваемом решении доводы, например, касающиеся допущенных нарушений порядка и срока уведомления о проведенных собраниях, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения общего собрания членов ТСЖ без выяснения фактических обстоятельств дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком действительно были допущены существенные нарушения порядка и срока уведомления собственников о проведении собраний, судом также не указано, какие конкретно нарушения были допущены. Суду первой инстанции при рассмотрении заявленных требований надлежало исследовать вопрос о том, принимало ли в собраниях участие, в том числе и в форме заочного голосования, достаточное количество членов ТСЖ, предусмотренное законом и Уставом ТСЖ, то есть имелся ли кворум для принятия необходимых вопросов. Иными словами, суду необходимо было выяснить истинную волю членов ТСЖ для голосования.
При новом рассмотрении спора районному суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства с учетом основания заявленных требований, правильно распределить бремя доказывания, оценить представленные сторонами доказательства и постановить законное и обоснованное решение с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также норм ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2011 N 33-8249/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N 33-8249/2011
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу ТСЖ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-1270/2011 по иску К. к ТСЖ о признании общих собраний членов ТСЖ нелегитимными, принятых решений - незаконными,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ - Ц. по доверенности от <...>, ордеру N <...>, К., ее представителя Н. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными решений общих собраний членов ТСЖ от <...> и от <...>, указывая, что данные собрания проведены с нарушением требований ЖК РФ. Истица также просила возместить ей судебные издержки.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общих собраний членов ТСЖ от <...>, от <...>, требования о возмещении истице судебных издержек удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и членом ТСЖ; <...> было проведено общее собрание уполномоченных членов ТСЖ, в котором истица принимала участие; в период с <...> по <...> было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения указанного собрания оформлены протоколом от <...>.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд указал, что ответчиком не представлены доказательства надлежащих порядка и срока уведомления собственников о проведенных собраниях, надлежащее подтверждение полномочий уполномоченных, как представителей собственников, надлежащего оформления принятых собственниками решений, сведения о количестве голосов по принятым решениям, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что районный суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно, не учел положения ст. 46 п. 6 ЖК РФ, а также не установил юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного решения.
Так, из искового заявления К. следует, что она полагала нелегитимными и незаконными решения: от <...>, так как истице не понятно, кто делегировал уполномоченных, принимавших участие в голосовании, а также собрание, оформленное протоколом от <...>, поскольку на указанном собрании отсутствовал кворум. Таким образом, районный суд, исходя из основания заявленных требований и норм ЖК РФ, должен был установить юридически значимые обстоятельства, а именно, полномочия лиц, принимавших участие в голосовании на собрании от <...>, а также наличие кворума на собрании, проводившемся в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <...> Между тем, районный суд указанные юридически значимые обстоятельства не установил, указав, что ответчиком не представлен ряд доказательств. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно распределил бремя доказывания. Так, из представленных в материалы дела протоколов собраний от <...> и от <...> усматривается, что как на первом, так и на втором собрании имелся кворум, поскольку в первом собрании приняло участие 48 уполномоченных, обладающих 48 голосами из 54, а на втором 153 собственника квартир из 232. В материалы дела также представлены: список собственников жилья дома ТСЖ, присутствующих на собрании <...> (л.д. 86 - 90), а также опросные листы членов ТСЖ, голосовавших в форме заочного голосования в период с <...> по <...> (л.д. 91 - 245), на которых стоят подписи членов ТСЖ, листы заверены печатью ТСЖ и подписью уполномоченного должностного лица. Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ содержатся в ст. 146 ЖК РФ и Уставе ТСЖ. Согласно п. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей. Согласно представленным протоколам оспариваемых собраний кворум на них имелся. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что в заочном голосовании должно было принимать участие для наличия кворума 117 голосов, а приняло участие 183 голоса, однако, представленные опросные листы вызывают у нее сомнения. При таких обстоятельствах, с учетом того, что, согласно положениям ст. ст. 45 - 48, 146 ЖК РФ, основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания членов ТСЖ является воля достаточного в соответствии с законом и Уставом для принятия того или иного вопроса членов ТСЖ, суду первой инстанции надлежало установить наличие такой воли. Иными словами, в силу ст. 56 ГПК РФ именно истица должна была представить доказательства того, что отсутствовала воля большинства членов ТСЖ (более половины) для принятия решений, как на собрании <...>, так и при проведении собрания в форме заочного голосования. Между тем, из материалов дела усматривается, что истицей таких доказательств не представлено. Кроме того, районным судом при рассмотрении спора не учтены положения ст. 46 ч. 6 ЖК РФ. Согласно указанной норме права, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Между тем, районный суд не устанавливал юридически значимые обстоятельства, указанные в ст. 46 ч. 6 ЖК РФ. Так, из материалов дела усматривается, что истица принимала участие в собрании от <...>, как она голосовала на указанном собрании и принимала ли участие в заочном голосовании, судом не устанавливалось. Вместе с тем, судом первой инстанции не приведено убедительных доводов, а из искового заявления также не усматривается, как принятыми на собрании от <...> решениями нарушены права истицы и могло ли повлиять ее голосование на его результаты. Согласно протоколу голосования членов ТСЖ от <...> на нем имелся кворум, абсолютное большинство голосов, принимавших участие в собрании, голосовало за принятие решений, поставленных на голосование, при таких обстоятельствах голосование истицы очевидно не могло повлиять на итоги голосования. Между тем, районный суд, не установил указанные выше юридические обстоятельства, признав недействительными решения собраний членов ТСЖ не учел волю большинства членов ТСЖ, что нельзя признать законным и обоснованным. Тем более, что ответчиком в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные опросные листы по заочному голосованию, не оспоренные истицей, что давало возможность районному суду проверить наличие кворума, а в случае сомнений устранить имеющиеся противоречия с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, предложив сторонам расширить круг доказательств.
Таким образом, указанные в оспариваемом решении доводы, например, касающиеся допущенных нарушений порядка и срока уведомления о проведенных собраниях, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения общего собрания членов ТСЖ без выяснения фактических обстоятельств дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком действительно были допущены существенные нарушения порядка и срока уведомления собственников о проведении собраний, судом также не указано, какие конкретно нарушения были допущены. Суду первой инстанции при рассмотрении заявленных требований надлежало исследовать вопрос о том, принимало ли в собраниях участие, в том числе и в форме заочного голосования, достаточное количество членов ТСЖ, предусмотренное законом и Уставом ТСЖ, то есть имелся ли кворум для принятия необходимых вопросов. Иными словами, суду необходимо было выяснить истинную волю членов ТСЖ для голосования.
При новом рассмотрении спора районному суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства с учетом основания заявленных требований, правильно распределить бремя доказывания, оценить представленные сторонами доказательства и постановить законное и обоснованное решение с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также норм ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)