Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13395/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей А., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания Д.А., при участии от истца: С., К.; от ТСЖ "Ольха": Ф.; от ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой": В.; от ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог": П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 24.08.05 по делу N А40-29329/05-53-258 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску ЗАО "Производственно-строительное объединение "Вольф-Торжок" к ТСЖ "Ольха", ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой", ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о расторжении договора, взыскании 300578,43 долл. США,
ЗАО "Производственно-строительное объединение "Вольф-Торжок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТСЖ "Ольха", ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой", ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" с иском о расторжении договора от 2.02.95, заключенного между ЗАО "ПСО "Вольф-Торжок" и ТСЖ "Ольха", взыскании солидарно с ТСЖ "Ольха", ОАО "КИТ", ЗАО "СУ-11 Липецкстрой" суммы убытков в рублях, эквивалентной 100058 долларам США, а также 200520,43 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.96 по 25.01.05 в связи с неисполнением условий договора от 2.02.95.
Ответчики иска не признали, считая, что договор от 2.02.95 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, истцом пропущен срок исковой давности, у ответчиков отсутствует солидарная ответственность перед истцом.
Решением от 24.08.05 договор от 2.02.95, заключенный между ЗАО "ПСО "Вольф-Торжок" и ТСЖ "Ольха", расторгнут, в части взыскания убытков в сумме, эквивалентной 100058 долларам США, процентов в сумме, эквивалентной 200520,43 долл. США, в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что обстоятельствами дела подтверждается факт принятия ТСЖ "Ольха" обязательств по предоставлению истцу в построенном доме жилого или офисного помещения пропорционально доле истца, которая определена суммой фактически произведенных платежей, при этом суд первой инстанции не применил ст. 317 ГК РФ. Истец также указывает, что вплоть до марта 2004 года 2-й и 3-й ответчики осуществляли полный контроль за деятельностью ТСЖ "Ольха", после чего передали дела избранному владельцами квартир правлению ТСЖ "Ольха", обязанность ТСЖ "Ольха" перед истцом возникла в период осуществления 2-м и 3-м ответчиками контроля над правлением Товарищества, на основании ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья", ч. 3 ст. 308 и ст. 322 ГК РФ ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" и ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" несут ответственность перед истцом по договору от 2.02.95.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 2.02.95 между истцом и ЖСК "Ольха" был заключен договор о совместной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Симоновский вал, квартал 4, корпус 49.
Платежными поручениями N 11 от 25.01.96, N 78 от 20.02.95, N 9 от 19.01.96, N 70 от 08.02.95 истец перечислил ЖСК "Ольха" 455000 руб.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.03 N КГ-А40/4981-03 установлено, что между ЗАО "ПСО "Вольф-Торжок" и ТСЖ "Ольха" заключен договор от 2.02.95 о долевом участии в строительстве названного жилого дома, по условиям которого истец должен был принять участие в строительстве дома путем внесения денежных средств и получить после сдачи дома в эксплуатацию соответствующую площадь.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что, согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Симоновский вал, квартал 4, корп. 49, при этом истец перечислил ЖСК "Ольха" 455000 руб., обоснованно, в соответствии со ст. ст. 420, 421, 431 ГК РФ, признал договор заключенным.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о расторжении договора истцом не пропущен.
Согласно акту Государственной приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, акту о реализации инвестиционного проекта от 16.07.02, протоколу распределения площадей во встроено-пристроенном помещении, справке ТСЖ "Ольха" о домовладельцах - собственниках квартир с указанием номеров регистрационных записей, выписке из ЕГРП N 19/433/2005-952 от 25.05.05, свидетельствам от 12.03.04, от 4.04.05 N АВ 506486 о государственной регистрации права собственности ТСЖ "Ольха" на гаражи-боксы по адресу: г. Москва, наб. Крутицкая, д. 19 и нежилые помещения, площадью 227,9, по адресу: г. Москва, наб. Крутицкая, д. 19 (строительный адрес: Симоновский вал, квартал 4, корп. 49) указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию, квартиры распределены, права собственности зарегистрированы за различными лицами, при этом во время распределения площадей в построенном объекте и регистрации прав собственности истцу не были выделены в собственность помещения пропорционально его доле внесенных в строительство средств.
Письмом от 15.02.05 истец направил ответчику - ТСЖ "Ольха" предложение о расторжении договора от 2.02.95, которое ответчик получил 22.02.05, однако ТСЖ "Ольха" согласия на расторжение договора истцу не дало.
Суд первой инстанции, обоснованно посчитав неисполнение ТСЖ "Ольха" обязательств по распределению истцу помещений в построенном объекте пропорционально его доле существенным нарушением договора, лишившим истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, правомерно, в соответствии со ст. ст. 307 - 309, 314, 401, 450, 452 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о расторжении договора от 2.02.95.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец не представил доказательств наличия у него убытков, связанных с неисполнением ответчиком договора от 2.02.95 или в связи с его расторжением, их размера, не доказал причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании убытков.
Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 307, 140, 1102 ГК РФ перечисленные истцом ТСЖ "Ольха" денежные средства в сумме 455000 руб. не подлежат пересчету на доллары США, а разница между суммой, перечисленной истцом ТСЖ "Ольха" в 1995 г., 1996 г., и перечисленной суммой в пересчете на доллары по курсу, действовавшему в 1995 г., 1996 г., согласно ст. ст. 15, 140, 307 ГК РФ, не является убытками, а истец в настоящем деле не заявляет требований о возврате 455000 руб.
В связи с отказом во взыскании суммы убытков, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты также не подлежат взысканию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в сумме в рублях, эквивалентной 100058 долларам США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200520,43 долл. США.
Также являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой", ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" договорных отношений, а как следствие, и солидарной ответственности перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны и опровергаются обстоятельствами дела, изложенными в постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2005 года по делу N А40-29329/05-53-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Производственно-строительное объединение "Вольф-Торжок" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2005, 30.11.2005 N 09АП-13395/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29329/05-53-258
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13395/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей А., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания Д.А., при участии от истца: С., К.; от ТСЖ "Ольха": Ф.; от ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой": В.; от ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог": П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 24.08.05 по делу N А40-29329/05-53-258 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску ЗАО "Производственно-строительное объединение "Вольф-Торжок" к ТСЖ "Ольха", ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой", ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о расторжении договора, взыскании 300578,43 долл. США,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Производственно-строительное объединение "Вольф-Торжок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТСЖ "Ольха", ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой", ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" с иском о расторжении договора от 2.02.95, заключенного между ЗАО "ПСО "Вольф-Торжок" и ТСЖ "Ольха", взыскании солидарно с ТСЖ "Ольха", ОАО "КИТ", ЗАО "СУ-11 Липецкстрой" суммы убытков в рублях, эквивалентной 100058 долларам США, а также 200520,43 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.96 по 25.01.05 в связи с неисполнением условий договора от 2.02.95.
Ответчики иска не признали, считая, что договор от 2.02.95 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, истцом пропущен срок исковой давности, у ответчиков отсутствует солидарная ответственность перед истцом.
Решением от 24.08.05 договор от 2.02.95, заключенный между ЗАО "ПСО "Вольф-Торжок" и ТСЖ "Ольха", расторгнут, в части взыскания убытков в сумме, эквивалентной 100058 долларам США, процентов в сумме, эквивалентной 200520,43 долл. США, в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что обстоятельствами дела подтверждается факт принятия ТСЖ "Ольха" обязательств по предоставлению истцу в построенном доме жилого или офисного помещения пропорционально доле истца, которая определена суммой фактически произведенных платежей, при этом суд первой инстанции не применил ст. 317 ГК РФ. Истец также указывает, что вплоть до марта 2004 года 2-й и 3-й ответчики осуществляли полный контроль за деятельностью ТСЖ "Ольха", после чего передали дела избранному владельцами квартир правлению ТСЖ "Ольха", обязанность ТСЖ "Ольха" перед истцом возникла в период осуществления 2-м и 3-м ответчиками контроля над правлением Товарищества, на основании ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья", ч. 3 ст. 308 и ст. 322 ГК РФ ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" и ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" несут ответственность перед истцом по договору от 2.02.95.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 2.02.95 между истцом и ЖСК "Ольха" был заключен договор о совместной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Симоновский вал, квартал 4, корпус 49.
Платежными поручениями N 11 от 25.01.96, N 78 от 20.02.95, N 9 от 19.01.96, N 70 от 08.02.95 истец перечислил ЖСК "Ольха" 455000 руб.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.03 N КГ-А40/4981-03 установлено, что между ЗАО "ПСО "Вольф-Торжок" и ТСЖ "Ольха" заключен договор от 2.02.95 о долевом участии в строительстве названного жилого дома, по условиям которого истец должен был принять участие в строительстве дома путем внесения денежных средств и получить после сдачи дома в эксплуатацию соответствующую площадь.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что, согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Симоновский вал, квартал 4, корп. 49, при этом истец перечислил ЖСК "Ольха" 455000 руб., обоснованно, в соответствии со ст. ст. 420, 421, 431 ГК РФ, признал договор заключенным.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о расторжении договора истцом не пропущен.
Согласно акту Государственной приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, акту о реализации инвестиционного проекта от 16.07.02, протоколу распределения площадей во встроено-пристроенном помещении, справке ТСЖ "Ольха" о домовладельцах - собственниках квартир с указанием номеров регистрационных записей, выписке из ЕГРП N 19/433/2005-952 от 25.05.05, свидетельствам от 12.03.04, от 4.04.05 N АВ 506486 о государственной регистрации права собственности ТСЖ "Ольха" на гаражи-боксы по адресу: г. Москва, наб. Крутицкая, д. 19 и нежилые помещения, площадью 227,9, по адресу: г. Москва, наб. Крутицкая, д. 19 (строительный адрес: Симоновский вал, квартал 4, корп. 49) указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию, квартиры распределены, права собственности зарегистрированы за различными лицами, при этом во время распределения площадей в построенном объекте и регистрации прав собственности истцу не были выделены в собственность помещения пропорционально его доле внесенных в строительство средств.
Письмом от 15.02.05 истец направил ответчику - ТСЖ "Ольха" предложение о расторжении договора от 2.02.95, которое ответчик получил 22.02.05, однако ТСЖ "Ольха" согласия на расторжение договора истцу не дало.
Суд первой инстанции, обоснованно посчитав неисполнение ТСЖ "Ольха" обязательств по распределению истцу помещений в построенном объекте пропорционально его доле существенным нарушением договора, лишившим истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, правомерно, в соответствии со ст. ст. 307 - 309, 314, 401, 450, 452 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о расторжении договора от 2.02.95.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец не представил доказательств наличия у него убытков, связанных с неисполнением ответчиком договора от 2.02.95 или в связи с его расторжением, их размера, не доказал причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании убытков.
Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 307, 140, 1102 ГК РФ перечисленные истцом ТСЖ "Ольха" денежные средства в сумме 455000 руб. не подлежат пересчету на доллары США, а разница между суммой, перечисленной истцом ТСЖ "Ольха" в 1995 г., 1996 г., и перечисленной суммой в пересчете на доллары по курсу, действовавшему в 1995 г., 1996 г., согласно ст. ст. 15, 140, 307 ГК РФ, не является убытками, а истец в настоящем деле не заявляет требований о возврате 455000 руб.
В связи с отказом во взыскании суммы убытков, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты также не подлежат взысканию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в сумме в рублях, эквивалентной 100058 долларам США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200520,43 долл. США.
Также являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой", ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" договорных отношений, а как следствие, и солидарной ответственности перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны и опровергаются обстоятельствами дела, изложенными в постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2005 года по делу N А40-29329/05-53-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Производственно-строительное объединение "Вольф-Торжок" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)