Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2007 года Дело N А14-3140-2006/116/2
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива Т., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 по делу N А14-3140-2006/116/2,
общество с ограниченной ответственностью К. (далее - ООО К., истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу Т. (далее - ЖСК Т., ответчик), г. Воронеж, о взыскании 144900 рублей задолженности по расчетам за разработку раздела проектной документации "Инженерно-технические мероприятия ГОЧС" для проекта жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ю., позиция 6, выполненную в соответствии с договором N 1 от 15 августа 2002 года и дополнительным соглашением к нему.
Решением от 7 ноября 2006 года Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования ООО К., взыскав с ЖСК Т. задолженность по расчетам в размере 144900 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006, в связи с чем просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в нарушение пункта 1.2 договора N 1 от 15 августа 2002 года раздел "Инженерно-технические мероприятия ГОЧС" для проекта жилого многоэтажного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ю., поз. 6., разработанный ООО К., не получил положительного заключения государственной экспертизы и не был согласован соответствующими органами госнадзора, что подтверждается письмом N 1249-1 от 02.03.2004 ГУ по делам ГОЧС при администрации Воронежской области, а также экспертным заключением N 1755-5 от 22.03.2004 по жилому дому по ул. Ю., поз. 6. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, разработка указанного раздела входит в условия основного договора, заключенного между сторонами 15 августа 2002 года, а не в условия дополнительного соглашения, которое заключено 20.02.2004, все выполненные истцом работы по договору N 1 от 15.08.2002 ответчиком оплачены в полном объеме. В обоснование своей позиции ЖСК Т. также указывает, что истец на момент заключения дополнительного соглашения к договору N 1 от 15.08.2002 вообще не имел лицензию на разработку раздела "Инженерно-технические мероприятия ГОЧС", а привлечение к разработке третьего лица и передача ему технической документации с заказчиком, т.е. с ЖСК Т., истцом согласованы не были.
Заявитель апелляционной жалобы - ЖСК Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности участия представителя ЖСК Т. в судебном заседании.
Представитель истца ООО К., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указал на правомерность обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела, поскольку ЖСК Т. является юридическим лицом, в связи с чем может обеспечить явку другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика ЖСК Т. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 ноября 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 15.08.2002 между ООО К. (исполнителем) и ЖСК Т. (заказчиком) был заключен договор N 1 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке рабочего проекта жилого здания на ул. Ю. г. Воронежа.
В силу пункта 1.2 договора приемка проектной документации осуществляется на основании положительного заключения государственной экспертизы и согласований органов госнадзора, в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, и архитектурно-планировочного задания.
За выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 2295000 рублей. Оплата производится с учетом 50% аванса по этапам календарного плана после получения проектно-сметной документации и подписанного акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по этапу согласно пункту 3.2 договора (пункты 2.1, 2.2 договора N 1 от 15.08.2002).
Пунктом 3.2 названного договора стороны предусмотрели, что заказчик, получивший комплект проектно-сметной документации, в течение 10 дней рассматривает продукцию и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае замечаний заказчика сторонами устанавливается срок корректировки документации, который обязателен для двух сторон, после чего заказчик подписывает акт сдачи-приемки. При отсутствии замечаний в установленный десятидневный срок рассмотрения документации проектная продукция подлежит оплате на основании одностороннего акта.
В соответствии с пунктом 5.2 договора N 1 от 15.08.2002 неотъемлемыми частями данного договора являются смета на проектные работы, протокол соглашения о договорной цене, календарный план и техническое задание.
Во исполнение условий договора истцом разработано и сдано ответчику документации на сумму 1080257 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Указанная сумма ответчиком оплачена в полном объеме.
Двадцатого февраля 2004 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 15.08.2002 на выполнение проектных работ, по условиям которого ЖСК Т. поручает, а исполнитель - ООО К. принимает на себя обязанности по разработке раздела "Инженерно-технические мероприятия ГОЧС" для проекта жилого многоэтажного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ю., поз. 6.
В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 155000 рублей, кроме того, НДС в сумме 27900 рублей, а всего - 182900 рублей.
Пунктом 2.2 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 15 календарных дней после заключения настоящего дополнительного соглашения в полном объеме.
Заказчик, получивший комплект проектно-сметной документации, в течение 10 дней рассматривает продукцию и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае замечаний заказчика сторонами устанавливается срок корректировки документации, который обязателен для двух сторон, после чего заказчик подписывает акт сдачи-приемки. При отсутствии замечаний в установленный десятидневный срок рассмотрения документации проектная продукция подлежит оплате на основании одностороннего акта.
В силу 5.3 названного дополнительного соглашения к договору неотъемлемой его частью является протокол соглашения о договорной цене.
Исполняя условия дополнительного соглашения, ООО К. разработало раздел "Инженерно-технические мероприятия ГОЧС" для проекта жилого многоэтажного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ю., поз. 6, а ответчик, в свою очередь, принял выполненную работу, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической документации от 31.03.2004 на сумму 182900 рублей и накладной N 6 от 31.03.2004.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЖСК Т. своих обязательств по оплате выполненной работы в полном объеме, ООО К. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании 144900 рублей задолженности по расчетам за разработку раздела проектной документации "Инженерно-технические мероприятия ГОЧС" для проекта жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ю., позиция 6, выполненную в соответствии с договором N 1 от 15 августа 2002 года и дополнительным соглашением к нему от 20.02.2004.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре подряда.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 702, 711, 758 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком своевременно не исполнены обязательства по договору N 1 от 15 августа 2002 года и дополнительному соглашению к нему от 20.02.2004 по оплате выполненных истцом работ по разработке раздела проектной документации "Инженерно-технические мероприятия ГОЧС" для проекта жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ю., позиция 6.
Выполнение вышеназванного вида работ было предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении от 20.02.2004 договору N 1 от 15 августа 2002 года на выполнение проектных работ, являющемся неотъемлемой частью данного договора.
Факт выполнения истцом указанного вида работ и принятие их ответчиком подтверждается накладной N 6 от 31.03.2004 и актом приема-сдачи научно-технической документации от 31.03.2004 на сумму 182900 рублей, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и оговорок.
Факт частичной оплаты ЖСК Т. выполненных работ в сумме 38000 рублей подтвержден платежным поручением N 14 от 11.05.2004, однако доказательств полной оплаты истцу работ в сумме 144900 рублей ЖСК Т. при рассмотрении спора не представлено.
Имеющиеся в материалах дела накладные, акты сдачи-приемки научно-технической документации, платежные поручения опровергают довод ЖСК Т. о том, что им была ранее оплачена вышеуказанная работа истца, как по основному договору N 1 от 15.08.2002, поскольку названные документы содержат указание на иные виды работ, нежели разработка раздела проектной документации "Инженерно-технические мероприятия ГОЧС", выполненных ООО К., и подтверждают факт выполнения истцом работ именно по основному договору N 1 от 15.08.2002 на сумму 1080257 рублей, полностью оплаченных ответчиком.
Довод ЖСК Т. о том, что платежное поручение N 14 от 11.05.2004 на сумму 38000 рублей не подтверждает факта оплаты по дополнительному соглашению, т. к. в графе "Назначение платежа" указано: "по договору N 1 от 15.08.2002", апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку дополнительное соглашение от 20.02.2004 является неотъемлемой частью договора N 1 от 15.08.2002, а не самостоятельным договором, а кроме того, ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств истцу по указанному платежному поручению за выполнение каких-либо иных видов работ.
Апелляционной инстанцией отклоняется как неподтвержденный материалами дела довод ЖСК Т. о том, что раздел "Инженерно-технические мероприятия ГОЧС" для проекта жилого многоэтажного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ю., поз. 6., разработанный ООО К., не получил положительного заключения государственной экспертизы и не был согласован соответствующими органами госнадзора. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 2953-5-31 от 06.05.2004, утвержденное начальником Главного управления по Воронежской области - заместителем начальника гражданской обороны генерал-майором К.П.С., подтверждает факт согласования вышеуказанного раздела в установленном законом порядке.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы - ЖСК Т.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 ноября 2006 года по делу N А14-3140-2006/116/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива Т., г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2007 ПО ДЕЛУ N А14-3140-2006/116/2
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 года Дело N А14-3140-2006/116/2
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива Т., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 по делу N А14-3140-2006/116/2,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью К. (далее - ООО К., истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу Т. (далее - ЖСК Т., ответчик), г. Воронеж, о взыскании 144900 рублей задолженности по расчетам за разработку раздела проектной документации "Инженерно-технические мероприятия ГОЧС" для проекта жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ю., позиция 6, выполненную в соответствии с договором N 1 от 15 августа 2002 года и дополнительным соглашением к нему.
Решением от 7 ноября 2006 года Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования ООО К., взыскав с ЖСК Т. задолженность по расчетам в размере 144900 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006, в связи с чем просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в нарушение пункта 1.2 договора N 1 от 15 августа 2002 года раздел "Инженерно-технические мероприятия ГОЧС" для проекта жилого многоэтажного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ю., поз. 6., разработанный ООО К., не получил положительного заключения государственной экспертизы и не был согласован соответствующими органами госнадзора, что подтверждается письмом N 1249-1 от 02.03.2004 ГУ по делам ГОЧС при администрации Воронежской области, а также экспертным заключением N 1755-5 от 22.03.2004 по жилому дому по ул. Ю., поз. 6. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, разработка указанного раздела входит в условия основного договора, заключенного между сторонами 15 августа 2002 года, а не в условия дополнительного соглашения, которое заключено 20.02.2004, все выполненные истцом работы по договору N 1 от 15.08.2002 ответчиком оплачены в полном объеме. В обоснование своей позиции ЖСК Т. также указывает, что истец на момент заключения дополнительного соглашения к договору N 1 от 15.08.2002 вообще не имел лицензию на разработку раздела "Инженерно-технические мероприятия ГОЧС", а привлечение к разработке третьего лица и передача ему технической документации с заказчиком, т.е. с ЖСК Т., истцом согласованы не были.
Заявитель апелляционной жалобы - ЖСК Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности участия представителя ЖСК Т. в судебном заседании.
Представитель истца ООО К., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указал на правомерность обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела, поскольку ЖСК Т. является юридическим лицом, в связи с чем может обеспечить явку другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика ЖСК Т. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 ноября 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 15.08.2002 между ООО К. (исполнителем) и ЖСК Т. (заказчиком) был заключен договор N 1 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке рабочего проекта жилого здания на ул. Ю. г. Воронежа.
В силу пункта 1.2 договора приемка проектной документации осуществляется на основании положительного заключения государственной экспертизы и согласований органов госнадзора, в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, и архитектурно-планировочного задания.
За выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 2295000 рублей. Оплата производится с учетом 50% аванса по этапам календарного плана после получения проектно-сметной документации и подписанного акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по этапу согласно пункту 3.2 договора (пункты 2.1, 2.2 договора N 1 от 15.08.2002).
Пунктом 3.2 названного договора стороны предусмотрели, что заказчик, получивший комплект проектно-сметной документации, в течение 10 дней рассматривает продукцию и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае замечаний заказчика сторонами устанавливается срок корректировки документации, который обязателен для двух сторон, после чего заказчик подписывает акт сдачи-приемки. При отсутствии замечаний в установленный десятидневный срок рассмотрения документации проектная продукция подлежит оплате на основании одностороннего акта.
В соответствии с пунктом 5.2 договора N 1 от 15.08.2002 неотъемлемыми частями данного договора являются смета на проектные работы, протокол соглашения о договорной цене, календарный план и техническое задание.
Во исполнение условий договора истцом разработано и сдано ответчику документации на сумму 1080257 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Указанная сумма ответчиком оплачена в полном объеме.
Двадцатого февраля 2004 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 15.08.2002 на выполнение проектных работ, по условиям которого ЖСК Т. поручает, а исполнитель - ООО К. принимает на себя обязанности по разработке раздела "Инженерно-технические мероприятия ГОЧС" для проекта жилого многоэтажного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ю., поз. 6.
В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 155000 рублей, кроме того, НДС в сумме 27900 рублей, а всего - 182900 рублей.
Пунктом 2.2 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 15 календарных дней после заключения настоящего дополнительного соглашения в полном объеме.
Заказчик, получивший комплект проектно-сметной документации, в течение 10 дней рассматривает продукцию и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае замечаний заказчика сторонами устанавливается срок корректировки документации, который обязателен для двух сторон, после чего заказчик подписывает акт сдачи-приемки. При отсутствии замечаний в установленный десятидневный срок рассмотрения документации проектная продукция подлежит оплате на основании одностороннего акта.
В силу 5.3 названного дополнительного соглашения к договору неотъемлемой его частью является протокол соглашения о договорной цене.
Исполняя условия дополнительного соглашения, ООО К. разработало раздел "Инженерно-технические мероприятия ГОЧС" для проекта жилого многоэтажного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ю., поз. 6, а ответчик, в свою очередь, принял выполненную работу, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической документации от 31.03.2004 на сумму 182900 рублей и накладной N 6 от 31.03.2004.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЖСК Т. своих обязательств по оплате выполненной работы в полном объеме, ООО К. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании 144900 рублей задолженности по расчетам за разработку раздела проектной документации "Инженерно-технические мероприятия ГОЧС" для проекта жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ю., позиция 6, выполненную в соответствии с договором N 1 от 15 августа 2002 года и дополнительным соглашением к нему от 20.02.2004.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре подряда.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 702, 711, 758 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком своевременно не исполнены обязательства по договору N 1 от 15 августа 2002 года и дополнительному соглашению к нему от 20.02.2004 по оплате выполненных истцом работ по разработке раздела проектной документации "Инженерно-технические мероприятия ГОЧС" для проекта жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ю., позиция 6.
Выполнение вышеназванного вида работ было предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении от 20.02.2004 договору N 1 от 15 августа 2002 года на выполнение проектных работ, являющемся неотъемлемой частью данного договора.
Факт выполнения истцом указанного вида работ и принятие их ответчиком подтверждается накладной N 6 от 31.03.2004 и актом приема-сдачи научно-технической документации от 31.03.2004 на сумму 182900 рублей, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и оговорок.
Факт частичной оплаты ЖСК Т. выполненных работ в сумме 38000 рублей подтвержден платежным поручением N 14 от 11.05.2004, однако доказательств полной оплаты истцу работ в сумме 144900 рублей ЖСК Т. при рассмотрении спора не представлено.
Имеющиеся в материалах дела накладные, акты сдачи-приемки научно-технической документации, платежные поручения опровергают довод ЖСК Т. о том, что им была ранее оплачена вышеуказанная работа истца, как по основному договору N 1 от 15.08.2002, поскольку названные документы содержат указание на иные виды работ, нежели разработка раздела проектной документации "Инженерно-технические мероприятия ГОЧС", выполненных ООО К., и подтверждают факт выполнения истцом работ именно по основному договору N 1 от 15.08.2002 на сумму 1080257 рублей, полностью оплаченных ответчиком.
Довод ЖСК Т. о том, что платежное поручение N 14 от 11.05.2004 на сумму 38000 рублей не подтверждает факта оплаты по дополнительному соглашению, т. к. в графе "Назначение платежа" указано: "по договору N 1 от 15.08.2002", апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку дополнительное соглашение от 20.02.2004 является неотъемлемой частью договора N 1 от 15.08.2002, а не самостоятельным договором, а кроме того, ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств истцу по указанному платежному поручению за выполнение каких-либо иных видов работ.
Апелляционной инстанцией отклоняется как неподтвержденный материалами дела довод ЖСК Т. о том, что раздел "Инженерно-технические мероприятия ГОЧС" для проекта жилого многоэтажного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ю., поз. 6., разработанный ООО К., не получил положительного заключения государственной экспертизы и не был согласован соответствующими органами госнадзора. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 2953-5-31 от 06.05.2004, утвержденное начальником Главного управления по Воронежской области - заместителем начальника гражданской обороны генерал-майором К.П.С., подтверждает факт согласования вышеуказанного раздела в установленном законом порядке.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы - ЖСК Т.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 ноября 2006 года по делу N А14-3140-2006/116/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива Т., г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)