Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9240/2009) открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2009 года, принятое по делу N А46-16712/2009 (судья Чукреев Н.С.) по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - Рупасова С.В., доверенность от 16.12.2009, сроком действия до 31.12.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" - Лазарева Н.В., доверенность N 382 от 05.10.2009, сроком действия 6 месяцев;
- установил:
Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее -ОАО "Омскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис") о понуждении заключить договор энергоснабжения, направленный 17.06.2009, обязав ответчика заключить данный договор на условиях согласно тексту направленного договора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2009 года по делу N А46-16712/2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт того, что истец является обязанной стороной по публичному договору в отношении ответчика, не исключает случаев, в которых ответчик также может выступать лицом, обязанным заключить договор, в том числе, по требованию поставщика товара.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коммунсервис" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Коммунсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Омскэнергосбыт", будучи гарантирующим поставщиком, направило в адрес ООО "Коммунсервис" проект договора энергоснабжения от 15.06.2009 N 92-7275 с приложениями N 1, 2, 4, предметом которого является обязательства истца осуществлять продажу электрической энергии ответчику (потребитель) для энергоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО "Коммунсервис", обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя путем заключения договоров с сетевыми организациями и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а также обязательства потребителя по оплате гарантирующему поставщику принятой энергии, потерь в принадлежащих потребителю электрических сетях, услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергией, и обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Письмом от 14.07.2009 N 244 ООО "Коммунсервис" отказалось от заключения с истцом договора на указанных условиях.
В связи с чем, в рамках настоящего дела ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось с требованием о понуждении ООО "Коммунсервис" к заключению договора в судебном порядке.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Как следует из искового заявления, ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось с требованием о понуждении ООО "Коммунсервис" заключить договор энергоснабжения, направленный 17.06.2009, на условиях согласно тексту направленного договора.
По мнению истца, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 1 статьи 161, пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, становится исполнителем коммунальных услуг и в силу подпункта "в" пункта 49 указанных Правил обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поскольку ООО "Коммунсервис" самостоятельно не производит электрическую энергию, ответчик обязан заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, которой является ОАО "Омскэнергосбыт".
Кроме того, как указывает истец, обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на куплю-продажу (поставку) электрической энергии предусмотрена пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.
Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.
Обязанности управляющей организации на заключение договоров о предоставлении коммунальных услуг с энергоснабжающими организациями из положений жилищного законодательства не усматривается.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является.
Поэтому подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривающий обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования, не подлежит применению к правоотношениям сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации.
Пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, также не предусматривает обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения.
Более того, в силу пункта 61 указанных Правил обязанность заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом возложена на гарантирующего поставщика.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения коммерческой организации с иском о понуждении потребителя заключить публичный договор, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Спорный договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется протокол разногласий к договору энергоснабжения, в котором ответчик представил свои разногласия по отдельным пунктам спорного договора.
Ответчик письмом от 14.05.2009 N 167 также направлял истцу для рассмотрения проект договора о порядке взаимодействия между сторонами по предоставлению коммунального ресурса (электроснабжение) мест общего пользования многоквартирных жилых домов, который по своей сути может расцениваться также в качестве протокола разногласий к представленному истцом проекту договору.
При наличии разногласий сторон по отдельным пунктам договора (в рассматриваемом случае - объем поставленной на энергоснабжение мест общего пользования энергии) требование истца о понуждении заключить договор на предложенных последним условиях удовлетворению не подлежит.
В соответствии с правилами статьи 443 ГК РФ, применяемыми к рассматриваемой ситуации по аналогии, акцепт на иных условиях не свидетельствует о заключении соглашения, но, в свою очередь, может рассматриваться как новая оферта и не исключает для сторон возможность передать на рассмотрение арбитражного суда возникающие при заключении договора разногласия, обратившись с самостоятельным иском.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не может нарушить права истца, поскольку отсутствие договора энергоснабжения не лишает истца права предъявлять требование об оплате фактически потребленной электрической энергии.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2009 года по делу N А46-16712/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Омскэнергосбыт" оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2009 года по делу N А46-16712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2010 ПО ДЕЛУ N А46-16712/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. по делу N А46-16712/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9240/2009) открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2009 года, принятое по делу N А46-16712/2009 (судья Чукреев Н.С.) по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - Рупасова С.В., доверенность от 16.12.2009, сроком действия до 31.12.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" - Лазарева Н.В., доверенность N 382 от 05.10.2009, сроком действия 6 месяцев;
- установил:
Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее -ОАО "Омскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис") о понуждении заключить договор энергоснабжения, направленный 17.06.2009, обязав ответчика заключить данный договор на условиях согласно тексту направленного договора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2009 года по делу N А46-16712/2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт того, что истец является обязанной стороной по публичному договору в отношении ответчика, не исключает случаев, в которых ответчик также может выступать лицом, обязанным заключить договор, в том числе, по требованию поставщика товара.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коммунсервис" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Коммунсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Омскэнергосбыт", будучи гарантирующим поставщиком, направило в адрес ООО "Коммунсервис" проект договора энергоснабжения от 15.06.2009 N 92-7275 с приложениями N 1, 2, 4, предметом которого является обязательства истца осуществлять продажу электрической энергии ответчику (потребитель) для энергоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО "Коммунсервис", обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя путем заключения договоров с сетевыми организациями и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а также обязательства потребителя по оплате гарантирующему поставщику принятой энергии, потерь в принадлежащих потребителю электрических сетях, услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергией, и обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Письмом от 14.07.2009 N 244 ООО "Коммунсервис" отказалось от заключения с истцом договора на указанных условиях.
В связи с чем, в рамках настоящего дела ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось с требованием о понуждении ООО "Коммунсервис" к заключению договора в судебном порядке.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Как следует из искового заявления, ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось с требованием о понуждении ООО "Коммунсервис" заключить договор энергоснабжения, направленный 17.06.2009, на условиях согласно тексту направленного договора.
По мнению истца, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 1 статьи 161, пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, становится исполнителем коммунальных услуг и в силу подпункта "в" пункта 49 указанных Правил обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поскольку ООО "Коммунсервис" самостоятельно не производит электрическую энергию, ответчик обязан заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, которой является ОАО "Омскэнергосбыт".
Кроме того, как указывает истец, обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на куплю-продажу (поставку) электрической энергии предусмотрена пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.
Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.
Обязанности управляющей организации на заключение договоров о предоставлении коммунальных услуг с энергоснабжающими организациями из положений жилищного законодательства не усматривается.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является.
Поэтому подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривающий обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования, не подлежит применению к правоотношениям сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации.
Пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, также не предусматривает обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения.
Более того, в силу пункта 61 указанных Правил обязанность заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом возложена на гарантирующего поставщика.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения коммерческой организации с иском о понуждении потребителя заключить публичный договор, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Спорный договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется протокол разногласий к договору энергоснабжения, в котором ответчик представил свои разногласия по отдельным пунктам спорного договора.
Ответчик письмом от 14.05.2009 N 167 также направлял истцу для рассмотрения проект договора о порядке взаимодействия между сторонами по предоставлению коммунального ресурса (электроснабжение) мест общего пользования многоквартирных жилых домов, который по своей сути может расцениваться также в качестве протокола разногласий к представленному истцом проекту договору.
При наличии разногласий сторон по отдельным пунктам договора (в рассматриваемом случае - объем поставленной на энергоснабжение мест общего пользования энергии) требование истца о понуждении заключить договор на предложенных последним условиях удовлетворению не подлежит.
В соответствии с правилами статьи 443 ГК РФ, применяемыми к рассматриваемой ситуации по аналогии, акцепт на иных условиях не свидетельствует о заключении соглашения, но, в свою очередь, может рассматриваться как новая оферта и не исключает для сторон возможность передать на рассмотрение арбитражного суда возникающие при заключении договора разногласия, обратившись с самостоятельным иском.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не может нарушить права истца, поскольку отсутствие договора энергоснабжения не лишает истца права предъявлять требование об оплате фактически потребленной электрической энергии.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2009 года по делу N А46-16712/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Омскэнергосбыт" оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2009 года по делу N А46-16712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)