Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, г. Москва, и конкурсного управляющего потребительского общества "Аксубаевский заготпром" Сагдеева Т.Н., г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010
по делу N А65-5028/2008
по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего потребительского общества "Аксубаевский заготпром" Сагдеева Т.Н., г. Казань, в рамках дела о признании потребительского общества "Аксубаевский заготпром", р.п. Аксубаево, Республика Татарстан, несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010 по делу N А65-5028/2008 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего потребительского общества "Аксубаевский заготпром" Сагдеева Т.Н.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 определение изменено с частичным отказом в удовлетворении заявления.
Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий Сагдеев Т.Н. обжаловали судебные акты в кассационном порядке.
Федеральная налоговая служба не согласна с постановлением апелляционного суда в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не оспорившего действия судебного пристава-исполнителя.
Арбитражный управляющий Сагдеев Т.Н. не согласен с определением Арбитражного суда Республики Татарстан, признавшим незаконным бездействие конкурсного управляющего, не оспорившего действия судебного пристава-исполнителя, а также не принявшего мер по взысканию дебиторской задолженности.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к отмене постановления апелляционного суда.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обжаловал как незаконное бездействие конкурсного управляющего потребительского общества "Аксубаевский заготпром" Сагдеева Т.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией имущества должника, а также в непринятии мер по проведению инвентаризации, оценки и реализации основных средств должника.
Арбитражный суд Республики Татарстан, признав обоснованной жалобу на бездействие конкурсного управляющего в части непринятия им мер по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, определением от 12.03.2010 жалобу уполномоченного органа в этой части удовлетворил, отклонив жалобу в остальной части.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, пересматривая судебный акт первой инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Республики Татарстан изменил, отказав в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан признано апелляционным судом законным и обоснованным.
Обжалуя постановление апелляционного суда в части изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан, уполномоченный орган ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя нарушали права кредиторов, и конкурсный управляющий был обязан обжаловать эти действия.
Однако, как установлено апелляционным судом при изменении определения Арбитражного суда Республики Татарстан, конкурсный управляющий обращался с иском к судебному приставу-исполнителю, к продавцу и покупателю имущества должника о признании торгов недействительными, однако в иске было отказано.
Таким образом, постановление апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении этой части жалобы на бездействие конкурсного управляющего, соответствует закону, поскольку конкурсный управляющий совершил предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) меры по возврату проданного на торгах имущества в конкурсную массу.
Обжалование арбитражным управляющим в этой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке кассационного производства нельзя признать состоятельным, поскольку указанный судебный акт первой инстанции изменен с отказом в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего в названной части.
Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы арбитражного управляющего на судебные акты в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности.
В обоснование своего довода арбитражный управляющий ссылается на то, что, несмотря на его просьбу, бывший руководитель должника не передал ему необходимые для обращения в арбитражный суд с исками правоустанавливающие документы.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации, конкурсный управляющий не совершил вопреки правилам статьи 24 Закона о банкротстве действий в интересах должника и кредиторов, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.
В частности, конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с требованием к бывшему руководителю должника об обязании последнего передать все документы, устанавливающие право потребительского общества "Аксубаевский заготпром" в отношении дебиторской задолженности.
Таким образом, признание бездействия конкурсного управляющего в этой части незаконным обосновано.
При данных обстоятельствах постановление апелляционного суда закону не противоречит и основания к его отмене или изменению отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А65-5028/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А65-5028/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А65-5028/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, г. Москва, и конкурсного управляющего потребительского общества "Аксубаевский заготпром" Сагдеева Т.Н., г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010
по делу N А65-5028/2008
по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего потребительского общества "Аксубаевский заготпром" Сагдеева Т.Н., г. Казань, в рамках дела о признании потребительского общества "Аксубаевский заготпром", р.п. Аксубаево, Республика Татарстан, несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010 по делу N А65-5028/2008 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего потребительского общества "Аксубаевский заготпром" Сагдеева Т.Н.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 определение изменено с частичным отказом в удовлетворении заявления.
Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий Сагдеев Т.Н. обжаловали судебные акты в кассационном порядке.
Федеральная налоговая служба не согласна с постановлением апелляционного суда в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не оспорившего действия судебного пристава-исполнителя.
Арбитражный управляющий Сагдеев Т.Н. не согласен с определением Арбитражного суда Республики Татарстан, признавшим незаконным бездействие конкурсного управляющего, не оспорившего действия судебного пристава-исполнителя, а также не принявшего мер по взысканию дебиторской задолженности.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к отмене постановления апелляционного суда.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обжаловал как незаконное бездействие конкурсного управляющего потребительского общества "Аксубаевский заготпром" Сагдеева Т.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией имущества должника, а также в непринятии мер по проведению инвентаризации, оценки и реализации основных средств должника.
Арбитражный суд Республики Татарстан, признав обоснованной жалобу на бездействие конкурсного управляющего в части непринятия им мер по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, определением от 12.03.2010 жалобу уполномоченного органа в этой части удовлетворил, отклонив жалобу в остальной части.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, пересматривая судебный акт первой инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Республики Татарстан изменил, отказав в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан признано апелляционным судом законным и обоснованным.
Обжалуя постановление апелляционного суда в части изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан, уполномоченный орган ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя нарушали права кредиторов, и конкурсный управляющий был обязан обжаловать эти действия.
Однако, как установлено апелляционным судом при изменении определения Арбитражного суда Республики Татарстан, конкурсный управляющий обращался с иском к судебному приставу-исполнителю, к продавцу и покупателю имущества должника о признании торгов недействительными, однако в иске было отказано.
Таким образом, постановление апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении этой части жалобы на бездействие конкурсного управляющего, соответствует закону, поскольку конкурсный управляющий совершил предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) меры по возврату проданного на торгах имущества в конкурсную массу.
Обжалование арбитражным управляющим в этой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке кассационного производства нельзя признать состоятельным, поскольку указанный судебный акт первой инстанции изменен с отказом в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего в названной части.
Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы арбитражного управляющего на судебные акты в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности.
В обоснование своего довода арбитражный управляющий ссылается на то, что, несмотря на его просьбу, бывший руководитель должника не передал ему необходимые для обращения в арбитражный суд с исками правоустанавливающие документы.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации, конкурсный управляющий не совершил вопреки правилам статьи 24 Закона о банкротстве действий в интересах должника и кредиторов, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.
В частности, конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с требованием к бывшему руководителю должника об обязании последнего передать все документы, устанавливающие право потребительского общества "Аксубаевский заготпром" в отношении дебиторской задолженности.
Таким образом, признание бездействия конкурсного управляющего в этой части незаконным обосновано.
При данных обстоятельствах постановление апелляционного суда закону не противоречит и основания к его отмене или изменению отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А65-5028/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)