Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ИП Виноградовой И.Е.: Виноградов Р.В., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 года; Казаков Л.С., представитель, доверенность б/н от 04.05.2010 г.;
- от МУП "МИВЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 года по делу N А14-18537/2009/613/15 (судья О.Н. Гашникова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Евгеньевны к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" о понуждении к исполнению договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Виноградова Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" об обязании к надлежащему исполнению договора N 298/2005 от 11.01.2005 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 года по делу N А14-18537/2009/613/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Виноградова И.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы указывает, что истец не оказывал жильцам коммунальные услуги, а осуществлял обслуживание домофонов, путем заключения индивидуальных договоров с собственниками жилых помещений, следовательно, услуги по обслуживанию домофонов не могут быть отнесены к жилищно-коммунальным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор N 298/2005 в качестве договора оказания услуг, поскольку спорный договор содержит в себе все признаки договора агентирования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2010 года представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "МИВЦ" в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, по которому считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.05.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор N 298/2005.
Согласно п. 1.1 договора поставщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками в том числе: формирование и печать единого платежного документа, его доставка населению; перечисление на счет поставщика платежей, поступивших от населения, за обслуживание домофонов; осуществление сбора платежей за обслуживание домофонов; перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг.
В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 1,8% от денежных сумм, поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги согласно постановлению Администрации г. Воронежа от 30.04.2004 г. N 662 "О размере отчислений на информационные услуги и источниках финансирования МУП "МИВЦ".
По п. 4.1 срок договора устанавливается с момента подписания договора, договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об аннулировании договора за месяц до окончания срока договора.
Полагая, что при исполнении договора ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, направляя часть денежных средств управляющим компаниям, объявившим себя поставщиками услуг, истец обратился с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии с Постановлением Муниципального совета г. Воронежа от 23.12.1997 г. N 199-11 "Об утверждении новой редакции единого платежного документа (ЕПД) для оплаты за жилищно-коммунальные услуги" (действовавшее в спорный период) МП "МИВЦ" (впоследствии МУП "МИВЦ") обязано выполнять функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных и других услуг по единому платежному документу.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к указанному Постановлению, МУП "МИВЦ" производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ.
По п. 1.4 Положения о порядке применения платежного документа по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 28.05.08 г. N 147-11, суммы фактически принятых платежей перечисляются организациями, осуществляющими прием платежей, на расчетные счета жилищных организаций различных форм собственности или МУП "МИВЦ", которое производит расчеты с исполнителями услуг.
Постановлением Исполнительного комитета администрации города Воронежа от 11 августа 1998 г. N 537 "О принятии мер для обеспечения сохранности жилищного фонда" МУП "МИВЦ" поручено организовать сбор и учет денежных средств, поступающих от населения за обслуживание входных дверей с домофонами по единому платежному документу, как за отдельный вид услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, услуга по обслуживанию домофонов была включена в единый платежный документ.
Выполняя функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг на территории г. Воронежа, истец в спорный период перечислял истцу, как поставщику соответствующей услуги, денежные средства, полученные от населения.
По своей правовой природе договор N 298/2005, заключенный между истцом и ответчиком 11.01.2005 года, является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правилами п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю предоставлено право отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность исполнителя уведомить заказчика об отказе от исполнения договора за какой-либо срок до предполагаемой даты отказа.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными, что не позволяет сторонам договора каким-либо образом изменять эту норму, включать в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
По с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что услуга по обслуживанию домофонов не относится к жилищно-коммунальной, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к Постановлению N 537, МУП "МИВЦ" производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ.
Следовательно, оснований для перечисления денежных средств истцу с момента избрания собственниками жилых помещений способа управления и избрания управляющих организаций, у ответчика не имелось.
Согласно ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также виновности в действиях ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе. Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 г. по делу N А14-18537/2009/613/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А14-18537/2009/613/15
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А14-18537/2009/613/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ИП Виноградовой И.Е.: Виноградов Р.В., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 года; Казаков Л.С., представитель, доверенность б/н от 04.05.2010 г.;
- от МУП "МИВЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 года по делу N А14-18537/2009/613/15 (судья О.Н. Гашникова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Евгеньевны к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" о понуждении к исполнению договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Виноградова Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" об обязании к надлежащему исполнению договора N 298/2005 от 11.01.2005 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 года по делу N А14-18537/2009/613/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Виноградова И.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы указывает, что истец не оказывал жильцам коммунальные услуги, а осуществлял обслуживание домофонов, путем заключения индивидуальных договоров с собственниками жилых помещений, следовательно, услуги по обслуживанию домофонов не могут быть отнесены к жилищно-коммунальным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор N 298/2005 в качестве договора оказания услуг, поскольку спорный договор содержит в себе все признаки договора агентирования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2010 года представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "МИВЦ" в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, по которому считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.05.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор N 298/2005.
Согласно п. 1.1 договора поставщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками в том числе: формирование и печать единого платежного документа, его доставка населению; перечисление на счет поставщика платежей, поступивших от населения, за обслуживание домофонов; осуществление сбора платежей за обслуживание домофонов; перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг.
В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 1,8% от денежных сумм, поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги согласно постановлению Администрации г. Воронежа от 30.04.2004 г. N 662 "О размере отчислений на информационные услуги и источниках финансирования МУП "МИВЦ".
По п. 4.1 срок договора устанавливается с момента подписания договора, договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об аннулировании договора за месяц до окончания срока договора.
Полагая, что при исполнении договора ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, направляя часть денежных средств управляющим компаниям, объявившим себя поставщиками услуг, истец обратился с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии с Постановлением Муниципального совета г. Воронежа от 23.12.1997 г. N 199-11 "Об утверждении новой редакции единого платежного документа (ЕПД) для оплаты за жилищно-коммунальные услуги" (действовавшее в спорный период) МП "МИВЦ" (впоследствии МУП "МИВЦ") обязано выполнять функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных и других услуг по единому платежному документу.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к указанному Постановлению, МУП "МИВЦ" производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ.
По п. 1.4 Положения о порядке применения платежного документа по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 28.05.08 г. N 147-11, суммы фактически принятых платежей перечисляются организациями, осуществляющими прием платежей, на расчетные счета жилищных организаций различных форм собственности или МУП "МИВЦ", которое производит расчеты с исполнителями услуг.
Постановлением Исполнительного комитета администрации города Воронежа от 11 августа 1998 г. N 537 "О принятии мер для обеспечения сохранности жилищного фонда" МУП "МИВЦ" поручено организовать сбор и учет денежных средств, поступающих от населения за обслуживание входных дверей с домофонами по единому платежному документу, как за отдельный вид услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, услуга по обслуживанию домофонов была включена в единый платежный документ.
Выполняя функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг на территории г. Воронежа, истец в спорный период перечислял истцу, как поставщику соответствующей услуги, денежные средства, полученные от населения.
По своей правовой природе договор N 298/2005, заключенный между истцом и ответчиком 11.01.2005 года, является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правилами п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю предоставлено право отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность исполнителя уведомить заказчика об отказе от исполнения договора за какой-либо срок до предполагаемой даты отказа.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными, что не позволяет сторонам договора каким-либо образом изменять эту норму, включать в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
По с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что услуга по обслуживанию домофонов не относится к жилищно-коммунальной, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к Постановлению N 537, МУП "МИВЦ" производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ.
Следовательно, оснований для перечисления денежных средств истцу с момента избрания собственниками жилых помещений способа управления и избрания управляющих организаций, у ответчика не имелось.
Согласно ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также виновности в действиях ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе. Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 г. по делу N А14-18537/2009/613/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)