Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судей,
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии в заседании:
от ответчика - А., П.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "У." (ответчик)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2006 г. по делу N А28-3424/2006-106/17, принятое судом в составе судьи,
по иску ООО "Л."
к МП "У."
о взыскании 661.887 руб. 25 коп.
в Арбитражный суд Кировской области обратилось МП "У." с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А28-3424/2006-106/17 на срок 4 месяца (с 1 июля по 1 октября 2006).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2006 г. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (МП "У.") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.07.2006 отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда до 01 октября 2006.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая финансовое положение, должник не имеет возможности выплатить данную сумму. В соответствии с уставной деятельностью должника и договором на управление многоквартирными домами в муниципальном жилищном фонде, МП "У." оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги. Соответственно, платежи населения за коммунальные услуги проходят через расчетный счет должника, а затем распределяются по мере накопления предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, в случае ареста счетов должника, все предприятия оказывающие жилищно-коммунальные услуги будут лишены возможности пользоваться своими денежным средствами, что не даст возможности проводить подготовку к отопительному сезону 2006 - 2007 гг. Письмом N 665 от 19.05.2006 должник направил взыскателю соглашение о реструктуризации задолженности. В настоящее время график соблюдается с небольшими отклонениями в связи с тем, что оплата за теплоснабжение и горячее водоснабжение населением производится в течение календарного года, т.е. будут осуществляться в срок до 01 октября 2006 г.
Истец, межрайонный отдел УФССП России отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец, межрайонный отдел УФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2006, вступившим в законную силу 26.05.2006, с МП "У." взыскано в пользу ООО "Л." 781.548 руб. 25 коп. долга.
26 мая 2006 года взыскателю выдан исполнительный лист N 006513, на основании которого судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела УФССП РФ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 14-8461-2-06.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что заявитель не представил документы в подтверждение своих доводов, указывающих на сложное финансовое положение, и доказательства выполнения решения суда в случае предоставления рассрочки на условиях заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, считает, что при наличии указанных обстоятельств заявление МП "У." о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению. Поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.
Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок рассрочки уплаты задолженности (01.10.2006), который просит установить должник, фактически закончился.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.06 г. по делу N А28-3424/2006-106/17 оставить без изменения, а жалобу МП "У." без удовлетворения.
Выдать МП "У." справку на возврат 100 рублей уплаченной по платежному поручению N 1338 от 07.08.2006 госпошлины по жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2006 ПО ДЕЛУ N А28-3424/2006-106/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 г. по делу N А28-3424/2006-106/17
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судей,
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии в заседании:
от ответчика - А., П.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "У." (ответчик)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2006 г. по делу N А28-3424/2006-106/17, принятое судом в составе судьи,
по иску ООО "Л."
к МП "У."
о взыскании 661.887 руб. 25 коп.
установил:
в Арбитражный суд Кировской области обратилось МП "У." с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А28-3424/2006-106/17 на срок 4 месяца (с 1 июля по 1 октября 2006).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2006 г. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (МП "У.") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.07.2006 отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда до 01 октября 2006.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая финансовое положение, должник не имеет возможности выплатить данную сумму. В соответствии с уставной деятельностью должника и договором на управление многоквартирными домами в муниципальном жилищном фонде, МП "У." оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги. Соответственно, платежи населения за коммунальные услуги проходят через расчетный счет должника, а затем распределяются по мере накопления предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, в случае ареста счетов должника, все предприятия оказывающие жилищно-коммунальные услуги будут лишены возможности пользоваться своими денежным средствами, что не даст возможности проводить подготовку к отопительному сезону 2006 - 2007 гг. Письмом N 665 от 19.05.2006 должник направил взыскателю соглашение о реструктуризации задолженности. В настоящее время график соблюдается с небольшими отклонениями в связи с тем, что оплата за теплоснабжение и горячее водоснабжение населением производится в течение календарного года, т.е. будут осуществляться в срок до 01 октября 2006 г.
Истец, межрайонный отдел УФССП России отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец, межрайонный отдел УФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2006, вступившим в законную силу 26.05.2006, с МП "У." взыскано в пользу ООО "Л." 781.548 руб. 25 коп. долга.
26 мая 2006 года взыскателю выдан исполнительный лист N 006513, на основании которого судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела УФССП РФ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 14-8461-2-06.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что заявитель не представил документы в подтверждение своих доводов, указывающих на сложное финансовое положение, и доказательства выполнения решения суда в случае предоставления рассрочки на условиях заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, считает, что при наличии указанных обстоятельств заявление МП "У." о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению. Поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.
Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок рассрочки уплаты задолженности (01.10.2006), который просит установить должник, фактически закончился.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.06 г. по делу N А28-3424/2006-106/17 оставить без изменения, а жалобу МП "У." без удовлетворения.
Выдать МП "У." справку на возврат 100 рублей уплаченной по платежному поручению N 1338 от 07.08.2006 госпошлины по жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)