Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) должника - председателя правления кредитного потребительского кооператива граждан "Родник" Горбуновой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 года по делу N А58-8397/08 (суд первой инстанции - Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Скажутина Е.Н., Буркова О.Н., Юдин С.И.),
производство по делу N А58-8397/08 о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "Родник", имеющего основной государственный регистрационный номер 1041402044001 и расположенного в с. Тулагино Республики Саха (Якутия) (далее - КПКГ "Родник"), возбуждено на основании заявления кредитора - гражданки Баишевой Нины Николаевны, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 11 декабря 2008 года.
Сославшись на статьи 3, 4, 6, 7, 23, 27, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении КПКГ "Родник", заявитель мотивирует предъявленное требование наличием просроченного свыше трех месяцев долга в размере 111.382 рублей 42 копеек, образовавшегося в связи с неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств, внесенных гр. Баишевой Н.Н. на основании договора взноса личных сбережений N 38ЛС-04/07, заключенного 02.04.2007 между ними, и подтвержденного вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2008 года по делу N 2-2599-08.
Определением от 12 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе председателя правления КПКГ "Родник" Горбуновой Елены Васильевны, требование гр. Баишевой Н.Н. к КПКГ "Родник" признано обоснованным в размере 111.382 рублей 40 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения до 13 апреля 2009 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Потапов Григорий Николаевич, ему утверждено вознаграждение в размере 50.000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Определением от 13 апреля 2009 года Потапов Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПКГ "Родник", новым временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Федосеев Егор Егорович.
Определением от 13 апреля 2009 года срок процедуры наблюдения продлен на три месяца.
В кассационной жалобе председатель правления КПКГ "Родник" Горбунова Е.В. просит отменить определение от 12 января 2009 года и постановление от 30 марта 2009 года, производство по делу N А58-8397/08 прекратить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что гр. Баишева Н.Н. не является членом КПКГ "Родник", в связи с чем она не имела права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); на то, что судом не учтены 7.875 рублей, перечисленные гр. Баишевой Н.Н. на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом по делу N 2-2599; на то, что судом необоснованно включены в реестр требований кредиторов судебные расходы в размере 10.700 рублей; на то, что гр. Баишева Н.Н. не вправе была устанавливать размер вознаграждения арбитражному управляющему; на то, что гражданка Колмогорова Сардаана Афанасьевна не является директором КПКГ "Родник", поскольку решение об ее избрании общим собранием членов кооператива не принималось; на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не может применяться в отношении КПКГ "Родник".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О времени и месте судебного разбирательства извещены: председатель правления КПКГ "Родник" Горбунова Е.В. 06.08.2009 (телеграфное уведомление N 566/01906), гр. Баишева Н.Н. 17.07.2009 и 24.07.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66401110691564, 66401110691571), временный управляющий КПКГ "Родник" Федосеев Е.Е. 20.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110691601), арбитражный управляющий Потапов Г.Н. 24.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110691618).
КПКГ "Родник" о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения, предусмотренному учредительными документами. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110691588).
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КПКГ "Родник" считается извещенным надлежащим образом.
От председателя правления КПКГ "Родник" Горбуновой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2009 до 9 часов 30 минут 07.08.2009, о чем было сделано публичное извещение.
В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как видно из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2008 года по делу N 2-2599-08 с КПКГ "Родник" в пользу гр. Баишевой Н.Н. взысканы 111.382 рубля 40 копеек, из них 70.000 рублей основной долг, 30.682 рубля 40 копеек проценты и 10.700 рублей судебные расходы, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист N 2-2599.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Соловьевой В.С. от 02.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 35/31547/1490/3/2008 на основании исполнительного листа N 2-2599.
Непогашение КПКГ "Родник" задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, послужило причиной обращения гр. Баишевой Н.Н. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).
При поступлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд имел право вынести одно из следующих определений:
- - о принятии заявления о признании должника банкротом и о назначении даты рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику;
- - об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом;
- - о возвращении заявления о признании должника банкротом.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 11.12.2008 вынес определение о принятии к производству заявления гр. Баишевой Н.Н. о признании КПКГ "Родник" несостоятельным (банкротом) и о назначении судебного заседания для проверки обоснованности требования заявителя к должнику.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:
- - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- - об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
- - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением от 12 января 2009 года требование заявителя признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающему в качестве основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве обязательную совокупность признаков как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства, для введения процедуры наблюдения необходимо, чтобы требование заявителя к должнику - юридическому лицу в совокупности составляло не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Признавая обоснованным требование гр. Баишевой Н.Н., Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что долг КПКГ "Родник" перед кредитором, не погашенный более трех месяцев, превышает сто тысяч рублей и составляет 111.382 рубля 40 копеек, установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым 28.05.2008 по делу N 2-2599-08, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя к должнику соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Ко времени принятия обжалуемого судебного акта должник не представил доказательства погашения задолженности, признанной арбитражным судом обоснованной, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления гр. Баишевой Н.Н. без рассмотрения либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 12 января 2009 года.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на справку судебного пристава-исполнителя, выданную после вынесения определения о введении в наблюдения от 12 января 2009 года, согласно которой должником перечислены гр. Баишевой Н.Н. денежные средства в сумме 7.875 рублей, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
При подтверждении факта частичного погашения требования кредитора в реестре требований кредиторов делается соответствующая отметка согласно пункту 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что гр. Баишева Н.Н. не наделена правом на обращение с заявлением о признании КПКГ "Родник" несостоятельным (банкротом), поскольку не является членом кооператива, а также о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не может применяться в отношении КПКГ "Родник", являются ошибочными.
Пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право конкурсному кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Гр. Баишева Н.Н. реализовала право, предоставленное ей пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратившись в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КПКГ "Родник". Как предусмотрено пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, в заявлении конкурсного кредитора должны быть указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, а также размер вознаграждения арбитражного управляющего. Во исполнение требования вышеназванного Федерального закона гр. Баишева Н.Н. указала в своем заявлении наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, а также размер вознаграждения арбитражного управляющего.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в части признания требования кредитора обоснованным, введения наблюдения и утверждения временного управляющего КПКГ "Родник" приняты без нарушений норм материального права и норм процессуального права.
Вместе с тем, при утверждении временному управляющему Потапову Г.Н. вознаграждения в размере 50.000 рублей ежемесячно, суд первой инстанции не учел того, что в силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежавшей применению при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц и может быть увеличен лишь на основании мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Ходатайство гр. Баишевой Н.Н. об утверждении временному управляющему вознаграждения в размере 50.000 рублей ежемесячно, содержащееся в заявлении о признании КПКГ "Родник" несостоятельным (банкротом), не мотивировано, в связи с чем у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали основания для утверждения временному управляющему Потапову Г.Н. фиксированной суммы вознаграждения в размере, превышающем 30.000 рублей в месяц, а у суда апелляционной инстанции: для оставления определения от 12 января 2009 года в указанной части без изменения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в вышеуказанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).
При подаче кассационной жалобы гр. Горбуновой Е.В. уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей по квитанции, выданной 28 мая 2009 года филиалом 36 ОСБ N 8603, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 года по делу N А58-8397/08 отменить в части утверждения временному управляющему кредитного потребительского кооператива граждан "Родник" Потапову Григорию Николаевичу вознаграждения в размере 50.000 рублей в месяц.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Утвердить временному управляющему кредитного потребительского кооператива граждан "Родник" Потапову Григорию Николаевичу фиксированную сумму вознаграждения в размере тридцати тысяч рублей в месяц.
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 года по делу N А58-8397/08 в остальной части оставить без изменения.
Возвратить Горбуновой Елене Васильевне государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по квитанции, выданной 28 мая 2009 года филиалом 36 ОСБ N 8603.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2009 ПО ДЕЛУ N А58-8397/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N А58-8397/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) должника - председателя правления кредитного потребительского кооператива граждан "Родник" Горбуновой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 года по делу N А58-8397/08 (суд первой инстанции - Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Скажутина Е.Н., Буркова О.Н., Юдин С.И.),
установил:
производство по делу N А58-8397/08 о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "Родник", имеющего основной государственный регистрационный номер 1041402044001 и расположенного в с. Тулагино Республики Саха (Якутия) (далее - КПКГ "Родник"), возбуждено на основании заявления кредитора - гражданки Баишевой Нины Николаевны, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 11 декабря 2008 года.
Сославшись на статьи 3, 4, 6, 7, 23, 27, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении КПКГ "Родник", заявитель мотивирует предъявленное требование наличием просроченного свыше трех месяцев долга в размере 111.382 рублей 42 копеек, образовавшегося в связи с неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств, внесенных гр. Баишевой Н.Н. на основании договора взноса личных сбережений N 38ЛС-04/07, заключенного 02.04.2007 между ними, и подтвержденного вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2008 года по делу N 2-2599-08.
Определением от 12 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе председателя правления КПКГ "Родник" Горбуновой Елены Васильевны, требование гр. Баишевой Н.Н. к КПКГ "Родник" признано обоснованным в размере 111.382 рублей 40 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения до 13 апреля 2009 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Потапов Григорий Николаевич, ему утверждено вознаграждение в размере 50.000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Определением от 13 апреля 2009 года Потапов Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПКГ "Родник", новым временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Федосеев Егор Егорович.
Определением от 13 апреля 2009 года срок процедуры наблюдения продлен на три месяца.
В кассационной жалобе председатель правления КПКГ "Родник" Горбунова Е.В. просит отменить определение от 12 января 2009 года и постановление от 30 марта 2009 года, производство по делу N А58-8397/08 прекратить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что гр. Баишева Н.Н. не является членом КПКГ "Родник", в связи с чем она не имела права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); на то, что судом не учтены 7.875 рублей, перечисленные гр. Баишевой Н.Н. на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом по делу N 2-2599; на то, что судом необоснованно включены в реестр требований кредиторов судебные расходы в размере 10.700 рублей; на то, что гр. Баишева Н.Н. не вправе была устанавливать размер вознаграждения арбитражному управляющему; на то, что гражданка Колмогорова Сардаана Афанасьевна не является директором КПКГ "Родник", поскольку решение об ее избрании общим собранием членов кооператива не принималось; на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не может применяться в отношении КПКГ "Родник".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О времени и месте судебного разбирательства извещены: председатель правления КПКГ "Родник" Горбунова Е.В. 06.08.2009 (телеграфное уведомление N 566/01906), гр. Баишева Н.Н. 17.07.2009 и 24.07.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66401110691564, 66401110691571), временный управляющий КПКГ "Родник" Федосеев Е.Е. 20.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110691601), арбитражный управляющий Потапов Г.Н. 24.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110691618).
КПКГ "Родник" о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения, предусмотренному учредительными документами. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110691588).
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КПКГ "Родник" считается извещенным надлежащим образом.
От председателя правления КПКГ "Родник" Горбуновой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2009 до 9 часов 30 минут 07.08.2009, о чем было сделано публичное извещение.
В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как видно из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2008 года по делу N 2-2599-08 с КПКГ "Родник" в пользу гр. Баишевой Н.Н. взысканы 111.382 рубля 40 копеек, из них 70.000 рублей основной долг, 30.682 рубля 40 копеек проценты и 10.700 рублей судебные расходы, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист N 2-2599.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Соловьевой В.С. от 02.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 35/31547/1490/3/2008 на основании исполнительного листа N 2-2599.
Непогашение КПКГ "Родник" задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, послужило причиной обращения гр. Баишевой Н.Н. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).
При поступлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд имел право вынести одно из следующих определений:
- - о принятии заявления о признании должника банкротом и о назначении даты рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику;
- - об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом;
- - о возвращении заявления о признании должника банкротом.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 11.12.2008 вынес определение о принятии к производству заявления гр. Баишевой Н.Н. о признании КПКГ "Родник" несостоятельным (банкротом) и о назначении судебного заседания для проверки обоснованности требования заявителя к должнику.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:
- - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- - об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
- - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением от 12 января 2009 года требование заявителя признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающему в качестве основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве обязательную совокупность признаков как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства, для введения процедуры наблюдения необходимо, чтобы требование заявителя к должнику - юридическому лицу в совокупности составляло не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Признавая обоснованным требование гр. Баишевой Н.Н., Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что долг КПКГ "Родник" перед кредитором, не погашенный более трех месяцев, превышает сто тысяч рублей и составляет 111.382 рубля 40 копеек, установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым 28.05.2008 по делу N 2-2599-08, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя к должнику соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Ко времени принятия обжалуемого судебного акта должник не представил доказательства погашения задолженности, признанной арбитражным судом обоснованной, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления гр. Баишевой Н.Н. без рассмотрения либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 12 января 2009 года.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на справку судебного пристава-исполнителя, выданную после вынесения определения о введении в наблюдения от 12 января 2009 года, согласно которой должником перечислены гр. Баишевой Н.Н. денежные средства в сумме 7.875 рублей, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
При подтверждении факта частичного погашения требования кредитора в реестре требований кредиторов делается соответствующая отметка согласно пункту 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что гр. Баишева Н.Н. не наделена правом на обращение с заявлением о признании КПКГ "Родник" несостоятельным (банкротом), поскольку не является членом кооператива, а также о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не может применяться в отношении КПКГ "Родник", являются ошибочными.
Пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право конкурсному кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Гр. Баишева Н.Н. реализовала право, предоставленное ей пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратившись в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КПКГ "Родник". Как предусмотрено пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, в заявлении конкурсного кредитора должны быть указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, а также размер вознаграждения арбитражного управляющего. Во исполнение требования вышеназванного Федерального закона гр. Баишева Н.Н. указала в своем заявлении наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, а также размер вознаграждения арбитражного управляющего.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в части признания требования кредитора обоснованным, введения наблюдения и утверждения временного управляющего КПКГ "Родник" приняты без нарушений норм материального права и норм процессуального права.
Вместе с тем, при утверждении временному управляющему Потапову Г.Н. вознаграждения в размере 50.000 рублей ежемесячно, суд первой инстанции не учел того, что в силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежавшей применению при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц и может быть увеличен лишь на основании мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Ходатайство гр. Баишевой Н.Н. об утверждении временному управляющему вознаграждения в размере 50.000 рублей ежемесячно, содержащееся в заявлении о признании КПКГ "Родник" несостоятельным (банкротом), не мотивировано, в связи с чем у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали основания для утверждения временному управляющему Потапову Г.Н. фиксированной суммы вознаграждения в размере, превышающем 30.000 рублей в месяц, а у суда апелляционной инстанции: для оставления определения от 12 января 2009 года в указанной части без изменения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в вышеуказанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).
При подаче кассационной жалобы гр. Горбуновой Е.В. уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей по квитанции, выданной 28 мая 2009 года филиалом 36 ОСБ N 8603, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 года по делу N А58-8397/08 отменить в части утверждения временному управляющему кредитного потребительского кооператива граждан "Родник" Потапову Григорию Николаевичу вознаграждения в размере 50.000 рублей в месяц.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Утвердить временному управляющему кредитного потребительского кооператива граждан "Родник" Потапову Григорию Николаевичу фиксированную сумму вознаграждения в размере тридцати тысяч рублей в месяц.
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 года по делу N А58-8397/08 в остальной части оставить без изменения.
Возвратить Горбуновой Елене Васильевне государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по квитанции, выданной 28 мая 2009 года филиалом 36 ОСБ N 8603.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
Н.В.НЕКРАСОВА
Т.И.КОРЕНЕВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)