Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Ванина
судей М.Г. Величко, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко
при участии:
от открытого акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига": директор Минка Владимир Поликарпович, паспорт, на основании выписки из протокола и приказа N 58-к от 27 апреля 2011 года; Носко Иван Григорьевич, паспорт, по доверенности N 779 от 8 июня 2011 года; Писарева Нина Николаевна, паспорт, по доверенности N 1520 от 29 декабря 2010 года
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М": Минаковская Татьяна Викторовна, паспорт, по доверенности N 325 от 27 мая 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 9 марта 2011 года по делу N А53-23928/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М"
к ответчику открытому акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига"
о взыскании долга и процентов,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовкнига" (далее - общество, ответчик) о взыскании 54 195 руб. по договору на управление многоквартирным домом N 31у от 1 июня 2009 года, из которых 52 429 руб. 24 коп. основного долга, 1 765 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с частичным погашением ответчиком долга после возбуждения производства по настоящему делу истец уменьшил сумму иска, просил суд взыскать с ответчика 25 570 руб. 89 руб., в том числе 23 805 руб. 13 коп. основного долга, 1 765 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 9 марта 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 23 805 руб. 13 коп., проценты в сумме 1 765 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 167 руб. 80 коп. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что протокол N 1 от 14 мая 2009 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор N 31у от 1 июня 2009 года на управление многоквартирным домом являются недействительными по причине того, что они не выражают волю необходимого для совершения указанных юридических действий количества собственников. Суд первой инстанции не принял во внимание, что законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей и (или) подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Договор N 31у на управление многоквартирным домом нельзя считать пролонгированным на 2010 год в части ремонта общего имущества в многоквартирном доме, поскольку общим собранием собственников помещений не было принято решение о ремонте (капитальном или текущем) общего имущества квалифицированным большинством. Компания в 2010 году была обязана снизить размер платы собственникам помещений за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку она не проводила и не собиралась проводить текущий ремонт общего имущества. Представленные истцом расшифровки затрат по статье "управление" и по статье "содержание жилья" не являются подтверждением исполнения обязательств компанией по вышеуказанному договору за период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2010 года. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств является нарушением процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить.
Представитель компании поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение книжного магазина общей площадью 416,7 кв. м на первом этаже многоэтажного жилого дома N 24 по пр. Ленина в г. Донецке Ростовской области.
14 мая 2009 года собственники помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 14 мая 2009 года.
На основании указанного протокола 1 июня 2009 года между собственниками помещений в многоквартирном доме N 24 по пр. Ленина в г. Донецке Ростовской области и компанией был заключен договор N 31у на управление многоквартирным домом, который в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому исполнитель за вознаграждение обязуется совершать по поручению заказчика в течение согласованного срока выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг гражданам, а также осуществление предусмотренных договором юридических действий от имени и за счет заказчика.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 14 мая 2009 года определены размер платы за управление многоквартирным домом в сумме 2,25 руб./кв. м в месяц, за содержание жилья - 6,90 руб./кв. м в месяц, за текущий ремонт - 4,77 руб./кв. м в месяц.
Довод ответчика о том, что протокол N 1 от 14 мая 2009 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор N 31у от 1 июня 2009 года на управление многоквартирным домом являются недействительными по причине того, что они не выражают волю необходимого для совершения указанных юридических действий количества собственников, подлежит отклонению в силу следующего.
Факты выбора собственниками многоэтажного жилого дома N 24 по пр. Ленина в г. Донецке Ростовской области способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организации, установления протоколом общего собрания собственников N 1 от 14 мая 2009 года размеров платы за содержание жилого дома и заключения между собственниками помещений многоквартирного дома и компанией договора N 31у от 1 июня 2009 года на управление общим имуществом многоквартирного дома установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2010 года по делу N А53-555/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2010 года.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела N А53-555/2010 входили обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-555/2010 установлен факт возникновения и существования между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 24 по пр. Ленина в г. Донецке Ростовской области и компанией правоотношений по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, его содержанием и ремонтом на условиях, определенных выраженном в протоколе N 1 от 14 мая 2009 года решением общего собрания собственников и договором N 31у от 1 июня 2009 года на управление общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
В соответствии с пунктом 8.1 договора N 31у от 1 июня 2009 года договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31 декабря 2009 года и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия за месяц до окончания договора.
Доказательства того, что одна из сторон спорного договора заявила о его прекращении за месяц до 31 декабря 2009 года, в деле отсутствуют, в силу чего действие указанного договора было пролонгировано на 2010 год. Таким образом, спорный договор действовал в течение спорного периода.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что договор N 31у нельзя считать пролонгированным на 2010 год, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что на 2010 год собственниками помещений спорного дома не было принято решение о текущем ремонте дома подлежит отклонению, поскольку обязанность компании по осуществлению текущего ремонта вытекает из пункта 1.3 договора N 31у, который действовал в спорный период. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Материалами дела подтверждается факт оказания компанией как управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома в период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2010 года.
При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей вправе общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 14 мая 2009 года определены размер платы за управление многоквартирным домом в сумме 2,25 руб./кв. м в месяц, за содержание жилья - 6,90 руб./кв. м в месяц, за текущий ремонт - 4,77 руб./кв. м в месяц. Указанные расценки не превышают размера платы на содержание, установленные постановлением Мэра г. Донецка N 1781 от 1 декабря 2008 года.
Между тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер платы за содержание жилья, причитающий в спорный период с общества, определен компанией из расчета 7 руб. 15 коп. за один кв. м в месяц, что не соответствует размеру платы, установленному протоколом общего собрания N 1 от 14 мая 2009 года (6 руб. 90 коп. за один кв. м в месяц).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общая площадь принадлежащего ответчику в спорном многоквартирном доме нежилого помещения составляет 416,7 кв. м.
Таким образом, сумма платы за содержание указанного помещения по ставке, установленной протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 14 мая 2009 года (6 руб. 90 коп. за один кв. м в месяц) за период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2010 года составляет 25 877 руб. 07 коп.
Определенные истцом суммы причитающейся от ответчика платы за управление многоквартирным жилым домом и его текущий ремонт за период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2010 года соответствуют ставкам, установленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 14 мая 2009 года и составляют соответственно 8 438 руб. 22 коп. и 17 888 руб. 94 коп.
Таким образом, общая сумма платы, включающая плату за управление многоквартирным домом, плату за содержание жилья, плату за текущий ремонт, которую ответчик как собственник нежилого помещения обязан был внести компании за период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2010 года составляет 52 204 руб. 23 коп.
Во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную уплату задолженности в сумме 28 624 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4536 от 20 декабря 2010 года, N 585 от 17 февраля 2011 года.
Таким образом, на день вынесения решения судом первой инстанции сумма долга общества перед компанией по внесению платы за управление многоквартирным домом, платы за содержание жилья, платы за текущий ремонт за период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2010 года составляла 23 580 руб. 12 коп.
Поскольку доказательств уплаты указанной суммы, а равно прекращения обязанности по ее уплате иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено, постольку сумма задолженности в размере 23 580 руб. 12 коп. подлежит взысканию с общества в пользу компании.
В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 16 ноября 2010 года в сумме 1 765 руб. 76 коп.
В соответствии с пунктом 4.2.12 договора N 31у плата за жилое помещение производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что соответствует части 1 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что компания имеет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения обществом сроков внесения платежей за управление спорным домом, текущий ремонт и содержание общего имущества спорного дома, по ставке рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления иска (7,75% годовых), соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.
Вместе с тем, присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма процентов определена неверно в силу неверного определения суммы основного долга. Кроме того, из содержания представленного истцом расчета процентов, который судом первой инстанции признан правильным, следует, что истец определял продолжительность просрочки уплаты обществом ежемесячных платежей в нарушение пункта 2 Постановления N 13/14, в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При определении суммы подлежащих взысканию процентов, апелляционный суд установил, что сумма процентов за просрочку уплаты спорных платежей в сумме 5 800 руб. 47 коп. за январь 2010 года за период просрочки с 11 февраля 2010 года по 16 ноября 2010 года (274 дня) составляет 342 руб. 15 коп., в сумме 5 800 руб. 47 коп. за февраль 2010 года за период просрочки с 11 марта 2010 года по 16 ноября 2010 года (247 дней) составляет 308 руб. 43 коп., в сумме 5 800 руб. 47 коп. за март 2010 года за период просрочки с 12 апреля 2010 года (поскольку 11 апреля является нерабочим днем) по 16 ноября 2010 года (214 дней) составляет 267 руб. 22 коп., в сумме 5 800 руб. 47 коп. за апрель 2010 года за период просрочки с 11 мая 2010 года по 16 ноября 2010 года (186 дней) составляет 232 руб. 26 коп., в сумме 5 800 руб. 47 коп. за май 2010 года за период просрочки с 11 июня 2010 года по 16 ноября 2010 года (156 дней) составляет 194 руб. 80 коп., в сумме 5 800 руб. 47 коп. за июнь 2010 года за период просрочки с 11 июля 2010 года по 16 ноября 2010 года (125 дней) составляет 156 руб. 09 коп., в сумме 5 800 руб. 47 коп. за июль 2010 года за период просрочки с 11 августа 2010 года по 16 ноября 2010 года (97 дней) составляет 121 руб. 13 коп., в сумме 5 800 руб. 47 коп. за август 2010 года за период просрочки с 11 сентября 2010 года по 16 ноября 2010 года (63 дня) составляет 78 руб. 67 коп., в сумме 5 800 руб. 47 коп. за сентябрь 2010 года за период просрочки с 11 октября 2010 года по 16 ноября 2010 года (36 дней) составляет 44 руб. 95 коп.
Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с общества в пользу компании за просрочку внесения платежей за управление спорным домом, текущий ремонт и содержание общего имущества спорного дома по ставке 7,75% годовых за период с 11 февраля 2010 года по 16 ноября 2010 года составляет 1 745 руб. 70 коп.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции было обусловлено удовлетворением ответчиком требований истца в части 28 624 руб. 11 коп. после принятия искового заявления к производству, а материалами дела подтверждается обоснованность первоначально заявленных требований в части 99,55%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 158 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 9 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 марта 2011 года по делу N А53-23928/2010 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" (ИНН 6164100012, ОГРН 1026103267849) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (ИНН 6145010074, ОГРН 1096145000038) задолженность в сумме 23 580 рублей 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 745 рублей 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 158 рублей. В остальной части в иске отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" (ИНН 6164100012, ОГРН 1026103267849) с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (ИНН 6145010074, ОГРН 1096145000038) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 9 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 N 15АП-4138/2011 ПО ДЕЛУ N А53-23928/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 15АП-4138/2011
Дело N А53-23928/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Ванина
судей М.Г. Величко, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко
при участии:
от открытого акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига": директор Минка Владимир Поликарпович, паспорт, на основании выписки из протокола и приказа N 58-к от 27 апреля 2011 года; Носко Иван Григорьевич, паспорт, по доверенности N 779 от 8 июня 2011 года; Писарева Нина Николаевна, паспорт, по доверенности N 1520 от 29 декабря 2010 года
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М": Минаковская Татьяна Викторовна, паспорт, по доверенности N 325 от 27 мая 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 9 марта 2011 года по делу N А53-23928/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М"
к ответчику открытому акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига"
о взыскании долга и процентов,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовкнига" (далее - общество, ответчик) о взыскании 54 195 руб. по договору на управление многоквартирным домом N 31у от 1 июня 2009 года, из которых 52 429 руб. 24 коп. основного долга, 1 765 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с частичным погашением ответчиком долга после возбуждения производства по настоящему делу истец уменьшил сумму иска, просил суд взыскать с ответчика 25 570 руб. 89 руб., в том числе 23 805 руб. 13 коп. основного долга, 1 765 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 9 марта 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 23 805 руб. 13 коп., проценты в сумме 1 765 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 167 руб. 80 коп. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что протокол N 1 от 14 мая 2009 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор N 31у от 1 июня 2009 года на управление многоквартирным домом являются недействительными по причине того, что они не выражают волю необходимого для совершения указанных юридических действий количества собственников. Суд первой инстанции не принял во внимание, что законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей и (или) подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Договор N 31у на управление многоквартирным домом нельзя считать пролонгированным на 2010 год в части ремонта общего имущества в многоквартирном доме, поскольку общим собранием собственников помещений не было принято решение о ремонте (капитальном или текущем) общего имущества квалифицированным большинством. Компания в 2010 году была обязана снизить размер платы собственникам помещений за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку она не проводила и не собиралась проводить текущий ремонт общего имущества. Представленные истцом расшифровки затрат по статье "управление" и по статье "содержание жилья" не являются подтверждением исполнения обязательств компанией по вышеуказанному договору за период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2010 года. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств является нарушением процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить.
Представитель компании поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение книжного магазина общей площадью 416,7 кв. м на первом этаже многоэтажного жилого дома N 24 по пр. Ленина в г. Донецке Ростовской области.
14 мая 2009 года собственники помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 14 мая 2009 года.
На основании указанного протокола 1 июня 2009 года между собственниками помещений в многоквартирном доме N 24 по пр. Ленина в г. Донецке Ростовской области и компанией был заключен договор N 31у на управление многоквартирным домом, который в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому исполнитель за вознаграждение обязуется совершать по поручению заказчика в течение согласованного срока выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг гражданам, а также осуществление предусмотренных договором юридических действий от имени и за счет заказчика.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 14 мая 2009 года определены размер платы за управление многоквартирным домом в сумме 2,25 руб./кв. м в месяц, за содержание жилья - 6,90 руб./кв. м в месяц, за текущий ремонт - 4,77 руб./кв. м в месяц.
Довод ответчика о том, что протокол N 1 от 14 мая 2009 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор N 31у от 1 июня 2009 года на управление многоквартирным домом являются недействительными по причине того, что они не выражают волю необходимого для совершения указанных юридических действий количества собственников, подлежит отклонению в силу следующего.
Факты выбора собственниками многоэтажного жилого дома N 24 по пр. Ленина в г. Донецке Ростовской области способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организации, установления протоколом общего собрания собственников N 1 от 14 мая 2009 года размеров платы за содержание жилого дома и заключения между собственниками помещений многоквартирного дома и компанией договора N 31у от 1 июня 2009 года на управление общим имуществом многоквартирного дома установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2010 года по делу N А53-555/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2010 года.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела N А53-555/2010 входили обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-555/2010 установлен факт возникновения и существования между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 24 по пр. Ленина в г. Донецке Ростовской области и компанией правоотношений по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, его содержанием и ремонтом на условиях, определенных выраженном в протоколе N 1 от 14 мая 2009 года решением общего собрания собственников и договором N 31у от 1 июня 2009 года на управление общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
В соответствии с пунктом 8.1 договора N 31у от 1 июня 2009 года договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31 декабря 2009 года и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия за месяц до окончания договора.
Доказательства того, что одна из сторон спорного договора заявила о его прекращении за месяц до 31 декабря 2009 года, в деле отсутствуют, в силу чего действие указанного договора было пролонгировано на 2010 год. Таким образом, спорный договор действовал в течение спорного периода.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что договор N 31у нельзя считать пролонгированным на 2010 год, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что на 2010 год собственниками помещений спорного дома не было принято решение о текущем ремонте дома подлежит отклонению, поскольку обязанность компании по осуществлению текущего ремонта вытекает из пункта 1.3 договора N 31у, который действовал в спорный период. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Материалами дела подтверждается факт оказания компанией как управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома в период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2010 года.
При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей вправе общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 14 мая 2009 года определены размер платы за управление многоквартирным домом в сумме 2,25 руб./кв. м в месяц, за содержание жилья - 6,90 руб./кв. м в месяц, за текущий ремонт - 4,77 руб./кв. м в месяц. Указанные расценки не превышают размера платы на содержание, установленные постановлением Мэра г. Донецка N 1781 от 1 декабря 2008 года.
Между тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер платы за содержание жилья, причитающий в спорный период с общества, определен компанией из расчета 7 руб. 15 коп. за один кв. м в месяц, что не соответствует размеру платы, установленному протоколом общего собрания N 1 от 14 мая 2009 года (6 руб. 90 коп. за один кв. м в месяц).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общая площадь принадлежащего ответчику в спорном многоквартирном доме нежилого помещения составляет 416,7 кв. м.
Таким образом, сумма платы за содержание указанного помещения по ставке, установленной протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 14 мая 2009 года (6 руб. 90 коп. за один кв. м в месяц) за период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2010 года составляет 25 877 руб. 07 коп.
Определенные истцом суммы причитающейся от ответчика платы за управление многоквартирным жилым домом и его текущий ремонт за период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2010 года соответствуют ставкам, установленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 14 мая 2009 года и составляют соответственно 8 438 руб. 22 коп. и 17 888 руб. 94 коп.
Таким образом, общая сумма платы, включающая плату за управление многоквартирным домом, плату за содержание жилья, плату за текущий ремонт, которую ответчик как собственник нежилого помещения обязан был внести компании за период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2010 года составляет 52 204 руб. 23 коп.
Во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную уплату задолженности в сумме 28 624 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4536 от 20 декабря 2010 года, N 585 от 17 февраля 2011 года.
Таким образом, на день вынесения решения судом первой инстанции сумма долга общества перед компанией по внесению платы за управление многоквартирным домом, платы за содержание жилья, платы за текущий ремонт за период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2010 года составляла 23 580 руб. 12 коп.
Поскольку доказательств уплаты указанной суммы, а равно прекращения обязанности по ее уплате иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено, постольку сумма задолженности в размере 23 580 руб. 12 коп. подлежит взысканию с общества в пользу компании.
В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 16 ноября 2010 года в сумме 1 765 руб. 76 коп.
В соответствии с пунктом 4.2.12 договора N 31у плата за жилое помещение производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что соответствует части 1 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что компания имеет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения обществом сроков внесения платежей за управление спорным домом, текущий ремонт и содержание общего имущества спорного дома, по ставке рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления иска (7,75% годовых), соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.
Вместе с тем, присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма процентов определена неверно в силу неверного определения суммы основного долга. Кроме того, из содержания представленного истцом расчета процентов, который судом первой инстанции признан правильным, следует, что истец определял продолжительность просрочки уплаты обществом ежемесячных платежей в нарушение пункта 2 Постановления N 13/14, в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При определении суммы подлежащих взысканию процентов, апелляционный суд установил, что сумма процентов за просрочку уплаты спорных платежей в сумме 5 800 руб. 47 коп. за январь 2010 года за период просрочки с 11 февраля 2010 года по 16 ноября 2010 года (274 дня) составляет 342 руб. 15 коп., в сумме 5 800 руб. 47 коп. за февраль 2010 года за период просрочки с 11 марта 2010 года по 16 ноября 2010 года (247 дней) составляет 308 руб. 43 коп., в сумме 5 800 руб. 47 коп. за март 2010 года за период просрочки с 12 апреля 2010 года (поскольку 11 апреля является нерабочим днем) по 16 ноября 2010 года (214 дней) составляет 267 руб. 22 коп., в сумме 5 800 руб. 47 коп. за апрель 2010 года за период просрочки с 11 мая 2010 года по 16 ноября 2010 года (186 дней) составляет 232 руб. 26 коп., в сумме 5 800 руб. 47 коп. за май 2010 года за период просрочки с 11 июня 2010 года по 16 ноября 2010 года (156 дней) составляет 194 руб. 80 коп., в сумме 5 800 руб. 47 коп. за июнь 2010 года за период просрочки с 11 июля 2010 года по 16 ноября 2010 года (125 дней) составляет 156 руб. 09 коп., в сумме 5 800 руб. 47 коп. за июль 2010 года за период просрочки с 11 августа 2010 года по 16 ноября 2010 года (97 дней) составляет 121 руб. 13 коп., в сумме 5 800 руб. 47 коп. за август 2010 года за период просрочки с 11 сентября 2010 года по 16 ноября 2010 года (63 дня) составляет 78 руб. 67 коп., в сумме 5 800 руб. 47 коп. за сентябрь 2010 года за период просрочки с 11 октября 2010 года по 16 ноября 2010 года (36 дней) составляет 44 руб. 95 коп.
Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с общества в пользу компании за просрочку внесения платежей за управление спорным домом, текущий ремонт и содержание общего имущества спорного дома по ставке 7,75% годовых за период с 11 февраля 2010 года по 16 ноября 2010 года составляет 1 745 руб. 70 коп.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции было обусловлено удовлетворением ответчиком требований истца в части 28 624 руб. 11 коп. после принятия искового заявления к производству, а материалами дела подтверждается обоснованность первоначально заявленных требований в части 99,55%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 158 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 9 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 марта 2011 года по делу N А53-23928/2010 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" (ИНН 6164100012, ОГРН 1026103267849) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (ИНН 6145010074, ОГРН 1096145000038) задолженность в сумме 23 580 рублей 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 745 рублей 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 158 рублей. В остальной части в иске отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" (ИНН 6164100012, ОГРН 1026103267849) с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (ИНН 6145010074, ОГРН 1096145000038) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 9 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)