Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-риэлторской фирмы "Гарант"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 ноября 2008 г. по делу N А32-6626/2008,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-риэлторской фирмы "Гарант"
к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
при участии третьих лиц: муниципального унитарного Ремонтно-эксплуатационного предприятия города-курорта Геленджик
Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,
общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"
о признании права собственности на техническую комнату,
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительно-риэлторская фирма "Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно перепланированную техническую комнату с обустройством санузла, общей площадью 15,3 кв. м, расположенную на первом этаже в доме N 7 микрорайона "Северный" г. Геленджика Краснодарского края (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 128, 133)).
Исковые требования мотивированы тем, что правопредшественниками Общества (кооперативом "Темп", а затем производственно-коммерческой фирмой "Оксана") в соответствии с договором о совместном участии в строительстве 40-квартирного дома от 10.11.1993 г. с ПО "Надымгазпром" было осуществлено строительство многоквартирного дома; в собственность правопредшественников передано 3 жилые квартиры под офис и техническая комната. Впоследствии квартиры были переданы в муниципальную собственность, а техническая комната осталась в собственности Общества. Данная комната образована путем перепланировки за счет уменьшения площади одной из квартир и представляла собой комнату мастера. На настоящий момент комната используется для размещения филиала Общества по работе с гражданами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное Ремонтно-эксплуатационное предприятие города-курорта Геленджик (далее - МУРЭП), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, а потому в качестве ответчика должно быть привлечено Росимущество; спорное помещение состоит из колясочной площадью 12,2 кв. м и санитарного узла, площадью 2,4 кв. м - т.е. общего имущества многоквартирного дома, и не может быть передано в собственность истца; истец основывает свое право на договоре, предусматривающем передачу помещений от ПО "Надымгазпром", доказательства исполнения договора в материалы дела не представлены, поэтому истец вправе воспользоваться обязательственно-правовым, а не вещно-правовым иском. Суд также указал, что действующим законодательством не предусмотрено сохранение в судебном порядке нежилых помещений в перепланированном виде.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- - постановлением администрации г. Геленджика от 09.01.1996 было установлено, что дом сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о получении разрешения на строительство и согласования проекта строительства до его начала;
- - земельный участок был предоставлен правопредшественникам истца для строительства многоквартирного дома в установленном порядке, Росимущество не представило документов, подтверждающих право федеральной собственности на спорный земельный участок;
- - поскольку именно администрация г. Геленджик выделяла земельный участок для строительства и заявляет о своем праве собственности на спорное помещение - истец обоснованно заявил иск к Администрации;
- - суд ошибочно пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено сохранение в судебном порядке нежилых помещений в перепланированном виде, осуществленном самовольно.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; от ООО "Газпром добыча Надым" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Геленджика от 24.02.1992 N 377 кооперативу "Темп" было согласовано место размещения земельного участка для целей строительства многоквартирного дома (т. 1 л.д. 160). Постановлением главы администрации г. Геленджика от 26.01.1993 N 164 указанный земельный участок предоставлен кооперативу "Темп" для строительства многоквартирного дома, кооперативу предписано получить разрешение на строительство (т. 1 л.д. 161).
Кооператив "Темп" является правопредшественником производственно-коммерческой фирмы "Оксана" - индивидуального частного предприятия Красносельского В.А. (постановление главы администрации г. Геленджика от 12.04.1994 N 739 "О регистрации производственно-коммерческой фирмы "Оксана" - индивидуального частного предприятия Красносельского В.А., правопреемника реорганизованных путем слияния коммерческой фирмы "Оксана" и кооператива "Темп" - т. 1 л.д. 81).
14 января 1998 г. производственно-коммерческая фирма "Оксана" - индивидуальное частное предприятие Красносельского В.А. было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью строительно-риэлторскую фирму "Гарант" (истца) (свидетельство N 05/98 от 14.01.1998 о прекращении деятельности предприятия - т. 1 л.д. 48, свидетельство N 03/098 серия ОРП N 2346 от 14.01.1998 о государственной регистрации предприятия - т. 1 л.д. 49).
Таким образом, истец является универсальным правопреемником кооператива "Темп" и производственно-коммерческой фирмы "Оксана" - индивидуального частного предприятия Красносельского В.А. (далее - Общество).
Для целей осуществления строительства, получения финансирования работ, Общество заключало договоры с ПО "Надымгазпром" от 12.03.1992 (т. 1 л.д. 63 - 65), от 10.11.1993 (т. 1 л.д. 52 - 55).
Постановлением главы администрации г. Геленджика от 04.11.1994 N 2484 констатировано завершение строительства многоквартирного дома и принято решение о поквартирном распределении всех 40 квартир - Обществу было предоставлено 6 квартир, в том числе 3 квартиры под оборудование офиса (т. 1 л.д. 140).
В заявлении об уточнении исковых требований Общество указывает, что спорное помещение было образовано путем самовольной перепланировки одной из предоставленных под офис квартир: трехкомнатная квартира N 3 была переоборудована в однокомнатную, и образована техническая комната с санузлом как комната мастера (т. 1 л.д. 128).
Однако данное утверждение истца не основано на материалах дела.
Согласно техническому паспорту спорного помещения, составленному по состоянию на 16.03.1994 г. (дату первичного технического учета), спорное помещение площадью 15,3 кв. м являлось колясочной - общим имуществом многоквартирного дома (т. 1 л.д. 112 - 116).
Впоследствии Общество, выполнив дополнительные кирпичные перегородки и установив двери для обустройства санузла, стало использовать спорное помещение (разъяснение к заключению ООО "Архи-Строй" по обследованию комнаты, представленное Обществом - т. 1 л.д. 107, заключение ООО "Архи-Строй" по обследованию комнаты N 1 - т. 1 л.д. 99 - 100, технический паспорт спорного помещения по состоянию на 04.05.2008 - т. 1 л.д. 86 - 91).
В апелляционной жалобе Общество также ссылается, что получило спорное помещение по договору с ПО "Надымгазпром" на основании приказа ПО "Надымгазпром" от 12.12.1994 N 242 (т. 2 л.д. 10). В материалы дела представлена копия приказа (т. 1 л.д. 58).
Однако согласно отзыву на исковое заявление ООО "Газпром добыча Надым" от 16.10.2008 N 24/10076 Обществу всего было передано 9 квартир, однако техническая комната, на которую претендует истец, никому не распределялась. В отзыве также указано, что приказ от 12.12.1994 N 242 отсутствует (не существует), в то же время имеется приказ от 13.09.1994 N 242 "О выдаче ссуды на строительство и приобретение квартир", приказа от даты 12.12.1994 г. не существует (т. 1 л.д. 175).
Таким образом, поскольку факт передачи спорного помещения Обществу подтверждается только копией приказа от 12.12.1994 N 242, оригинал которого отсутствует, и наличие указанного приказа опровергается материалами дела - суд не может считать доказанным факт передачи спорного помещения Обществу по договору (ч. 6 ст. 71 АПК РФ). Кроме того, ПО "Надымгазпром" не могло передать спорное помещение, поскольку не располагало правом распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
Следовательно, факт возникновения права собственности на спорное помещение - колясочную - при возведении многоквартирного дома истцом не доказан.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено сохранение в судебном порядке нежилых помещений в перепланированном виде, осуществленном самовольно. Вместе с тем данное толкование, основанное на буквальном тексте закона, расходиться со сложившимся толкованием статьи 222 ГК РФ (соответствующее толкование дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2008 N Ф08-1237/08).
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на реконструкцию. Согласно статье 51 названного Кодекса выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объекта капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом. К реконструкции зданий, помещений, осуществленной без получения на это необходимых разрешений, могут быть по аналогии закона применены положения ст. 222 ГК РФ (ст. 6 ГК РФ).
В то же время право собственности не может быть признано за лицом, если сохранение перепланированного помещения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорное помещение за истцом не может быть признано в любом случае, поскольку это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц - собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, спорное помещение на момент ввода дома в эксплуатацию являлось колясочной - т.е. помещением обслуживающим более одной квартиры, более одного жилого помещения в данном доме. Следовательно, спорное помещение является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Распоряжение общим имуществом, в том числе его реконструкция, было возможно только с согласия всех сособственников (ст. 246 ГК РФ).
Действующее законодательство также предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Обществом не оспаривается, что переоборудование колясочной осуществлено самовольно, согласие собственников помещений в многоквартирном доме получено не было и не испрашивалось.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно. Поскольку у истца право собственности на спорное помещение отсутствует, то у суда нет оснований давать оценку притязаниям Администрации на спорное имущество.
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания и установлены обстоятельства дела, в целом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно указал на отнесение спорного помещения к общему имуществу в многоквартирном доме, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 г. по делу N А32-6626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 N 15АП-808/2009 ПО ДЕЛУ N А32-6626/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N 15АП-808/2009
Дело N А32-6626/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-риэлторской фирмы "Гарант"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 ноября 2008 г. по делу N А32-6626/2008,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-риэлторской фирмы "Гарант"
к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
при участии третьих лиц: муниципального унитарного Ремонтно-эксплуатационного предприятия города-курорта Геленджик
Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,
общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"
о признании права собственности на техническую комнату,
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительно-риэлторская фирма "Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно перепланированную техническую комнату с обустройством санузла, общей площадью 15,3 кв. м, расположенную на первом этаже в доме N 7 микрорайона "Северный" г. Геленджика Краснодарского края (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 128, 133)).
Исковые требования мотивированы тем, что правопредшественниками Общества (кооперативом "Темп", а затем производственно-коммерческой фирмой "Оксана") в соответствии с договором о совместном участии в строительстве 40-квартирного дома от 10.11.1993 г. с ПО "Надымгазпром" было осуществлено строительство многоквартирного дома; в собственность правопредшественников передано 3 жилые квартиры под офис и техническая комната. Впоследствии квартиры были переданы в муниципальную собственность, а техническая комната осталась в собственности Общества. Данная комната образована путем перепланировки за счет уменьшения площади одной из квартир и представляла собой комнату мастера. На настоящий момент комната используется для размещения филиала Общества по работе с гражданами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное Ремонтно-эксплуатационное предприятие города-курорта Геленджик (далее - МУРЭП), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, а потому в качестве ответчика должно быть привлечено Росимущество; спорное помещение состоит из колясочной площадью 12,2 кв. м и санитарного узла, площадью 2,4 кв. м - т.е. общего имущества многоквартирного дома, и не может быть передано в собственность истца; истец основывает свое право на договоре, предусматривающем передачу помещений от ПО "Надымгазпром", доказательства исполнения договора в материалы дела не представлены, поэтому истец вправе воспользоваться обязательственно-правовым, а не вещно-правовым иском. Суд также указал, что действующим законодательством не предусмотрено сохранение в судебном порядке нежилых помещений в перепланированном виде.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- - постановлением администрации г. Геленджика от 09.01.1996 было установлено, что дом сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о получении разрешения на строительство и согласования проекта строительства до его начала;
- - земельный участок был предоставлен правопредшественникам истца для строительства многоквартирного дома в установленном порядке, Росимущество не представило документов, подтверждающих право федеральной собственности на спорный земельный участок;
- - поскольку именно администрация г. Геленджик выделяла земельный участок для строительства и заявляет о своем праве собственности на спорное помещение - истец обоснованно заявил иск к Администрации;
- - суд ошибочно пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено сохранение в судебном порядке нежилых помещений в перепланированном виде, осуществленном самовольно.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; от ООО "Газпром добыча Надым" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Геленджика от 24.02.1992 N 377 кооперативу "Темп" было согласовано место размещения земельного участка для целей строительства многоквартирного дома (т. 1 л.д. 160). Постановлением главы администрации г. Геленджика от 26.01.1993 N 164 указанный земельный участок предоставлен кооперативу "Темп" для строительства многоквартирного дома, кооперативу предписано получить разрешение на строительство (т. 1 л.д. 161).
Кооператив "Темп" является правопредшественником производственно-коммерческой фирмы "Оксана" - индивидуального частного предприятия Красносельского В.А. (постановление главы администрации г. Геленджика от 12.04.1994 N 739 "О регистрации производственно-коммерческой фирмы "Оксана" - индивидуального частного предприятия Красносельского В.А., правопреемника реорганизованных путем слияния коммерческой фирмы "Оксана" и кооператива "Темп" - т. 1 л.д. 81).
14 января 1998 г. производственно-коммерческая фирма "Оксана" - индивидуальное частное предприятие Красносельского В.А. было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью строительно-риэлторскую фирму "Гарант" (истца) (свидетельство N 05/98 от 14.01.1998 о прекращении деятельности предприятия - т. 1 л.д. 48, свидетельство N 03/098 серия ОРП N 2346 от 14.01.1998 о государственной регистрации предприятия - т. 1 л.д. 49).
Таким образом, истец является универсальным правопреемником кооператива "Темп" и производственно-коммерческой фирмы "Оксана" - индивидуального частного предприятия Красносельского В.А. (далее - Общество).
Для целей осуществления строительства, получения финансирования работ, Общество заключало договоры с ПО "Надымгазпром" от 12.03.1992 (т. 1 л.д. 63 - 65), от 10.11.1993 (т. 1 л.д. 52 - 55).
Постановлением главы администрации г. Геленджика от 04.11.1994 N 2484 констатировано завершение строительства многоквартирного дома и принято решение о поквартирном распределении всех 40 квартир - Обществу было предоставлено 6 квартир, в том числе 3 квартиры под оборудование офиса (т. 1 л.д. 140).
В заявлении об уточнении исковых требований Общество указывает, что спорное помещение было образовано путем самовольной перепланировки одной из предоставленных под офис квартир: трехкомнатная квартира N 3 была переоборудована в однокомнатную, и образована техническая комната с санузлом как комната мастера (т. 1 л.д. 128).
Однако данное утверждение истца не основано на материалах дела.
Согласно техническому паспорту спорного помещения, составленному по состоянию на 16.03.1994 г. (дату первичного технического учета), спорное помещение площадью 15,3 кв. м являлось колясочной - общим имуществом многоквартирного дома (т. 1 л.д. 112 - 116).
Впоследствии Общество, выполнив дополнительные кирпичные перегородки и установив двери для обустройства санузла, стало использовать спорное помещение (разъяснение к заключению ООО "Архи-Строй" по обследованию комнаты, представленное Обществом - т. 1 л.д. 107, заключение ООО "Архи-Строй" по обследованию комнаты N 1 - т. 1 л.д. 99 - 100, технический паспорт спорного помещения по состоянию на 04.05.2008 - т. 1 л.д. 86 - 91).
В апелляционной жалобе Общество также ссылается, что получило спорное помещение по договору с ПО "Надымгазпром" на основании приказа ПО "Надымгазпром" от 12.12.1994 N 242 (т. 2 л.д. 10). В материалы дела представлена копия приказа (т. 1 л.д. 58).
Однако согласно отзыву на исковое заявление ООО "Газпром добыча Надым" от 16.10.2008 N 24/10076 Обществу всего было передано 9 квартир, однако техническая комната, на которую претендует истец, никому не распределялась. В отзыве также указано, что приказ от 12.12.1994 N 242 отсутствует (не существует), в то же время имеется приказ от 13.09.1994 N 242 "О выдаче ссуды на строительство и приобретение квартир", приказа от даты 12.12.1994 г. не существует (т. 1 л.д. 175).
Таким образом, поскольку факт передачи спорного помещения Обществу подтверждается только копией приказа от 12.12.1994 N 242, оригинал которого отсутствует, и наличие указанного приказа опровергается материалами дела - суд не может считать доказанным факт передачи спорного помещения Обществу по договору (ч. 6 ст. 71 АПК РФ). Кроме того, ПО "Надымгазпром" не могло передать спорное помещение, поскольку не располагало правом распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
Следовательно, факт возникновения права собственности на спорное помещение - колясочную - при возведении многоквартирного дома истцом не доказан.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено сохранение в судебном порядке нежилых помещений в перепланированном виде, осуществленном самовольно. Вместе с тем данное толкование, основанное на буквальном тексте закона, расходиться со сложившимся толкованием статьи 222 ГК РФ (соответствующее толкование дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2008 N Ф08-1237/08).
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на реконструкцию. Согласно статье 51 названного Кодекса выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объекта капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом. К реконструкции зданий, помещений, осуществленной без получения на это необходимых разрешений, могут быть по аналогии закона применены положения ст. 222 ГК РФ (ст. 6 ГК РФ).
В то же время право собственности не может быть признано за лицом, если сохранение перепланированного помещения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорное помещение за истцом не может быть признано в любом случае, поскольку это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц - собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, спорное помещение на момент ввода дома в эксплуатацию являлось колясочной - т.е. помещением обслуживающим более одной квартиры, более одного жилого помещения в данном доме. Следовательно, спорное помещение является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Распоряжение общим имуществом, в том числе его реконструкция, было возможно только с согласия всех сособственников (ст. 246 ГК РФ).
Действующее законодательство также предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Обществом не оспаривается, что переоборудование колясочной осуществлено самовольно, согласие собственников помещений в многоквартирном доме получено не было и не испрашивалось.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно. Поскольку у истца право собственности на спорное помещение отсутствует, то у суда нет оснований давать оценку притязаниям Администрации на спорное имущество.
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания и установлены обстоятельства дела, в целом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно указал на отнесение спорного помещения к общему имуществу в многоквартирном доме, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 г. по делу N А32-6626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)