Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Москаленко Т.П.
12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Москаленко Т.П. и Букреева Д.Ю.
при секретаре: П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Липецкой областной общественной организации "Ц" на решение Советского районного суда г. Липецк от 02 августа 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Л" в пользу П.Р., П.Е. неустойку в размере 160 000 руб., по 80 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому.
Взыскать с ОАО "Л" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 45 000 руб., государственную помощь в размере 4800 рублей.
Взыскать с ОАО "Л" за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход ЛООО "Ц" в размере 45 000 рублей
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
ЛООО "Ц" в интересах П.Р., П.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Л" (далее ОАО "Л") о взыскании неустойки в размере 800 290 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Свои требования обосновывали тем, что по договору об участии в долевом строительстве жилого дома <...> от 27 июня 2007 г. передали ответчику за трехкомнатную квартиру 2 552 760 руб., а ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в сентябре 2009 года. Однако ОАО "Л" ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, допустила просрочку в передаче квартиры на 570 дней.
В судебное заседание П.Р. и П.Е. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ЛООО "Ц" по доверенности К.Р. исковые требования поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО "Л" по доверенности А.Е. иск не признал.
В кассационной жалобе ЛООО "Ц" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и постановить новое об удовлетворении их требований в полном объеме, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки.
Выслушав представителя ОАО "Л" по доверенности А.Е., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 указанного выше Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно 15 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела 27 июня 2007 года истцы заключили с ОАО "Л" договор о долевом участии в строительстве жилого здания <...>, по условиям которого П.Р. и П.Е. уплатили 2 552 760 руб., а ответчик обязался передать им в общую долевую собственность (по 1/2 доли) трехкомнатную квартиру <...> площадью 91,17 кв. м. Срок окончания строительства установлен в четвертом квартале 2008 г. 08.05.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 27 июня 2007 года в соответствии с которым срок исполнения обязательства по передаче дома установлен до 01 сентября 2009 год
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы свои обязательства по договору выполнили, уплатив оговоренную сумму, а ответчик нарушил оговоренные сроки передачи квартиры, фактически исполнив обязательства только 18 мая 2011 г, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Коль скоро ОАО "Л" нарушило права истцов, которые по данному договору выступают в качестве потребителей, суд правильно с учетом фактических обстоятельств по делу взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому и неустойку.
В соответствии с положениями ст. 6 приведенного выше Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. суд исчислил неустойку в размере 783 442 руб. 04 коп. и, поскольку, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 160 000 руб.
Определяя размер неустойки и морального вреда, и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно сделал вывод о том, что со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность. Просрочка составила 558 дней, что является значительным периодом.
Довод о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ несостоятелен.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд правильно исходил из несоразмерности исчисленных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств, принял при этом во внимание финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а потому правомерно уменьшил размер неустойки.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЛООО "Ц" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2613/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-2613/2011
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Москаленко Т.П.
12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Москаленко Т.П. и Букреева Д.Ю.
при секретаре: П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Липецкой областной общественной организации "Ц" на решение Советского районного суда г. Липецк от 02 августа 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Л" в пользу П.Р., П.Е. неустойку в размере 160 000 руб., по 80 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому.
Взыскать с ОАО "Л" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 45 000 руб., государственную помощь в размере 4800 рублей.
Взыскать с ОАО "Л" за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход ЛООО "Ц" в размере 45 000 рублей
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила
ЛООО "Ц" в интересах П.Р., П.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Л" (далее ОАО "Л") о взыскании неустойки в размере 800 290 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Свои требования обосновывали тем, что по договору об участии в долевом строительстве жилого дома <...> от 27 июня 2007 г. передали ответчику за трехкомнатную квартиру 2 552 760 руб., а ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в сентябре 2009 года. Однако ОАО "Л" ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, допустила просрочку в передаче квартиры на 570 дней.
В судебное заседание П.Р. и П.Е. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ЛООО "Ц" по доверенности К.Р. исковые требования поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО "Л" по доверенности А.Е. иск не признал.
В кассационной жалобе ЛООО "Ц" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и постановить новое об удовлетворении их требований в полном объеме, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки.
Выслушав представителя ОАО "Л" по доверенности А.Е., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 указанного выше Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно 15 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела 27 июня 2007 года истцы заключили с ОАО "Л" договор о долевом участии в строительстве жилого здания <...>, по условиям которого П.Р. и П.Е. уплатили 2 552 760 руб., а ответчик обязался передать им в общую долевую собственность (по 1/2 доли) трехкомнатную квартиру <...> площадью 91,17 кв. м. Срок окончания строительства установлен в четвертом квартале 2008 г. 08.05.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 27 июня 2007 года в соответствии с которым срок исполнения обязательства по передаче дома установлен до 01 сентября 2009 год
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы свои обязательства по договору выполнили, уплатив оговоренную сумму, а ответчик нарушил оговоренные сроки передачи квартиры, фактически исполнив обязательства только 18 мая 2011 г, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Коль скоро ОАО "Л" нарушило права истцов, которые по данному договору выступают в качестве потребителей, суд правильно с учетом фактических обстоятельств по делу взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому и неустойку.
В соответствии с положениями ст. 6 приведенного выше Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. суд исчислил неустойку в размере 783 442 руб. 04 коп. и, поскольку, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 160 000 руб.
Определяя размер неустойки и морального вреда, и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно сделал вывод о том, что со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность. Просрочка составила 558 дней, что является значительным периодом.
Довод о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ несостоятелен.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд правильно исходил из несоразмерности исчисленных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств, принял при этом во внимание финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а потому правомерно уменьшил размер неустойки.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЛООО "Ц" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)