Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 10.06.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "ДКЗ" Даниловой З.П., г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А68-15/Б-06,
Конкурсный управляющий ООО "ПСК "Донской кирпичный завод" Данилова Зоя Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.02.2007 об установлении требований кредитора ООО "Промстройсервис" по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2008 заявление возвращено заявителю.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПСК "Донской кирпичный завод" Данилова З.П. просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о приеме заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 06.02.2007 для рассмотрения его по существу. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права. Считает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по основаниям п. 1 ст. 311 АПК РФ приведены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки, послужившей основанием для установления требования кредитора к должнику, как не соответствующей требованиям закона.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Промстройсервис" о месте и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ПСК "ДКЗ" Даниловой З.П., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 оставить без изменения по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по сути спора. Иное расширительное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Заявитель кассационной жалобы ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не указал на такого рода существенные обстоятельства, которые могли бы рассматриваться судом в качестве вновь открывшихся в смысле требований ст. 311 АПК РФ.
Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ определения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2007, правомерно возвратили заявление конкурсному управляющему ООО "ПСК "ДКЗ" Даниловой З.П. на основании ст. ст. 311, 315 АПК РФ.
Ссылка заявителя на Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Промстройсервис" от 16.04.2008 по п. 4 ст. 159 УК РФ и на акт ревизии финансово-хозяйственных документов ООО "Промстройсервис" как на вновь открывшиеся обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку указанные доказательства не заявлялись в суды первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А68-15/Б-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2008 N Ф10-303/08(4) ПО ДЕЛУ N А68-15/Б-06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N Ф10-303/08(4)
Дело N А68-15/Б-06
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 10.06.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "ДКЗ" Даниловой З.П., г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А68-15/Б-06,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "ПСК "Донской кирпичный завод" Данилова Зоя Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.02.2007 об установлении требований кредитора ООО "Промстройсервис" по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2008 заявление возвращено заявителю.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПСК "Донской кирпичный завод" Данилова З.П. просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о приеме заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 06.02.2007 для рассмотрения его по существу. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права. Считает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по основаниям п. 1 ст. 311 АПК РФ приведены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки, послужившей основанием для установления требования кредитора к должнику, как не соответствующей требованиям закона.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Промстройсервис" о месте и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ПСК "ДКЗ" Даниловой З.П., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 оставить без изменения по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по сути спора. Иное расширительное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Заявитель кассационной жалобы ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не указал на такого рода существенные обстоятельства, которые могли бы рассматриваться судом в качестве вновь открывшихся в смысле требований ст. 311 АПК РФ.
Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ определения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2007, правомерно возвратили заявление конкурсному управляющему ООО "ПСК "ДКЗ" Даниловой З.П. на основании ст. ст. 311, 315 АПК РФ.
Ссылка заявителя на Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Промстройсервис" от 16.04.2008 по п. 4 ст. 159 УК РФ и на акт ревизии финансово-хозяйственных документов ООО "Промстройсервис" как на вновь открывшиеся обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку указанные доказательства не заявлялись в суды первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А68-15/Б-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)