Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2006 года Дело N А72-9544/2004-21/37-Б
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сажнова А.Ю.
на определения от 01.12.2005, Постановления апелляционной инстанции от 14.02.2006, от 12.12.2005, Постановления апелляционной инстанции от 06.03.2006, от 16.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9544/2004-21/37-Б
по жалобам Открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сажнова А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Завод "Искра",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - ОАО "Ульяновский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Завод "Искра" (далее - ОАО "Завод "Искра"), выраженные в незаконном включении в штатное расписание предприятия-должника должности исполнительного директора, принятии новых работников, незаконном проведении собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Завод "Искра" и признании недействительным собрания кредиторов от 31.10.2005, а также в неисполнении обязанности по предоставлению кредитору заверенной копии реестра требований кредиторов.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2005 решение собрания кредиторов ОАО "Завод "Искра", состоявшегося 31.10.2005, признано недействительным, действия конкурсного управляющего признаны незаконными в части несоблюдения порядка ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 31.10.2005. В остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 (полный текст изготовлен 14.02.2006) определение суда оставлено без изменений.
Определением суда от 12.12.2005 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" Сажнова А.Ю. в непредставлении в пятидневный срок копии реестра требований кредиторов Обществу "Ульяновский механический завод".
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 (полный текст изготовлен 06.03.2006) определение суда от 12.12.2005 оставлено без изменений.
Определением суда от 16.02.2006 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по включению в штатное расписание должника должности исполнительного директора, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего Сажнова А.Ю., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определения суда от 01.12.2005, 12.12.2005, 16.02.2006 предлагается отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств дела и нарушения норм процессуального права.
В отзыве на жалобу ЗАО "Консалт - Гарантия", считая ее обоснованной, указало на необходимость отмены принятых судебных актов.
В судебном заседании представители собрания кредиторов, ЗАО "Консалт - Гарантия" и конкурсного управляющего поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители конкурсного кредитора (ОАО "Ульяновский механический завод") возражали против отмены оспариваемых судебных актов.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности должника, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что определения суда первой инстанции от 01.12.2005, от 12.12.2005 подлежат оставлению в силе, определение от 16.02.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2005 Акционерное общество "Завод "Искра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сажнов А.Ю., имеющий допуск к государственной тайне по 2 форме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2005 по данному делу Общество "Ульяновский механический завод" включено в реестр требований кредиторов третьей очереди с размером требований 34457800,09 руб.
Конкурсный кредитор, считая, что арбитражный управляющий нарушил его права и законные интересы, обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов с соответствующими жалобами на действия и бездействие арбитражного управляющего.
Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности" кредиторы наделены правом обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.
Положения п. 4 ст. 15 названного Закона о банкротстве определяют право конкурсных кредиторов оспаривать решения собрания кредиторов.
Принимая определение от 01.12.2005, судебная инстанция установила, что конкурсный управляющий, без соблюдения требований ст. ст. 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности", нарушил интересы конкурсных кредиторов, не принимавших участие в собрании кредиторов, в том числе и права ОАО "Ульяновский механический завод", при этом последнему в установленном порядке арбитражный управляющий не представил материалы, подлежащие рассмотрению на оспариваемом собрании кредиторов от 31.10.2005.
Данный факт нарушения прав не опровергнут конкурсным управляющим и подтвержден документально.
Определением суда от 01.12.2005 и Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение собрания кредиторов ОАО "Завод "Искра", состоявшегося 31.10.2005, признано недействительным, данные судебные акты вступили в законную силу.
При рассмотрении данного вопроса судами дана оценка действиям управляющего, в том числе и относительно законности проведения собрания.
С учетом п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности" и п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 Постановление апелляционной инстанции, принятое по вопросу о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.
Таким образом, сам факт признания собрания кредиторов от 31.10.2005 недействительным считается доказанным и предопределяет спорные обстоятельства по данному делу, в котором рассматривается законность действий арбитражного управляющего по вопросу несоблюдения порядка ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 01.12.2005, опровергаются письменными доказательствами, а именно уведомлением от 15.11.2005 N 7025, свидетельствующим о получении конкурсным управляющим 18.11.2005 определения суда от 08.11.2005, в котором указано время и место судебного разбирательства; о рассмотрении дела в апелляционной инстанции: по данному вопросу управляющий был также надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением от 13.12.2005 N 14522.
Иных доводов о нарушении судами норм действующего законодательства конкурсным управляющим Сажновым А.В. не заявлено.
Принимая определение от 12.12.2005, оставленное в силе Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2006, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод со ссылкой на положения ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности", из которых вытекает обязанность реестродержателя либо арбитражного управляющего по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направить данному кредитору выписку из реестра требований, при этом расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.
Поскольку конкурсный управляющий не выполнил своей обязанности в сроки, установленные законом, судебная инстанция сделала правильный вывод о признании незаконным бездействия Сажнова А.Ю. в направлении копии реестра по запросу ОАО "Ульяновский механический завод".
В кассационной жалобе арбитражный управляющий данного факта не оспаривает, ссылаясь лишь на нарушение судами ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке извещения лиц, участвующих в деле о несостоятельности.
Учитывая, что факт надлежащего извещения конкурсного управляющего о месте и времени судебного разбирательства по жалобе ОАО "Ульяновский механический завод" от 15.11.2005 N 1800/27-277 подтвержден уведомлением от 01.12.2005 N 11463 (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и уведомлением от 09.02.2006 N 30207 (при рассмотрении дела в апелляционной инстанции), доводы арбитражного управляющего Сажнова А.Ю. опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.12.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 06.03.2006 не имеется.
Между тем определением суда от 28.12.2005 принята к производству жалоба ОАО "Ульяновский механический завод" на действия арбитражного управляющего Сажнова А.Ю.; судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.01.2006 в 11 час. 30 мин.
Данное определение суда получено конкурсным управляющим Сажновым А.Ю. (уведомление от 12.01.2006 N 21203).
Впоследствии определением от 23.01.2006 судебное заседание отложено на 16.02.2006, однако о новом месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий, действия которого обжаловались, не извещался, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения судебного определения с учетом требований п. 2 ст. 123 и ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего лицо, участвующее в деле о несостоятельности, было лишено возможности осуществлять свои права на судебную защиту.
Кроме этого, в силу п. 9 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих.
Определением суда первой инстанции от 26.01.2006 Сажнов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначен Вампилов А.В.
С учетом требований норм законодательства о банкротстве о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 16.02.2006, должен извещаться и вновь назначенный арбитражный управляющий - Вампилов А.В., как правопреемник предшествующего управляющего.
Однако судом данные требования закона об извещении лиц, участвующих в деле о несостоятельности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, не выполнены.
В результате нарушения п. 9 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная инстанция лишила возможности арбитражного управляющего, чьи действия являлись предметом обжалования, права на судебную защиту.
В соответствии с п/п. 2 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определения суда первой инстанции от 01.12.2005, от 12.12.2005, Постановления апелляционной инстанции от 14.02.2006, от 06.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9544/2004-21/37-6 оставить без изменения.
Определение того же суда от 16.02.2006 по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Выдать справку Сажнову А.Ю. на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2006 ПО ДЕЛУ N А72-9544/2004-21/37-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2006 года Дело N А72-9544/2004-21/37-Б
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сажнова А.Ю.
на определения от 01.12.2005, Постановления апелляционной инстанции от 14.02.2006, от 12.12.2005, Постановления апелляционной инстанции от 06.03.2006, от 16.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9544/2004-21/37-Б
по жалобам Открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сажнова А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Завод "Искра",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - ОАО "Ульяновский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Завод "Искра" (далее - ОАО "Завод "Искра"), выраженные в незаконном включении в штатное расписание предприятия-должника должности исполнительного директора, принятии новых работников, незаконном проведении собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Завод "Искра" и признании недействительным собрания кредиторов от 31.10.2005, а также в неисполнении обязанности по предоставлению кредитору заверенной копии реестра требований кредиторов.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2005 решение собрания кредиторов ОАО "Завод "Искра", состоявшегося 31.10.2005, признано недействительным, действия конкурсного управляющего признаны незаконными в части несоблюдения порядка ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 31.10.2005. В остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 (полный текст изготовлен 14.02.2006) определение суда оставлено без изменений.
Определением суда от 12.12.2005 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" Сажнова А.Ю. в непредставлении в пятидневный срок копии реестра требований кредиторов Обществу "Ульяновский механический завод".
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 (полный текст изготовлен 06.03.2006) определение суда от 12.12.2005 оставлено без изменений.
Определением суда от 16.02.2006 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по включению в штатное расписание должника должности исполнительного директора, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего Сажнова А.Ю., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определения суда от 01.12.2005, 12.12.2005, 16.02.2006 предлагается отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств дела и нарушения норм процессуального права.
В отзыве на жалобу ЗАО "Консалт - Гарантия", считая ее обоснованной, указало на необходимость отмены принятых судебных актов.
В судебном заседании представители собрания кредиторов, ЗАО "Консалт - Гарантия" и конкурсного управляющего поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители конкурсного кредитора (ОАО "Ульяновский механический завод") возражали против отмены оспариваемых судебных актов.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности должника, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что определения суда первой инстанции от 01.12.2005, от 12.12.2005 подлежат оставлению в силе, определение от 16.02.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2005 Акционерное общество "Завод "Искра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сажнов А.Ю., имеющий допуск к государственной тайне по 2 форме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2005 по данному делу Общество "Ульяновский механический завод" включено в реестр требований кредиторов третьей очереди с размером требований 34457800,09 руб.
Конкурсный кредитор, считая, что арбитражный управляющий нарушил его права и законные интересы, обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов с соответствующими жалобами на действия и бездействие арбитражного управляющего.
Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности" кредиторы наделены правом обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.
Положения п. 4 ст. 15 названного Закона о банкротстве определяют право конкурсных кредиторов оспаривать решения собрания кредиторов.
Принимая определение от 01.12.2005, судебная инстанция установила, что конкурсный управляющий, без соблюдения требований ст. ст. 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности", нарушил интересы конкурсных кредиторов, не принимавших участие в собрании кредиторов, в том числе и права ОАО "Ульяновский механический завод", при этом последнему в установленном порядке арбитражный управляющий не представил материалы, подлежащие рассмотрению на оспариваемом собрании кредиторов от 31.10.2005.
Данный факт нарушения прав не опровергнут конкурсным управляющим и подтвержден документально.
Определением суда от 01.12.2005 и Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение собрания кредиторов ОАО "Завод "Искра", состоявшегося 31.10.2005, признано недействительным, данные судебные акты вступили в законную силу.
При рассмотрении данного вопроса судами дана оценка действиям управляющего, в том числе и относительно законности проведения собрания.
С учетом п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности" и п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 Постановление апелляционной инстанции, принятое по вопросу о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.
Таким образом, сам факт признания собрания кредиторов от 31.10.2005 недействительным считается доказанным и предопределяет спорные обстоятельства по данному делу, в котором рассматривается законность действий арбитражного управляющего по вопросу несоблюдения порядка ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 01.12.2005, опровергаются письменными доказательствами, а именно уведомлением от 15.11.2005 N 7025, свидетельствующим о получении конкурсным управляющим 18.11.2005 определения суда от 08.11.2005, в котором указано время и место судебного разбирательства; о рассмотрении дела в апелляционной инстанции: по данному вопросу управляющий был также надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением от 13.12.2005 N 14522.
Иных доводов о нарушении судами норм действующего законодательства конкурсным управляющим Сажновым А.В. не заявлено.
Принимая определение от 12.12.2005, оставленное в силе Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2006, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод со ссылкой на положения ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности", из которых вытекает обязанность реестродержателя либо арбитражного управляющего по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направить данному кредитору выписку из реестра требований, при этом расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.
Поскольку конкурсный управляющий не выполнил своей обязанности в сроки, установленные законом, судебная инстанция сделала правильный вывод о признании незаконным бездействия Сажнова А.Ю. в направлении копии реестра по запросу ОАО "Ульяновский механический завод".
В кассационной жалобе арбитражный управляющий данного факта не оспаривает, ссылаясь лишь на нарушение судами ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке извещения лиц, участвующих в деле о несостоятельности.
Учитывая, что факт надлежащего извещения конкурсного управляющего о месте и времени судебного разбирательства по жалобе ОАО "Ульяновский механический завод" от 15.11.2005 N 1800/27-277 подтвержден уведомлением от 01.12.2005 N 11463 (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и уведомлением от 09.02.2006 N 30207 (при рассмотрении дела в апелляционной инстанции), доводы арбитражного управляющего Сажнова А.Ю. опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.12.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 06.03.2006 не имеется.
Между тем определением суда от 28.12.2005 принята к производству жалоба ОАО "Ульяновский механический завод" на действия арбитражного управляющего Сажнова А.Ю.; судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.01.2006 в 11 час. 30 мин.
Данное определение суда получено конкурсным управляющим Сажновым А.Ю. (уведомление от 12.01.2006 N 21203).
Впоследствии определением от 23.01.2006 судебное заседание отложено на 16.02.2006, однако о новом месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий, действия которого обжаловались, не извещался, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения судебного определения с учетом требований п. 2 ст. 123 и ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего лицо, участвующее в деле о несостоятельности, было лишено возможности осуществлять свои права на судебную защиту.
Кроме этого, в силу п. 9 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих.
Определением суда первой инстанции от 26.01.2006 Сажнов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначен Вампилов А.В.
С учетом требований норм законодательства о банкротстве о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 16.02.2006, должен извещаться и вновь назначенный арбитражный управляющий - Вампилов А.В., как правопреемник предшествующего управляющего.
Однако судом данные требования закона об извещении лиц, участвующих в деле о несостоятельности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, не выполнены.
В результате нарушения п. 9 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная инстанция лишила возможности арбитражного управляющего, чьи действия являлись предметом обжалования, права на судебную защиту.
В соответствии с п/п. 2 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определения суда первой инстанции от 01.12.2005, от 12.12.2005, Постановления апелляционной инстанции от 14.02.2006, от 06.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9544/2004-21/37-6 оставить без изменения.
Определение того же суда от 16.02.2006 по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Выдать справку Сажнову А.Ю. на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)