Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.
дело по кассационной жалобе И.
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года,
которым постановлено:
Взыскать с И. (<...> года рождения, урож. г. Москвы) в пользу С. 73 202, 37 рублей и возврат госпошлины 2 396, 07 рублей, всего 75 598 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь), 44 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику И. и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в размере 86 043 рублей, упущенную выгоду в размере 500 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 10 300 рублей, судебные расходы 9060, 43 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик проживает по адресу; <...>, т.е. квартира в которой проживает ответчик, расположена над квартирой, в которой проживает истец. С 26 июля 2010 года по 29 июля 2010 года вследствие многократных заливов квартиры истца из квартиры ответчика, квартире истца нанесен ущерб, стоимость которого составила 86 043 рублей. При этом истец также понесла упущенную выгоду 500 000 рублей, т.к. состояние квартиры вследствие залива лишило ее возможности сдавать квартиру в аренду и получать с этого доходы. В добровольном порядке ответчик возместить истцу убытки отказался.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебное заседание явился, суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает сумму причиненного ущерба завышенной.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик И. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Также судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26.07.2010 г. произошел залив квартиры истца, на предмет которого было проведено обследование и составлен АКТ от 26.07.2010 г. (л.д. 12) в присутствии жителя квартиры N <...> - С., собственника квартиры N <...> - И. Как следует из акта по вине собственника квартиры N <...> на 4-м этаже дома в квартиру N <...> на 3-м этаже дома произошла протечка большого количества горячей воды. В результате протечки был нанесен значительный ущерб в кухне, в ванной комнате, в туалете квартиры N <...>, а именно: вспучен паркет в коридоре, залиты потолок и стены на кухне, в коридоре, в ванной; обсыпалась штукатурка в коридоре, кухне, залита антресоль, пострадала плитка в кухне. Протечка произошла в связи с тем, что вода из ванной квартиры N <...> поступала длительное время из открытого крана при засоренном сливном отверстии квартиры ответчика, что подтвердил представитель собственника квартиры N <...> И., присутствующий при составлении Акта ответчик под ним поставил свою подпись, замечаний на изложенное в акте не подавал.
Из дела установлено, что 29 июля 2010 года в составе аналогичной комиссии был составлен Акт о повторной протечке воды из квартиры N <...> в квартиру N <...> многоквартирного дома по адресу:<...> И. второй раз за три дня произошла протечка большого количества воды, в результате чего был нанесен повторный значительный ущерб в кухне, в ванной комнате, в туалете, в коридоре квартиры N <...>, а именно: испорчен паркет в коридоре, залиты потолок и стены на кухне, в коридоре, ванной; обсыпалась штукатурка в коридоре, кухне, залита антресоль, пострадала плитка на кухне. Испорчен (разбухли и не закрываются) двери в туалете и в ванной комнате. При этом отмечено, что повторная протечка произошла по той же причине, что и зафиксирована в Акте от 26.07.2010 года, а именно: в связи с тем, что сливное отверстие в ванной квартиры N <...> не работает, при этом вода поступала длительное время из открытого крана и залила пол ванной, кухни, туалета, коридора квартиры N <...> и затем залила квартиру <...>, что зафиксировано всеми лицами, подписавшими акт, подтверждено собственником квартир N <...> И. Замечаний на акт не подавалось.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал установленным факт ответственности И. в причинении ущерба затоплением квартиры С., следовательно, пришел к правильно выводу о том, что с И. в пользу С. подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба.
Из материалов дела видно, что истец с целью определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимы для устранения ущерба обратилась в ООО "Инвест Проект". В соответствии с отчетом N У-1007281 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 86 04 рублей.
По ходатайству ответчика, несогласного с заключением независимой экспертизы судом было назначено проведение судебно-строительной экспертизы. В соответствии заключением ООО ЭКЦ "Вектор" от 02.12.2010 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> дома <...> корпус 3 по ул. Вавилова г. Москвы 54 335, 22 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 47 902, 37 рублей.
Таким образом, на основании изложенного суд, удовлетворяя требования истца, и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 47 902, 37 рублей, обоснованно руководствовался отчетом ООО ЭКЦ "Вектор" от 02.12.2010 года. У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, т.к. оно не противоречит собранным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 30 УК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 500 000 рублей, поскольку доказательств намерения истца использовать принадлежащую ей квартиру по адресу: <...> в коммерческих целях суду не представлено.
Суд критично оценил показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля М., которая указала на то, что она была намерена заключить с истицей договор аренды квартиры, поскольку суду не представлено документальное подтверждение намерения свидетеля М. заключить с истцом договор аренды квартиры истца. Судом показаниям указанного свидетеля дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца стоимость подтвержденных документально расходов по проведению оценки в размере 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассатора сводятся к тому, что ответчик не согласен с результатами отчета ООО ЭКЦ "Вектор", считая, что отчет не отражает реальный размер ущерба, однако указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данному отчету судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16281
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-16281
Судья 1-й инстанции: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.
дело по кассационной жалобе И.
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года,
которым постановлено:
Взыскать с И. (<...> года рождения, урож. г. Москвы) в пользу С. 73 202, 37 рублей и возврат госпошлины 2 396, 07 рублей, всего 75 598 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь), 44 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику И. и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в размере 86 043 рублей, упущенную выгоду в размере 500 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 10 300 рублей, судебные расходы 9060, 43 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик проживает по адресу; <...>, т.е. квартира в которой проживает ответчик, расположена над квартирой, в которой проживает истец. С 26 июля 2010 года по 29 июля 2010 года вследствие многократных заливов квартиры истца из квартиры ответчика, квартире истца нанесен ущерб, стоимость которого составила 86 043 рублей. При этом истец также понесла упущенную выгоду 500 000 рублей, т.к. состояние квартиры вследствие залива лишило ее возможности сдавать квартиру в аренду и получать с этого доходы. В добровольном порядке ответчик возместить истцу убытки отказался.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебное заседание явился, суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает сумму причиненного ущерба завышенной.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик И. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Также судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26.07.2010 г. произошел залив квартиры истца, на предмет которого было проведено обследование и составлен АКТ от 26.07.2010 г. (л.д. 12) в присутствии жителя квартиры N <...> - С., собственника квартиры N <...> - И. Как следует из акта по вине собственника квартиры N <...> на 4-м этаже дома в квартиру N <...> на 3-м этаже дома произошла протечка большого количества горячей воды. В результате протечки был нанесен значительный ущерб в кухне, в ванной комнате, в туалете квартиры N <...>, а именно: вспучен паркет в коридоре, залиты потолок и стены на кухне, в коридоре, в ванной; обсыпалась штукатурка в коридоре, кухне, залита антресоль, пострадала плитка в кухне. Протечка произошла в связи с тем, что вода из ванной квартиры N <...> поступала длительное время из открытого крана при засоренном сливном отверстии квартиры ответчика, что подтвердил представитель собственника квартиры N <...> И., присутствующий при составлении Акта ответчик под ним поставил свою подпись, замечаний на изложенное в акте не подавал.
Из дела установлено, что 29 июля 2010 года в составе аналогичной комиссии был составлен Акт о повторной протечке воды из квартиры N <...> в квартиру N <...> многоквартирного дома по адресу:<...> И. второй раз за три дня произошла протечка большого количества воды, в результате чего был нанесен повторный значительный ущерб в кухне, в ванной комнате, в туалете, в коридоре квартиры N <...>, а именно: испорчен паркет в коридоре, залиты потолок и стены на кухне, в коридоре, ванной; обсыпалась штукатурка в коридоре, кухне, залита антресоль, пострадала плитка на кухне. Испорчен (разбухли и не закрываются) двери в туалете и в ванной комнате. При этом отмечено, что повторная протечка произошла по той же причине, что и зафиксирована в Акте от 26.07.2010 года, а именно: в связи с тем, что сливное отверстие в ванной квартиры N <...> не работает, при этом вода поступала длительное время из открытого крана и залила пол ванной, кухни, туалета, коридора квартиры N <...> и затем залила квартиру <...>, что зафиксировано всеми лицами, подписавшими акт, подтверждено собственником квартир N <...> И. Замечаний на акт не подавалось.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал установленным факт ответственности И. в причинении ущерба затоплением квартиры С., следовательно, пришел к правильно выводу о том, что с И. в пользу С. подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба.
Из материалов дела видно, что истец с целью определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимы для устранения ущерба обратилась в ООО "Инвест Проект". В соответствии с отчетом N У-1007281 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 86 04 рублей.
По ходатайству ответчика, несогласного с заключением независимой экспертизы судом было назначено проведение судебно-строительной экспертизы. В соответствии заключением ООО ЭКЦ "Вектор" от 02.12.2010 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> дома <...> корпус 3 по ул. Вавилова г. Москвы 54 335, 22 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 47 902, 37 рублей.
Таким образом, на основании изложенного суд, удовлетворяя требования истца, и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 47 902, 37 рублей, обоснованно руководствовался отчетом ООО ЭКЦ "Вектор" от 02.12.2010 года. У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, т.к. оно не противоречит собранным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 30 УК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 500 000 рублей, поскольку доказательств намерения истца использовать принадлежащую ей квартиру по адресу: <...> в коммерческих целях суду не представлено.
Суд критично оценил показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля М., которая указала на то, что она была намерена заключить с истицей договор аренды квартиры, поскольку суду не представлено документальное подтверждение намерения свидетеля М. заключить с истцом договор аренды квартиры истца. Судом показаниям указанного свидетеля дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца стоимость подтвержденных документально расходов по проведению оценки в размере 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассатора сводятся к тому, что ответчик не согласен с результатами отчета ООО ЭКЦ "Вектор", считая, что отчет не отражает реальный размер ущерба, однако указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данному отчету судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)