Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная Горноспасательная часть Урала" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2010 по делу N А47-4013/2010 (судья Мохунов В.И.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная Горноспасательная часть Урала" (далее - предприятие ГОЭЗ ГСО "ОЗОН", должник, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Светланы Петровны (далее - предприниматель Ахмадеева С.П., ответчица) 26 924 475 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ею обязательств конкурсного управляющего должника.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предприятие ГОЭЗ ГСО "ОЗОН" просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы истец привел доводы о том, что решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Ответчица отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.
Истец заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
В удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием ограничений по сбору доказательств в арбитражном суде апелляционной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2004 по делу N А47-10819/2004 ликвидируемый должник - предприятие ГОЭЗ ГСО "ОЗОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ахмадеева С.П., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - саморегулируемая организация).
Определением арбитражного суда от 30.11.2006 конкурсный управляющий Ахмадеева С.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с исключением ее из числа членов саморегулируемой организации.
Определением арбитражного суда от 17.01.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Федяев Максим Алексеевич (далее - Федяев М.А.).
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2007 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2006 об отстранении Ахмадеевой С.П. отменено.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2007 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 об утверждении Федяева М.А. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По ходатайству саморегулируемой организации арбитражный суд определением от 13.08.2007 отстранил Ахмадееву С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 15.08.2007 конкурсным управляющим должника арбитражный суд утвердил Федяева М.А.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Ахмадеевой С.П. должнику причинены убытки, 14.05.2010 должник обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. Из справки Акционерного Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Гайского отделения N 6093 следует, что на основной счет должника - расчетный счет N 40502810946320100002 в период с 12.05.2006 по 03.08.2006 зачислены денежные средства в сумме 24 359 707 руб. 05 коп., составляющие конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий Ахмадеева С.П. перечислила денежные средства третьим лицам, не являющимся кредиторами должника. Доказательства обоснованности расходования денежных средств ответчица не представила. Также в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ахмадеева С.П. причинила должнику убытки в сумме 2 525 883 руб. 52 коп. Убытки подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 по делу N А47-12400/2007, от 18.10.2007 по делу N А47-4793/2007, от 05.05.2007 по делу N А47-6094/2006, исполнительными листами N 156634 от 08.05.2008, N 152706 от 27.11.2007, N 153564 от 20.11.2007. Кроме того, должнику причинены убытки в сумме 38 885 руб. 09 коп., причиненные невыплатой выходного пособия при увольнении работников в сумме 31 922 руб. 69 коп., процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере 1 962 руб. 40 коп. и компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается решениями мирового судьи судебного участка по Гайскому району Оренбургской области от 09.07.2007. Определением суда от 30.11.2006 по делу N А47-10819/2004 полномочия Ахмадеевой С.П. прекращены из-за ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежит доказыванию вновь.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия ГОЭЗ ГСО "ОЗОН", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела выписка банка, копии решений судов о взыскании с должника денежных средств не являются доказательствами причинения истцу убытков. Истец не доказал противоправность действий конкурсного управляющего Ахмадеевой С.П. и причинно-следственную связь между ее действиями и причиненными должнику убытками.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.
Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Предусмотренная Законом о банкротстве ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего отстраненный конкурсный управляющий обязан выполнить в течение трех дней требования абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так в соответствии с пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе отказ от передачи ему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, могут образовать состав соответственно административного либо уголовного правонарушения (преступления).
Статьи 60, 126, 129 Закона о банкротстве и статьи 66, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность арбитражному суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника рассмотреть и разрешить по существу ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего конкурсного управляющего передать ему необходимые для проведения процедуры банкротства должника документы (бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 названного Кодекса каждое участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Ахмадеева С.П. не передала конкурсному управляющему Федяеву М.А. бухгалтерскую и иную документацию в соответствии с требованиями Закона в рамках дела о банкротстве должника, о том, что Федяев М.А. обращался в арбитражный суд по делу о банкротстве с требованием об обязании Ахмадеевой С.П. передать ему документы в обоснование расходования денежных средств за период с 12.05.2006 по 03.08.2006.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислены третьим лицам, указанным в выписке операций по лицевому счету (л.д. 16 - 22) без установленных законом и сделкой оснований и отсутствует возможность их получения должником как потерпевшей стороной на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Из материалов дела следует, что ответчица исполняла обязанности конкурсного управляющего предприятия ГОЭЗ ГСО "ОЗОН" с 29.09.2004 по 30.11.2006.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 по делу N А47-12400/2007 с предприятия ГОЭЗ ГСО "ОЗОН" (арендодателя) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма горноспасательного оборудовании "Озон" (арендатора) взысканы убытки в сумме 62 927 руб. 09 коп. в связи с запретом арендатору с 16.05.2006 пользоваться арендованными помещениями.
Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2007 по делу N А47-4793/2007, от 05.05.2007 по делу N А47-6094/2006 с должника в пользу закрытого акционерного общества "ОЗОН" горноспасательного и противопожарного оборудования взысканы денежные средства, полученные должником в качестве задатков за участие в торгах.
Решениями мирового судьи судебного участка по Гайскому району Оренбургской области от 09.07.2007 по делам N 2-1143/07 и N 2-1144/07 с должника в пользу Ефимовой Светланы Викторовны и Титаренко Клавдии Петровны взыскан среднемесячный заработок, сохраняемый за второй и третий месяцы со дня увольнения в суммах 21 042 руб. 05 коп. и 10 880 руб. 64 коп. за период соответственно с 18.08.2006 по 17.10.2006, с 30.12.2006 по 28.02.2007, проценты за задержку выплаты среднего заработка в сумме соответственно 1 650 руб. 44 коп. и 311 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда соответственно в суммах 3 000 руб. и 2 000 руб.
Судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование причинения убытков, не подтверждают причинение должнику убытков в результате действий ответчицы, поскольку данными актами не установлена противоправность действий Ахмадеевой С.П. и причинение должнику убытков в результате таких действий.
Денежные средства, взысканные решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2007 по делу N А47-4793/2007, от 05.05.2007 по делу N А47-6094/2006 являются неосновательным обогащением должника, взыскание данных сумм означает понуждение должника возвратить неосновательно удерживаемый задаток за участие в торгах.
Должник не исполнил обязательства перед уволенными работниками по своевременной выплате заработной платы за второй и третий месяцы после их увольнения. В связи с данным обстоятельством, с должника взысканы денежные средства решениями мирового судьи по делам N 2-1143/07, N 2-1144/07. Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника в период с 18.08.2006 по 28.02.2007 имелись денежные средства на выплату заработной платы и конкурсный управляющий не исполнил обязанность перед работниками, истцом по настоящему делу не представлены.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 по делу N А47-12400/2007 о взыскании убытков в сумме 62 927 руб. 09 коп. в связи с запретом арендатору с 16.05.2006 пользоваться арендованными помещениями арбитражный суд указал на признание иска ответчиком и принятие его судом, не устанавливая фактических обстоятельств дела, касающихся нарушения арендодателем договорных обязательств (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ахмадеева С.П. интересы ответчика в данном процессе не представляла, исковые требования не признавала.
Из определения арбитражного суда от 30.11.2006 по делу N А47-10819/2004, следует, что основанием для отстранения Ахмадеевой С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ходатайству саморегулируемой организации, явилось нарушению ею при организации торгов имуществом должника требований пункта 6 статьи 110, пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве: отсутствие публикации о торгах в местном печатном издании, отсутствие заключения государственного финансового органа по проведенной оценке имущества должника.
Утверждение истца о том, что определением арбитражного суда от 30.11.2006 по делу N А47-10819/2004 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения дела о взыскании убытков, не соответствует основаниям исковых требований. Должник не предъявлял требование о взыскании убытков, возникших в связи нарушениями при организации торгов.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, о недоказанности совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2010 по делу N А47-4013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" Федерального государственного унитарного предприятия Военизированная Горноспасательная часть Урала" Федяева Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 18АП-9955/2010 ПО ДЕЛУ N А47-4013/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 18АП-9955/2010
Дело N А47-4013/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная Горноспасательная часть Урала" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2010 по делу N А47-4013/2010 (судья Мохунов В.И.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная Горноспасательная часть Урала" (далее - предприятие ГОЭЗ ГСО "ОЗОН", должник, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Светланы Петровны (далее - предприниматель Ахмадеева С.П., ответчица) 26 924 475 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ею обязательств конкурсного управляющего должника.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предприятие ГОЭЗ ГСО "ОЗОН" просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы истец привел доводы о том, что решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Ответчица отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.
Истец заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
В удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием ограничений по сбору доказательств в арбитражном суде апелляционной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2004 по делу N А47-10819/2004 ликвидируемый должник - предприятие ГОЭЗ ГСО "ОЗОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ахмадеева С.П., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - саморегулируемая организация).
Определением арбитражного суда от 30.11.2006 конкурсный управляющий Ахмадеева С.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с исключением ее из числа членов саморегулируемой организации.
Определением арбитражного суда от 17.01.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Федяев Максим Алексеевич (далее - Федяев М.А.).
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2007 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2006 об отстранении Ахмадеевой С.П. отменено.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2007 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 об утверждении Федяева М.А. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По ходатайству саморегулируемой организации арбитражный суд определением от 13.08.2007 отстранил Ахмадееву С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 15.08.2007 конкурсным управляющим должника арбитражный суд утвердил Федяева М.А.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Ахмадеевой С.П. должнику причинены убытки, 14.05.2010 должник обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. Из справки Акционерного Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Гайского отделения N 6093 следует, что на основной счет должника - расчетный счет N 40502810946320100002 в период с 12.05.2006 по 03.08.2006 зачислены денежные средства в сумме 24 359 707 руб. 05 коп., составляющие конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий Ахмадеева С.П. перечислила денежные средства третьим лицам, не являющимся кредиторами должника. Доказательства обоснованности расходования денежных средств ответчица не представила. Также в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ахмадеева С.П. причинила должнику убытки в сумме 2 525 883 руб. 52 коп. Убытки подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 по делу N А47-12400/2007, от 18.10.2007 по делу N А47-4793/2007, от 05.05.2007 по делу N А47-6094/2006, исполнительными листами N 156634 от 08.05.2008, N 152706 от 27.11.2007, N 153564 от 20.11.2007. Кроме того, должнику причинены убытки в сумме 38 885 руб. 09 коп., причиненные невыплатой выходного пособия при увольнении работников в сумме 31 922 руб. 69 коп., процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере 1 962 руб. 40 коп. и компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается решениями мирового судьи судебного участка по Гайскому району Оренбургской области от 09.07.2007. Определением суда от 30.11.2006 по делу N А47-10819/2004 полномочия Ахмадеевой С.П. прекращены из-за ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежит доказыванию вновь.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия ГОЭЗ ГСО "ОЗОН", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела выписка банка, копии решений судов о взыскании с должника денежных средств не являются доказательствами причинения истцу убытков. Истец не доказал противоправность действий конкурсного управляющего Ахмадеевой С.П. и причинно-следственную связь между ее действиями и причиненными должнику убытками.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.
Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Предусмотренная Законом о банкротстве ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего отстраненный конкурсный управляющий обязан выполнить в течение трех дней требования абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так в соответствии с пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе отказ от передачи ему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, могут образовать состав соответственно административного либо уголовного правонарушения (преступления).
Статьи 60, 126, 129 Закона о банкротстве и статьи 66, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность арбитражному суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника рассмотреть и разрешить по существу ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего конкурсного управляющего передать ему необходимые для проведения процедуры банкротства должника документы (бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 названного Кодекса каждое участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Ахмадеева С.П. не передала конкурсному управляющему Федяеву М.А. бухгалтерскую и иную документацию в соответствии с требованиями Закона в рамках дела о банкротстве должника, о том, что Федяев М.А. обращался в арбитражный суд по делу о банкротстве с требованием об обязании Ахмадеевой С.П. передать ему документы в обоснование расходования денежных средств за период с 12.05.2006 по 03.08.2006.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислены третьим лицам, указанным в выписке операций по лицевому счету (л.д. 16 - 22) без установленных законом и сделкой оснований и отсутствует возможность их получения должником как потерпевшей стороной на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Из материалов дела следует, что ответчица исполняла обязанности конкурсного управляющего предприятия ГОЭЗ ГСО "ОЗОН" с 29.09.2004 по 30.11.2006.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 по делу N А47-12400/2007 с предприятия ГОЭЗ ГСО "ОЗОН" (арендодателя) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма горноспасательного оборудовании "Озон" (арендатора) взысканы убытки в сумме 62 927 руб. 09 коп. в связи с запретом арендатору с 16.05.2006 пользоваться арендованными помещениями.
Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2007 по делу N А47-4793/2007, от 05.05.2007 по делу N А47-6094/2006 с должника в пользу закрытого акционерного общества "ОЗОН" горноспасательного и противопожарного оборудования взысканы денежные средства, полученные должником в качестве задатков за участие в торгах.
Решениями мирового судьи судебного участка по Гайскому району Оренбургской области от 09.07.2007 по делам N 2-1143/07 и N 2-1144/07 с должника в пользу Ефимовой Светланы Викторовны и Титаренко Клавдии Петровны взыскан среднемесячный заработок, сохраняемый за второй и третий месяцы со дня увольнения в суммах 21 042 руб. 05 коп. и 10 880 руб. 64 коп. за период соответственно с 18.08.2006 по 17.10.2006, с 30.12.2006 по 28.02.2007, проценты за задержку выплаты среднего заработка в сумме соответственно 1 650 руб. 44 коп. и 311 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда соответственно в суммах 3 000 руб. и 2 000 руб.
Судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование причинения убытков, не подтверждают причинение должнику убытков в результате действий ответчицы, поскольку данными актами не установлена противоправность действий Ахмадеевой С.П. и причинение должнику убытков в результате таких действий.
Денежные средства, взысканные решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2007 по делу N А47-4793/2007, от 05.05.2007 по делу N А47-6094/2006 являются неосновательным обогащением должника, взыскание данных сумм означает понуждение должника возвратить неосновательно удерживаемый задаток за участие в торгах.
Должник не исполнил обязательства перед уволенными работниками по своевременной выплате заработной платы за второй и третий месяцы после их увольнения. В связи с данным обстоятельством, с должника взысканы денежные средства решениями мирового судьи по делам N 2-1143/07, N 2-1144/07. Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника в период с 18.08.2006 по 28.02.2007 имелись денежные средства на выплату заработной платы и конкурсный управляющий не исполнил обязанность перед работниками, истцом по настоящему делу не представлены.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 по делу N А47-12400/2007 о взыскании убытков в сумме 62 927 руб. 09 коп. в связи с запретом арендатору с 16.05.2006 пользоваться арендованными помещениями арбитражный суд указал на признание иска ответчиком и принятие его судом, не устанавливая фактических обстоятельств дела, касающихся нарушения арендодателем договорных обязательств (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ахмадеева С.П. интересы ответчика в данном процессе не представляла, исковые требования не признавала.
Из определения арбитражного суда от 30.11.2006 по делу N А47-10819/2004, следует, что основанием для отстранения Ахмадеевой С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ходатайству саморегулируемой организации, явилось нарушению ею при организации торгов имуществом должника требований пункта 6 статьи 110, пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве: отсутствие публикации о торгах в местном печатном издании, отсутствие заключения государственного финансового органа по проведенной оценке имущества должника.
Утверждение истца о том, что определением арбитражного суда от 30.11.2006 по делу N А47-10819/2004 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения дела о взыскании убытков, не соответствует основаниям исковых требований. Должник не предъявлял требование о взыскании убытков, возникших в связи нарушениями при организации торгов.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, о недоказанности совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2010 по делу N А47-4013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" Федерального государственного унитарного предприятия Военизированная Горноспасательная часть Урала" Федяева Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
З.Н.СЕРКОВА
судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи:
С.А.БАБКИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
С.А.БАБКИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)