Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"
на решение от 03.09.2012
по делу N А37-2743/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (ОГРН 1074910000901)
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления N 45 от 07.06.2012 по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (далее - общество, ООО "Жилсервис - Плюс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области (далее - Инспекция, административный орган) от 07.06.2012 N 45 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис-Плюс".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указало на нарушение требований ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12.04.2012 собственник квартиры <...> Туленкова Н.В. обратилась в ООО "Жилсервис-Плюс" как к управляющей компании с требованием направить представителя для установки факта протечки кровли, ее причин, составления соответствующего акта и принятия мер по устранению протечки.
18.04.2012 Туленкова Н.В. повторно, в связи с неисполнением ее заявки обратилась с аналогичным требованием, а 19.04.2012 обратилась в инспекцию с требованием направить представителя для участия в осмотре.
24.04.2012 административным органом выдано заявителю предписание N 29 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, основанное на основании выхода на место осмотра 19.04.2012, рассмотрения обращения Туленковой Н.В.
Туленкова Н.В. 28.04.2012 вновь обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО "Жилсервис-плюс" о направлении 02.05.2012 представителя управляющей компании для осмотра кровли, установления причин протечки и составления соответствующего акта, а также принятия мер по устранению повреждений кровли.
02.05.2012 Туленкова Н.В. обратилась в жилищную инспекцию о направлении представителя для проверки качества оказания услуг управляющей компанией.
По результатам рассмотрения неоднократных обращений (от 19.04.2012, 02.05.2012) собственника квартиры <...> Туленковой Н.В. к управляющей компании (заявителю), результатов осмотра от 16 апреля и 19 апреля 2012 года, оформленных соответствующими актами, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ. В рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении у заявителя были истребованы документы, подтверждающие исполнение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 по заявлениям, поступившим от собственника Туленковой Н.В. Истребованные документы не представлены.
16.05.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 24, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления N 45 от 07.06.2012.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований,исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения), которыми наряду с нормами ЖК РФ регламентируются требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, порядок организации и планирования капитального ремонта, порядок определения платы за капитальный ремонт, а также текущего ремонта.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В соответствии с положениями п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, участие в осмотре и соответствующее оформление результатов осмотра (оформление акта осмотра) является для управляющей организации ее прямой обязанностью.
Согласно Уставу, основным видом деятельности ООО "Жилсервис-Плюс" является оказание услуг, связанных с содержанием общего имущества собственников многоквартирных домов.
Многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Вострецова в г. Магадане находится в управлении Управляющей компании - ООО "Жилсервис-Плюс", что представителем заявителя не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что общество уклонилось от выполнения обязанностей, закрепленных пунктами 10, 11, 13, 14 Правил N 491.
ООО "Жилсервис-Плюс" в нарушение положений пункта 14 Правил не провел осмотр кровли, не выявил ее дефекты (неисправности, повреждения) и причины, не составил акт осмотра.
В нарушение пункта 40 Правил не представил собственнику жилого помещения <...> Туленковой Н.В. информацию, ограничив ее право на получение соответствующей информации.
В результате своего бездействия, заявитель заявку собственника в срок не рассмотрел (срок рассмотрения 1 день), мер направленных на устранение неисправностей кровли (не позднее следующего дня после принятия заявки) в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. (МДК 2-03.2003) не принял.
Установленные административным органом факты не выполнения требований Правил и не представления информации в спорной ситуации собственнику жилого помещения Туленковой Н.В. при реализации ею права на контроль за содержанием общего имущества, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами административного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении обществом перечисленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Факт совершенного административного правонарушения доказан материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО "Жилсервис-Плюс" имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то есть имеет иной предмет регулирования.
Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.09.2012 по делу А37-2743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 06АП-5103/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2743/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 06АП-5103/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"
на решение от 03.09.2012
по делу N А37-2743/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (ОГРН 1074910000901)
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления N 45 от 07.06.2012 по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (далее - общество, ООО "Жилсервис - Плюс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области (далее - Инспекция, административный орган) от 07.06.2012 N 45 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис-Плюс".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указало на нарушение требований ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12.04.2012 собственник квартиры <...> Туленкова Н.В. обратилась в ООО "Жилсервис-Плюс" как к управляющей компании с требованием направить представителя для установки факта протечки кровли, ее причин, составления соответствующего акта и принятия мер по устранению протечки.
18.04.2012 Туленкова Н.В. повторно, в связи с неисполнением ее заявки обратилась с аналогичным требованием, а 19.04.2012 обратилась в инспекцию с требованием направить представителя для участия в осмотре.
24.04.2012 административным органом выдано заявителю предписание N 29 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, основанное на основании выхода на место осмотра 19.04.2012, рассмотрения обращения Туленковой Н.В.
Туленкова Н.В. 28.04.2012 вновь обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО "Жилсервис-плюс" о направлении 02.05.2012 представителя управляющей компании для осмотра кровли, установления причин протечки и составления соответствующего акта, а также принятия мер по устранению повреждений кровли.
02.05.2012 Туленкова Н.В. обратилась в жилищную инспекцию о направлении представителя для проверки качества оказания услуг управляющей компанией.
По результатам рассмотрения неоднократных обращений (от 19.04.2012, 02.05.2012) собственника квартиры <...> Туленковой Н.В. к управляющей компании (заявителю), результатов осмотра от 16 апреля и 19 апреля 2012 года, оформленных соответствующими актами, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ. В рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении у заявителя были истребованы документы, подтверждающие исполнение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 по заявлениям, поступившим от собственника Туленковой Н.В. Истребованные документы не представлены.
16.05.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 24, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления N 45 от 07.06.2012.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований,исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения), которыми наряду с нормами ЖК РФ регламентируются требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, порядок организации и планирования капитального ремонта, порядок определения платы за капитальный ремонт, а также текущего ремонта.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В соответствии с положениями п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, участие в осмотре и соответствующее оформление результатов осмотра (оформление акта осмотра) является для управляющей организации ее прямой обязанностью.
Согласно Уставу, основным видом деятельности ООО "Жилсервис-Плюс" является оказание услуг, связанных с содержанием общего имущества собственников многоквартирных домов.
Многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Вострецова в г. Магадане находится в управлении Управляющей компании - ООО "Жилсервис-Плюс", что представителем заявителя не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что общество уклонилось от выполнения обязанностей, закрепленных пунктами 10, 11, 13, 14 Правил N 491.
ООО "Жилсервис-Плюс" в нарушение положений пункта 14 Правил не провел осмотр кровли, не выявил ее дефекты (неисправности, повреждения) и причины, не составил акт осмотра.
В нарушение пункта 40 Правил не представил собственнику жилого помещения <...> Туленковой Н.В. информацию, ограничив ее право на получение соответствующей информации.
В результате своего бездействия, заявитель заявку собственника в срок не рассмотрел (срок рассмотрения 1 день), мер направленных на устранение неисправностей кровли (не позднее следующего дня после принятия заявки) в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. (МДК 2-03.2003) не принял.
Установленные административным органом факты не выполнения требований Правил и не представления информации в спорной ситуации собственнику жилого помещения Туленковой Н.В. при реализации ею права на контроль за содержанием общего имущества, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами административного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении обществом перечисленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Факт совершенного административного правонарушения доказан материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО "Жилсервис-Плюс" имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то есть имеет иной предмет регулирования.
Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.09.2012 по делу А37-2743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)