Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление унитарного муниципального предприятия "Пионерск-Теплосеть" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2010 по делу N А21-4160/2009 Арбитражного суда Калининградской области по иску унитарного муниципального предприятия "Пионерск-Теплосеть" (г. Калининград, далее - предприятие) к муниципальному учреждению здравоохранения "Пионерская центральная городская больница" (г. Пионерский Калининградской области, далее - учреждение) и муниципальному образованию "Пионерский городской округ" в лице администрации о взыскании 186 715 рублей 95 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период ноябрь - декабрь 2008 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие Пионерского городского округа "Теплоэнерго" (далее - третье лицо).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для первой инстанции (в связи с отменой решения от 03.09.2009 по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 313, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, трудовым договором от 02.03.2009 и исходили из отсутствия у учреждения задолженности, признав надлежащим исполнением обязательства перечисление последним спорной суммы по указанию предприятия третьему лицу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (конкурсный управляющий) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен муниципальный контракт N 1, в соответствии с которым предприятие обязалось поставлять учреждению тепловую энергию в определенных объемах по установленным тарифам, а последнее - оплачивать полученную энергию.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 по делу N А21-8612/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден В.П. Пасько (далее - конкурсный управляющий). Определением от 23.07.2009 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 18.12.2009.
Конкурсный управляющий 02.02.2009 заключил договор займа с третьим лицом на сумму 416 514 рублей сроком на шесть месяцев, в соответствии с которым он получает для выдачи наличных денежных средств работникам предприятия, указанным в списках, приложенных к договору.
Конкурсный управляющий 02.03.2009 заключил трудовой договор с О.П. Некревич, назначив его исполнительным директором предприятия (далее - исполнительный директор), с обязанностями согласно должностной инструкции с оплатой согласно штатному расписанию. Во исполнение своих обязанностей и по устному распоряжению конкурсного управляющего исполнительный директор направил учреждению письмо от 16.04.2009 N 31 с просьбой о перечислении третьему лицу имеющейся у учреждения задолженности за тепловую энергию в сумме 186 715 рублей в счет исполнения обязательств предприятия по договору займа от 02.02.2009.
Во исполнение указанного письма, учреждение перечислило в адрес третьего лица указанную сумму платежными поручениями от 20.04.2009 N 186 и от 22.04.2009 N 232.
Ссылаясь на недействительность письма от 16.04.2009 N 31, направленного учреждению исполнительным директором без ведома конкурсного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на отсутствие у исполнительного директора предприятия надлежащих полномочий в подтверждение довода о необоснованном перечислении учреждением суммы задолженности третьему лицу рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонена.
Ввиду непредставления конкурсным управляющим в материалы дела должностной инструкции, равно как и выданной исполнительному директору доверенности, на которую имеется ссылка в приказе о назначении его на эту должность, суд кассационной инстанции счел правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности довода заявителя об отсутствии у исполнительного директора надлежащих полномочий действовать от имени предприятия. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у учреждения оснований сомневаться в полномочиях исполнительного директора на подписание письма от 16.09.2009 и признал это письмо достоверным, а действия учреждения по перечислению спорной суммы третьему лицу обоснованно признал правомерными. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащее обоснование своих возражений, опровергающих указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Довод заявителя о неуказании судами законных оснований для перечисления денежных средств учреждению как ответчику по делу не принимаются судом надзорной инстанции как неосновательный, поскольку из судебных актов следует, что настоящий спор возник в связи с задолженностью учреждения за поставленную тепловую энергию, а не в связи с неосновательным перечислением денежных средств учреждению, как следует из надзорной жалобы.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4160/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.09.2010 N ВАС-11998/10 ПО ДЕЛУ N А21-4160/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11998/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление унитарного муниципального предприятия "Пионерск-Теплосеть" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2010 по делу N А21-4160/2009 Арбитражного суда Калининградской области по иску унитарного муниципального предприятия "Пионерск-Теплосеть" (г. Калининград, далее - предприятие) к муниципальному учреждению здравоохранения "Пионерская центральная городская больница" (г. Пионерский Калининградской области, далее - учреждение) и муниципальному образованию "Пионерский городской округ" в лице администрации о взыскании 186 715 рублей 95 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период ноябрь - декабрь 2008 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие Пионерского городского округа "Теплоэнерго" (далее - третье лицо).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для первой инстанции (в связи с отменой решения от 03.09.2009 по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 313, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, трудовым договором от 02.03.2009 и исходили из отсутствия у учреждения задолженности, признав надлежащим исполнением обязательства перечисление последним спорной суммы по указанию предприятия третьему лицу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (конкурсный управляющий) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен муниципальный контракт N 1, в соответствии с которым предприятие обязалось поставлять учреждению тепловую энергию в определенных объемах по установленным тарифам, а последнее - оплачивать полученную энергию.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 по делу N А21-8612/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден В.П. Пасько (далее - конкурсный управляющий). Определением от 23.07.2009 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 18.12.2009.
Конкурсный управляющий 02.02.2009 заключил договор займа с третьим лицом на сумму 416 514 рублей сроком на шесть месяцев, в соответствии с которым он получает для выдачи наличных денежных средств работникам предприятия, указанным в списках, приложенных к договору.
Конкурсный управляющий 02.03.2009 заключил трудовой договор с О.П. Некревич, назначив его исполнительным директором предприятия (далее - исполнительный директор), с обязанностями согласно должностной инструкции с оплатой согласно штатному расписанию. Во исполнение своих обязанностей и по устному распоряжению конкурсного управляющего исполнительный директор направил учреждению письмо от 16.04.2009 N 31 с просьбой о перечислении третьему лицу имеющейся у учреждения задолженности за тепловую энергию в сумме 186 715 рублей в счет исполнения обязательств предприятия по договору займа от 02.02.2009.
Во исполнение указанного письма, учреждение перечислило в адрес третьего лица указанную сумму платежными поручениями от 20.04.2009 N 186 и от 22.04.2009 N 232.
Ссылаясь на недействительность письма от 16.04.2009 N 31, направленного учреждению исполнительным директором без ведома конкурсного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на отсутствие у исполнительного директора предприятия надлежащих полномочий в подтверждение довода о необоснованном перечислении учреждением суммы задолженности третьему лицу рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонена.
Ввиду непредставления конкурсным управляющим в материалы дела должностной инструкции, равно как и выданной исполнительному директору доверенности, на которую имеется ссылка в приказе о назначении его на эту должность, суд кассационной инстанции счел правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности довода заявителя об отсутствии у исполнительного директора надлежащих полномочий действовать от имени предприятия. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у учреждения оснований сомневаться в полномочиях исполнительного директора на подписание письма от 16.09.2009 и признал это письмо достоверным, а действия учреждения по перечислению спорной суммы третьему лицу обоснованно признал правомерными. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащее обоснование своих возражений, опровергающих указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Довод заявителя о неуказании судами законных оснований для перечисления денежных средств учреждению как ответчику по делу не принимаются судом надзорной инстанции как неосновательный, поскольку из судебных актов следует, что настоящий спор возник в связи с задолженностью учреждения за поставленную тепловую энергию, а не в связи с неосновательным перечислением денежных средств учреждению, как следует из надзорной жалобы.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4160/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)