Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2011 года по делу N А66-8268/2011 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заозерная" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жилину Геннадию Владимировичу (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) о взыскании 34 676 руб. 77 коп. расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2009 по 01.03.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Решением суда от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Суд не учел, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Истец не доказал факт оказания ответчику заявленных услуг. Акты оказание услуг управляющей компанией не могут быть приняты судом как доказательства, так как они представлены за подписью представителя истца, то есть заинтересованного лица в рассмотрении данного дела. Какие-либо иные документы, а именно сметы, договоры, торговые чеки, подтверждающие покупку товара, платежные документы, истец не представил. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие установление размера финансирования собственниками помещений за содержание и ремонт жилья, какой перечень услуг и работ был установлен по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. К проекту договора между Предпринимателем и Обществом об управлении многоквартирным домом от 01.09.2009 N 11 имеется несколько приложений. В приложении N 1 к проекту договора ставка платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 12 руб. 69 коп. за кв. м в месяц, а в перечне обязательных работ и услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества ставка указана в размере 10 руб. 24 коп. за кв. м. Кроме того, данный перечень представлен истцом за 2010 год. По таким документам нельзя определить установленный размер платы за содержание и текущий ремонт жилья, который был установлен собственниками помещений дома N 14 Заозерного микрорайона. Истцом так же не представлены документы, подтверждающие принятие органами местного самоуправления установленного размера платы за содержание и ремонт помещений. Суд не учел, что ответчик как собственник нежилого помещения самостоятельно выполняет ряд работ (вывоз мусора, уборка и благоустройство придомовой территории, очистка снега и т.п.), которые входят в услуги управляющей компании, предъявляемые в счетах. Судом не установлены полномочия представителя истца в суде, о чем было заявлено ответчиком. Из учредительных документов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не определить, кто является генеральным директором Общества и имеет ли полномочия Голева М.Л. представлять интересы истца по доверенности, предоставленной ей Симоновой Л.А.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное помещение магазина площадью 201,8 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Заозерный микрорайон, дом 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АА N 710872 от 10.10.2005.
Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Заозерный микрорайон, дом 14, приняли на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 31.08.2009, следующие решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Заозерный"; избрать способ управления домом - управление управляющей организацией в лице Общества; утвердить форму договора на управление и содержание многоквартирного дома с приложениями; утвердить цену договора на управление и содержание многоквартирного дома.
Суд первой инстанции установил, что в период с сентября 2009 года по марта 2011 года Общество осуществляло управление и содержание многоквартирным домом N 14 Заозерного микрорайона города Бологое Тверской области.
Истец неоднократно направлял ответчику договор управления и содержания домом, который последним не подписан.
По расчету истца, задолженность по платежам за содержание общего имущества домом за период с 01.09.2009 по 01.03.2011 составила 34 676 руб. 77 коп.
Общество 25.02.2011 направило Предпринимателю претензию о необходимости участия в расходах по содержанию общего имущества дома.
Ссылаясь на то, что оснований для отказа в участии в расходах по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
С учетом указанных норм закона ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли такой договор с истцом.
Поскольку ответчик владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме, то, как правильно указал суд первой инстанции, у него в силу статьи 39 ЖК РФ и статей 210 и 249 ГК РФ возникла обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества дома.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд первой инстанции установил, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 14 Заозерного микрорайона города Бологое Тверской области принято решение об избрании способа управления домом - управление управляющей организацией в лице Общества, об утверждении формы договора на управление и содержание многоквартирного дома, а также об утверждении цены договора на управление и содержание многоквартирного дома.
Приложением к договору, форма которого утверждена на собрании собственниками помещений (протокол от 31.08.2009), явился перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества также утверждена.
Истец является управляющей организацией многоквартирного дома. Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества этого дома произведен им с учетом утвержденного тарифа. Доказательства того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле отсутствуют.
Размер обязательных платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома установлен собственниками помещений при утверждении проекта договора, что соответствует требованиям статей 137 и 154 ЖК РФ.
Решение общего собрания об установлении размера обязательных платежей для собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не признано.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленном размере, а также перечень работ и услуг по данному дому, не соответствуют материалам дела и не принимаются во внимание.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация осуществляет иной перечень работ и услуг в отношении данного дома, а также о ненадлежащем и в неполном объеме оказании данных услуг и работ, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что соответствующий договор не заключен с ответчиком, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании общего имущества дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом несение Предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что размер задолженности Предпринимателя в несении общих расходов по содержанию имущества определен Обществом с учетом площади, занимаемой ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что размер заявленной платы является завышенным, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил. Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Доводы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик самостоятельно осуществлял ряд работ по содержанию общего имущества, не соответствуют обстоятельствам дела и не освобождают его от обязанности возместить заявленные истцом расходы.
Как правильно указал суд, представленные Предпринимателем в подтверждение факта расходов по содержанию общего имущества дома акты приемки работ являются односторонними. Вопрос о компенсации расходов по ремонту общего имущества, произведенных ответчиком, находится за пределами данного спора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и определении от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы Общества представляла Гоголева М.А. по доверенности от 01.03.2011 N 3/11. Полномочия представителя судом первой инстанции проверены.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2011 года по делу N А66-8268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N А66-8268/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N А66-8268/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2011 года по делу N А66-8268/2011 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заозерная" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жилину Геннадию Владимировичу (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) о взыскании 34 676 руб. 77 коп. расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2009 по 01.03.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Решением суда от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Суд не учел, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Истец не доказал факт оказания ответчику заявленных услуг. Акты оказание услуг управляющей компанией не могут быть приняты судом как доказательства, так как они представлены за подписью представителя истца, то есть заинтересованного лица в рассмотрении данного дела. Какие-либо иные документы, а именно сметы, договоры, торговые чеки, подтверждающие покупку товара, платежные документы, истец не представил. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие установление размера финансирования собственниками помещений за содержание и ремонт жилья, какой перечень услуг и работ был установлен по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. К проекту договора между Предпринимателем и Обществом об управлении многоквартирным домом от 01.09.2009 N 11 имеется несколько приложений. В приложении N 1 к проекту договора ставка платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 12 руб. 69 коп. за кв. м в месяц, а в перечне обязательных работ и услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества ставка указана в размере 10 руб. 24 коп. за кв. м. Кроме того, данный перечень представлен истцом за 2010 год. По таким документам нельзя определить установленный размер платы за содержание и текущий ремонт жилья, который был установлен собственниками помещений дома N 14 Заозерного микрорайона. Истцом так же не представлены документы, подтверждающие принятие органами местного самоуправления установленного размера платы за содержание и ремонт помещений. Суд не учел, что ответчик как собственник нежилого помещения самостоятельно выполняет ряд работ (вывоз мусора, уборка и благоустройство придомовой территории, очистка снега и т.п.), которые входят в услуги управляющей компании, предъявляемые в счетах. Судом не установлены полномочия представителя истца в суде, о чем было заявлено ответчиком. Из учредительных документов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не определить, кто является генеральным директором Общества и имеет ли полномочия Голева М.Л. представлять интересы истца по доверенности, предоставленной ей Симоновой Л.А.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное помещение магазина площадью 201,8 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Заозерный микрорайон, дом 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АА N 710872 от 10.10.2005.
Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Заозерный микрорайон, дом 14, приняли на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 31.08.2009, следующие решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Заозерный"; избрать способ управления домом - управление управляющей организацией в лице Общества; утвердить форму договора на управление и содержание многоквартирного дома с приложениями; утвердить цену договора на управление и содержание многоквартирного дома.
Суд первой инстанции установил, что в период с сентября 2009 года по марта 2011 года Общество осуществляло управление и содержание многоквартирным домом N 14 Заозерного микрорайона города Бологое Тверской области.
Истец неоднократно направлял ответчику договор управления и содержания домом, который последним не подписан.
По расчету истца, задолженность по платежам за содержание общего имущества домом за период с 01.09.2009 по 01.03.2011 составила 34 676 руб. 77 коп.
Общество 25.02.2011 направило Предпринимателю претензию о необходимости участия в расходах по содержанию общего имущества дома.
Ссылаясь на то, что оснований для отказа в участии в расходах по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
С учетом указанных норм закона ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли такой договор с истцом.
Поскольку ответчик владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме, то, как правильно указал суд первой инстанции, у него в силу статьи 39 ЖК РФ и статей 210 и 249 ГК РФ возникла обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества дома.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд первой инстанции установил, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 14 Заозерного микрорайона города Бологое Тверской области принято решение об избрании способа управления домом - управление управляющей организацией в лице Общества, об утверждении формы договора на управление и содержание многоквартирного дома, а также об утверждении цены договора на управление и содержание многоквартирного дома.
Приложением к договору, форма которого утверждена на собрании собственниками помещений (протокол от 31.08.2009), явился перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества также утверждена.
Истец является управляющей организацией многоквартирного дома. Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества этого дома произведен им с учетом утвержденного тарифа. Доказательства того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле отсутствуют.
Размер обязательных платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома установлен собственниками помещений при утверждении проекта договора, что соответствует требованиям статей 137 и 154 ЖК РФ.
Решение общего собрания об установлении размера обязательных платежей для собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не признано.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленном размере, а также перечень работ и услуг по данному дому, не соответствуют материалам дела и не принимаются во внимание.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация осуществляет иной перечень работ и услуг в отношении данного дома, а также о ненадлежащем и в неполном объеме оказании данных услуг и работ, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что соответствующий договор не заключен с ответчиком, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании общего имущества дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом несение Предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что размер задолженности Предпринимателя в несении общих расходов по содержанию имущества определен Обществом с учетом площади, занимаемой ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что размер заявленной платы является завышенным, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил. Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Доводы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик самостоятельно осуществлял ряд работ по содержанию общего имущества, не соответствуют обстоятельствам дела и не освобождают его от обязанности возместить заявленные истцом расходы.
Как правильно указал суд, представленные Предпринимателем в подтверждение факта расходов по содержанию общего имущества дома акты приемки работ являются односторонними. Вопрос о компенсации расходов по ремонту общего имущества, произведенных ответчиком, находится за пределами данного спора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и определении от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы Общества представляла Гоголева М.А. по доверенности от 01.03.2011 N 3/11. Полномочия представителя судом первой инстанции проверены.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2011 года по делу N А66-8268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.ПОТЕЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)