Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Жарук И.А. по удостоверению КОМ N 028429 от 12.02.2010, по доверенности от 19.11.2009,
представителя третьего лица МВД по Республике Коми - Лобанова Э.Н. по удостоверению КОМ N 027961 от 12.01.2010, по доверенности N 21 от 27.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Управления внутренних дел по городу Сыктывкару, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 по делу N А29-220/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Центр"
к Управлению внутренних дел по городу Сыктывкару,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Министерство внутренних дел по Республике Коми,
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Центр" (далее - ООО "СЖКК-Центр", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению внутренних дел по городу Сыктывкару (далее - УВД по г. Сыктывкару, ответчик, заявитель) о взыскании 231 472 руб. 73 коп., составляющих стоимость предоставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме N 180 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара за период с 01.06.2008 по 30.08.2009.
В качестве правового основания иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 73 447 руб. 57 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме N 180 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара за период с 01.06.2008 по 31.12.2008.
Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования к своему рассмотрению.
Определением от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет, третье лицо) и Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по Республике Коми, третье лицо, заявитель).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 исковые требования ООО "СЖКК-Центр" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 73 447 руб. 57 коп. долга.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 249, 309, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 N 491, и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик УВД по г. Сыктывкару и третье лицо МВД по Республике Коми обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 отменить.
По мнению заявителей, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В обоснование своей жалобы УВД по г. Сыктывкару указывает, что в силу статей 35, 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку в силу названного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.
УВД по г. Сыктывкару не соглашается со ссылкой истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не мог приобрести или сберечь имущество за счет истца, т.к. денежные средства на данный вид расходов у УВД по г. Сыктывкару не предусмотрены.
Заявитель считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение по делу N А29-8160/2007 от 01.02.2007, которым с УВД по г. Сыктывкару в доход местного бюджета взыскана денежная сумма, составляющая плату за пользование помещениями, поскольку данное решение касалось иного предмета спора.
Необоснованными считает заявитель и ссылки суда первой инстанции на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик полагает, что пункт 3.3.1 договора N 72к-НЖ/08 от 01.06.2008 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, в связи с чем не имеет юридической силы.
Третье лицо МВД по Республике Коми в обоснование своей жалобы указывает на то, что истец не представил подробный расчет всех расходов по каждому месяцу с указанием их вида, количества фактически выполненных работ. Представленным документам, подтверждающим наличие у истца собственных расходов по хозяйственному обслуживанию (вывоз мусора, дератизация помещений и др.), по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Заявитель также отмечает, что в пункте 4.4.4. договора от 01.06.2008 N 72к-НЖ/08 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, арендатор вправе оплачивать только фактически выполненные работы и оказанные услуги. Актов фактически выполненных работ истцом не представлялось и ответчиком не подписывалось.
Выводы суда первой инстанции о том, что фактическое оказание услуг подтверждается актами выполненных работ истца с ООО "Жилремонт" (подрядчиком), как полагает заявитель, не могут быть приняты по внимание, поскольку данные акты подписаны между истцом и третьим лицом.
МВД по Республике Коми также считает, что в силу статьи 36 Закона Российской Федерации "О милиции" все расходы по содержанию предоставленных УВД по г. Костроме помещений должен нести собственник в лице Комитета. Кроме того, заявитель отмечает, что при заключении договора аренды N 136/07 между Комитетом и УВД по г. Сыктывкару в пункте 2.2.5 предусматривалась только возможность самостоятельно заключить договора с жилищно-эксплуатационными организациями, но не оговаривалось, что УВД по г. Сыктывкару будет нести расходы за данные услуги.
ООО "СЖКК-Центр" и Комитет в отзывах на апелляционные жалобы не соглашаются с доводами заявителей, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Истец и третье лицо Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:
18.04.2007 между Комитетом и УВД по г. Сыктывкару заключен договор N 136/07 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в соответствии с которым Комитет (арендодатель) передал, а УВД по г. Сыктывкару (арендатор) приняло во временное владение и пользование обслуживаемые нежилые помещения, общей площадью 735,8 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 180.
Согласно пункту 1.3. срок аренды установлен с 1 мая 2007 года по 1 апреля 2008 года.
По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, как обоснованно установил суд первой инстанции, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
01.07.2009 Комитет и УВД по г. Сыктывкару подписали новый договор аренды N 63/09 сроком действия с 1 января 2009 года по 30 декабря 2009 года. Арендатором данный договор подписан с протоколом разногласий.
Пунктом 2.2.5 договора аренды от 18.04.2007 N 136/07 предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить в месячный срок со дня подписания настоящего договора с жилищно-эксплуатационными организациями договоры на техническое обслуживание общей занимаемой площади и содержание мест общего пользования, договоры на оплату коммунальных услуг с коммунальными организациями.
01.06.2008 УВД г. Сыктывкара заключило с ООО "СЖКК-Центр" (управляющая организация) договор N 72к-НЖ/08 управления многоквартирным домом.
Согласно пунктам 1.1., 1.2 настоящий договор заключен на основании открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом. Условия данного договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в протоколе N 23 открытого конкурса от 29.04.2009, проведенного Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар".
Предметом настоящего договора является оказание Обществом по заданию УВД г. Сыктывкара в течение согласованного в договоре срока за плату, указанную в разделе 4 договора, комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающим оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в Приложении N 1 к договору, предоставление коммунальных услуг арендатору и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре (пункт 2 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги для арендатора включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечисленные в Приложении N 3 к договору, а также плату за коммунальные услуги, перечисленные в Приложении N 2 к договору. Плата за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что УВД г. Сыктывкара несет бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых с указанием их объема и периодичности выполнения устанавливается в приложении N 3 к настоящему договору
В приложении N 3 к договору указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, их периодичность и стоимость.
В соответствии с данным перечнем средняя стоимость обслуживания на 1 кв. м общей площади жилья составила сумму 14,26 руб.
Данный договор подписан с протоколом разногласий (т. 2 л.д. 155).
Согласно пункту 9.2. договора N 72к-НЖ/08 (в редакции протокола разногласий от 31.10.2008) данный договор заключен на срок до 31.12.2008.
В связи с этим истец в настоящем иске уточнил свои требования, предъявив требование о взыскании с ответчика денежные средства только за период срока действия договора - с 01.06.2008 по 31.12.2008.
Ответчиком оплата предоставленных по договору услуг произведена частично - оплачены коммунальные услуги. Оплата сумм, выставленных за обслуживание нежилого помещения в жилом доме за период с июня по декабрь 2008 года, ответчиком не производилась. По расчетам истца, исходя из согласованного в договоре тарифа и арендуемой ответчиком площади помещений, за период с июня по декабрь 2008 года данная сумма составляет 73 447 руб. 57 коп. (14,26 руб. x 735,8 кв. м x 7 мес.).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица Министерства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, занимаемые ответчиком на праве аренды нежилые помещения расположены в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанная норма права не содержит указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривает участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения от участия в расходах по его содержанию.
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае ответчик не является собственником помещений, расположенных в доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Октябрьский проспект, 180, а арендовал их в спорный период у Комитета по договору аренды N 136/07.
Вместе с тем действующее законодательство не запрещает урегулировать вопросы участия владельца (арендатора) в расходах по содержанию общего имущества дома и коммунальных платежах при заключении договора, на основании которого собственник передает объект в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Соглашением сторон данная диспозитивная норма не изменена.
Более того, в пункте 2.2.5 договора аренды от 18.04.2007 N 136/07 прямо предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить в месячный срок со дня подписания настоящего договора с жилищно-эксплуатационными организациями договоры на техническое обслуживание общей занимаемой площади и содержание мест общего пользования, договоры на оплату коммунальных услуг с коммунальными организациями.
Как следует из материалов дела, договор аренды N 136/07 являлся предметом судебной оценки на предмет его действительности.
Решением по делу N А29-8160/2007 от 01.02.2008 с УВД по г. Сыктывкару в доход местного бюджета г. Сыктывкара взыскана денежная сумма, составляющая плату за пользование помещениями по октябрь 2007 года. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.03.2008 данное решение оставлено без изменений.
Арбитражным судом при рассмотрении указанного дела установлено, что договор аренды N 136/07 от 18.04.2007 подписан без каких-либо разногласий.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции правоотношения сторон квалифицированы как договорные.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договор аренды N 136/07 им подписан с разногласиями в части пункта 2.2.5 о возложении обязанности самостоятельно заключать с жилищно-эксплуатационными организациями договоры на техническое обслуживание общей занимаемой площади и содержание мест общего пользования.
При вынесении решения по делу N А29-8160/2007 арбитражный суд, возлагая на УВД по г. Сыктывкару обязанность по оплате предоставленного в аренду помещения, исходил из того, что статья 36 Закона Российской Федерации "О милиции" не предусматривает обязанности органов местного самоуправления предоставлять помещения органам внутренних дел на безвозмездной основе.
Арендная плата за период с ноября по июль 2008 года взыскана с УВД по г. Сыктывкару в рамках дела N А29-5210/2008.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2008 по данному делу оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 14.01.2009, от 23.04.2009 соответственно). При этом суды исходили, в том числе, из преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А29-8160/2007.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Управлением ЖКХ администрации МОГО "Сыктывкар" был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 180.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома выбрано ООО "СЖКК-Центр".
01.06.2008 между сторонами по настоящему делу заключен договор N 72к-НЖ/08 управления многоквартирным домом, которым согласован перечень оказываемых истцом обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, их периодичность и стоимость.
Оснований для признания данного договора незаключенным в силу статьи 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации либо недействительным у апелляционного суда не имеется.
При этом ссылка ответчика на ничтожность пункта 3.3.1 договора N 72к-НЖ/08, устанавливающего обязанность ответчика своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, в силу противоречия его статье 36 Закона Российской Федерации "О милиции", является юридически несостоятельной в силу следующего.
Согласно статье 35 названного Закона финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 данного Закона соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, буквальное толкование указанных положений Закона не содержит указания на то, что в обязанности органов, предоставивших милиции служебные помещения, входит финансирование данных расходов; императивно из данной нормы закона такое требование не следует.
Также следует отметить, что пункт 9 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право, а не обязанность органов местного самоуправления производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в пределах средств предусмотренных правовым актом о местном бюджете.
В рассматриваемом случае УВД по г. Сыктывкару является самостоятельным юридическим лицом, что не препятствовало при составлении сметы предусмотреть соответствующие расходы.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также по иным основаниям, перечисленным в указанной части статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Исходя из изложенного, в частности, наличия между сторонами по делу договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал в качестве основания заявленного иска ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств и, соответственно, применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие договорные обязательства.
Как следует из материалов дела, по договору N 72к-НЖ/08 от 01.06.2008 истцом оказывались ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг, а также по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом ответчик оплачивал по выставленным ему счетам-фактурам, включающим согласованные в договоре услуги и работы, только стоимость предоставленных коммунальных услуг.
Пунктами 3.4.3, 4.4.4 указанного договора ответчику предоставлено право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивать только фактически выполненные работы и оказанные услуги. При этом факт невыполнения или ненадлежащего исполнения истцом управляющей организацией своих обязательств по договору должен быть установлен составленным в письменной форме актом либо протоколом (предписанием или актом) государственной жилищной инспекции, либо вступившим в законную силу судебным решением.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполненных работ в заявленный период ответчиком не оспорен, возражений по актам оказанных услуг не представлено.
Возражения по факту неполучения данных актов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку акты выставлялись истцом в целом по согласованному договором предмету услуг и частично были оплачены ответчиком, а также акты повторно вручались ответчику в ходе разбирательства в суде первой инстанции.
Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, фактическое оказание комплекса услуг подтверждено актами выполненных работ, подписанными без разногласий между подрядной организацией ООО "Жилремонт" и истцом.
В соответствии со статьей статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено.
Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, невыставление или несвоевременное выставление счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.
Доказательств тому, что спорные помещения имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалах дела не имеется.
Доказательств, опровергающих факт оказания истцом в соответствии с договором N 72к-НЖ/08 от 01.06.2008 услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы о том, что ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца долга в сумме 73 447 руб. 57 коп.
При указанных обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 по делу N А29-220/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления внутренних дел по городу Сыктывкару, Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2010 ПО ДЕЛУ N А29-220/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N А29-220/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Жарук И.А. по удостоверению КОМ N 028429 от 12.02.2010, по доверенности от 19.11.2009,
представителя третьего лица МВД по Республике Коми - Лобанова Э.Н. по удостоверению КОМ N 027961 от 12.01.2010, по доверенности N 21 от 27.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Управления внутренних дел по городу Сыктывкару, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 по делу N А29-220/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Центр"
к Управлению внутренних дел по городу Сыктывкару,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Министерство внутренних дел по Республике Коми,
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Центр" (далее - ООО "СЖКК-Центр", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению внутренних дел по городу Сыктывкару (далее - УВД по г. Сыктывкару, ответчик, заявитель) о взыскании 231 472 руб. 73 коп., составляющих стоимость предоставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме N 180 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара за период с 01.06.2008 по 30.08.2009.
В качестве правового основания иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 73 447 руб. 57 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме N 180 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара за период с 01.06.2008 по 31.12.2008.
Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования к своему рассмотрению.
Определением от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет, третье лицо) и Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по Республике Коми, третье лицо, заявитель).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 исковые требования ООО "СЖКК-Центр" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 73 447 руб. 57 коп. долга.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 249, 309, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 N 491, и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик УВД по г. Сыктывкару и третье лицо МВД по Республике Коми обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 отменить.
По мнению заявителей, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В обоснование своей жалобы УВД по г. Сыктывкару указывает, что в силу статей 35, 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку в силу названного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.
УВД по г. Сыктывкару не соглашается со ссылкой истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не мог приобрести или сберечь имущество за счет истца, т.к. денежные средства на данный вид расходов у УВД по г. Сыктывкару не предусмотрены.
Заявитель считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение по делу N А29-8160/2007 от 01.02.2007, которым с УВД по г. Сыктывкару в доход местного бюджета взыскана денежная сумма, составляющая плату за пользование помещениями, поскольку данное решение касалось иного предмета спора.
Необоснованными считает заявитель и ссылки суда первой инстанции на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик полагает, что пункт 3.3.1 договора N 72к-НЖ/08 от 01.06.2008 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, в связи с чем не имеет юридической силы.
Третье лицо МВД по Республике Коми в обоснование своей жалобы указывает на то, что истец не представил подробный расчет всех расходов по каждому месяцу с указанием их вида, количества фактически выполненных работ. Представленным документам, подтверждающим наличие у истца собственных расходов по хозяйственному обслуживанию (вывоз мусора, дератизация помещений и др.), по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Заявитель также отмечает, что в пункте 4.4.4. договора от 01.06.2008 N 72к-НЖ/08 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, арендатор вправе оплачивать только фактически выполненные работы и оказанные услуги. Актов фактически выполненных работ истцом не представлялось и ответчиком не подписывалось.
Выводы суда первой инстанции о том, что фактическое оказание услуг подтверждается актами выполненных работ истца с ООО "Жилремонт" (подрядчиком), как полагает заявитель, не могут быть приняты по внимание, поскольку данные акты подписаны между истцом и третьим лицом.
МВД по Республике Коми также считает, что в силу статьи 36 Закона Российской Федерации "О милиции" все расходы по содержанию предоставленных УВД по г. Костроме помещений должен нести собственник в лице Комитета. Кроме того, заявитель отмечает, что при заключении договора аренды N 136/07 между Комитетом и УВД по г. Сыктывкару в пункте 2.2.5 предусматривалась только возможность самостоятельно заключить договора с жилищно-эксплуатационными организациями, но не оговаривалось, что УВД по г. Сыктывкару будет нести расходы за данные услуги.
ООО "СЖКК-Центр" и Комитет в отзывах на апелляционные жалобы не соглашаются с доводами заявителей, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Истец и третье лицо Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:
18.04.2007 между Комитетом и УВД по г. Сыктывкару заключен договор N 136/07 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в соответствии с которым Комитет (арендодатель) передал, а УВД по г. Сыктывкару (арендатор) приняло во временное владение и пользование обслуживаемые нежилые помещения, общей площадью 735,8 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 180.
Согласно пункту 1.3. срок аренды установлен с 1 мая 2007 года по 1 апреля 2008 года.
По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, как обоснованно установил суд первой инстанции, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
01.07.2009 Комитет и УВД по г. Сыктывкару подписали новый договор аренды N 63/09 сроком действия с 1 января 2009 года по 30 декабря 2009 года. Арендатором данный договор подписан с протоколом разногласий.
Пунктом 2.2.5 договора аренды от 18.04.2007 N 136/07 предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить в месячный срок со дня подписания настоящего договора с жилищно-эксплуатационными организациями договоры на техническое обслуживание общей занимаемой площади и содержание мест общего пользования, договоры на оплату коммунальных услуг с коммунальными организациями.
01.06.2008 УВД г. Сыктывкара заключило с ООО "СЖКК-Центр" (управляющая организация) договор N 72к-НЖ/08 управления многоквартирным домом.
Согласно пунктам 1.1., 1.2 настоящий договор заключен на основании открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом. Условия данного договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в протоколе N 23 открытого конкурса от 29.04.2009, проведенного Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар".
Предметом настоящего договора является оказание Обществом по заданию УВД г. Сыктывкара в течение согласованного в договоре срока за плату, указанную в разделе 4 договора, комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающим оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в Приложении N 1 к договору, предоставление коммунальных услуг арендатору и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре (пункт 2 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги для арендатора включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечисленные в Приложении N 3 к договору, а также плату за коммунальные услуги, перечисленные в Приложении N 2 к договору. Плата за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что УВД г. Сыктывкара несет бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых с указанием их объема и периодичности выполнения устанавливается в приложении N 3 к настоящему договору
В приложении N 3 к договору указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, их периодичность и стоимость.
В соответствии с данным перечнем средняя стоимость обслуживания на 1 кв. м общей площади жилья составила сумму 14,26 руб.
Данный договор подписан с протоколом разногласий (т. 2 л.д. 155).
Согласно пункту 9.2. договора N 72к-НЖ/08 (в редакции протокола разногласий от 31.10.2008) данный договор заключен на срок до 31.12.2008.
В связи с этим истец в настоящем иске уточнил свои требования, предъявив требование о взыскании с ответчика денежные средства только за период срока действия договора - с 01.06.2008 по 31.12.2008.
Ответчиком оплата предоставленных по договору услуг произведена частично - оплачены коммунальные услуги. Оплата сумм, выставленных за обслуживание нежилого помещения в жилом доме за период с июня по декабрь 2008 года, ответчиком не производилась. По расчетам истца, исходя из согласованного в договоре тарифа и арендуемой ответчиком площади помещений, за период с июня по декабрь 2008 года данная сумма составляет 73 447 руб. 57 коп. (14,26 руб. x 735,8 кв. м x 7 мес.).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица Министерства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, занимаемые ответчиком на праве аренды нежилые помещения расположены в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанная норма права не содержит указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривает участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения от участия в расходах по его содержанию.
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае ответчик не является собственником помещений, расположенных в доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Октябрьский проспект, 180, а арендовал их в спорный период у Комитета по договору аренды N 136/07.
Вместе с тем действующее законодательство не запрещает урегулировать вопросы участия владельца (арендатора) в расходах по содержанию общего имущества дома и коммунальных платежах при заключении договора, на основании которого собственник передает объект в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Соглашением сторон данная диспозитивная норма не изменена.
Более того, в пункте 2.2.5 договора аренды от 18.04.2007 N 136/07 прямо предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить в месячный срок со дня подписания настоящего договора с жилищно-эксплуатационными организациями договоры на техническое обслуживание общей занимаемой площади и содержание мест общего пользования, договоры на оплату коммунальных услуг с коммунальными организациями.
Как следует из материалов дела, договор аренды N 136/07 являлся предметом судебной оценки на предмет его действительности.
Решением по делу N А29-8160/2007 от 01.02.2008 с УВД по г. Сыктывкару в доход местного бюджета г. Сыктывкара взыскана денежная сумма, составляющая плату за пользование помещениями по октябрь 2007 года. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.03.2008 данное решение оставлено без изменений.
Арбитражным судом при рассмотрении указанного дела установлено, что договор аренды N 136/07 от 18.04.2007 подписан без каких-либо разногласий.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции правоотношения сторон квалифицированы как договорные.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договор аренды N 136/07 им подписан с разногласиями в части пункта 2.2.5 о возложении обязанности самостоятельно заключать с жилищно-эксплуатационными организациями договоры на техническое обслуживание общей занимаемой площади и содержание мест общего пользования.
При вынесении решения по делу N А29-8160/2007 арбитражный суд, возлагая на УВД по г. Сыктывкару обязанность по оплате предоставленного в аренду помещения, исходил из того, что статья 36 Закона Российской Федерации "О милиции" не предусматривает обязанности органов местного самоуправления предоставлять помещения органам внутренних дел на безвозмездной основе.
Арендная плата за период с ноября по июль 2008 года взыскана с УВД по г. Сыктывкару в рамках дела N А29-5210/2008.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2008 по данному делу оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 14.01.2009, от 23.04.2009 соответственно). При этом суды исходили, в том числе, из преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А29-8160/2007.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Управлением ЖКХ администрации МОГО "Сыктывкар" был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 180.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома выбрано ООО "СЖКК-Центр".
01.06.2008 между сторонами по настоящему делу заключен договор N 72к-НЖ/08 управления многоквартирным домом, которым согласован перечень оказываемых истцом обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, их периодичность и стоимость.
Оснований для признания данного договора незаключенным в силу статьи 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации либо недействительным у апелляционного суда не имеется.
При этом ссылка ответчика на ничтожность пункта 3.3.1 договора N 72к-НЖ/08, устанавливающего обязанность ответчика своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, в силу противоречия его статье 36 Закона Российской Федерации "О милиции", является юридически несостоятельной в силу следующего.
Согласно статье 35 названного Закона финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 данного Закона соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, буквальное толкование указанных положений Закона не содержит указания на то, что в обязанности органов, предоставивших милиции служебные помещения, входит финансирование данных расходов; императивно из данной нормы закона такое требование не следует.
Также следует отметить, что пункт 9 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право, а не обязанность органов местного самоуправления производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в пределах средств предусмотренных правовым актом о местном бюджете.
В рассматриваемом случае УВД по г. Сыктывкару является самостоятельным юридическим лицом, что не препятствовало при составлении сметы предусмотреть соответствующие расходы.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также по иным основаниям, перечисленным в указанной части статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Исходя из изложенного, в частности, наличия между сторонами по делу договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал в качестве основания заявленного иска ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств и, соответственно, применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие договорные обязательства.
Как следует из материалов дела, по договору N 72к-НЖ/08 от 01.06.2008 истцом оказывались ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг, а также по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом ответчик оплачивал по выставленным ему счетам-фактурам, включающим согласованные в договоре услуги и работы, только стоимость предоставленных коммунальных услуг.
Пунктами 3.4.3, 4.4.4 указанного договора ответчику предоставлено право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивать только фактически выполненные работы и оказанные услуги. При этом факт невыполнения или ненадлежащего исполнения истцом управляющей организацией своих обязательств по договору должен быть установлен составленным в письменной форме актом либо протоколом (предписанием или актом) государственной жилищной инспекции, либо вступившим в законную силу судебным решением.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполненных работ в заявленный период ответчиком не оспорен, возражений по актам оказанных услуг не представлено.
Возражения по факту неполучения данных актов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку акты выставлялись истцом в целом по согласованному договором предмету услуг и частично были оплачены ответчиком, а также акты повторно вручались ответчику в ходе разбирательства в суде первой инстанции.
Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, фактическое оказание комплекса услуг подтверждено актами выполненных работ, подписанными без разногласий между подрядной организацией ООО "Жилремонт" и истцом.
В соответствии со статьей статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено.
Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, невыставление или несвоевременное выставление счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.
Доказательств тому, что спорные помещения имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалах дела не имеется.
Доказательств, опровергающих факт оказания истцом в соответствии с договором N 72к-НЖ/08 от 01.06.2008 услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы о том, что ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца долга в сумме 73 447 руб. 57 коп.
При указанных обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 по делу N А29-220/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления внутренних дел по городу Сыктывкару, Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)