Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,
при участии от истца Волковой Е.С. по доверенности от 31.12.2010, от ответчика Рюминой С.А. по доверенности от 27.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-1271/2011 (судья Кутузова И.В.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" (ОГРН 1073528015802; далее - ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт") о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций (4 баннеров), самовольно установленных на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах в городе Череповце по адресам: ул. Гоголя, д. 20, д. 13, д. 33а.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части возложения обязанности по демонтажу рекламных конструкций, самовольно установленных на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах в городе Череповце по адресам: ул. Гоголя, д. 33а (баннер "Комфорт/группа компаний/С заботой о вашем доме"), ул. Гоголя, д. 20 (баннер "Ателье"), ул. Гоголя, д. 13 (баннер "Парикмахерская "Эконом класс"). Частичный отказ от исковых требований принят судом.
Определением суда от 19 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вескодор" и общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Комфорт".
ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" заявило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вескодор" (ИНН 3528009222) к участию в деле в качестве второго ответчика, ссылаясь на то, что указанное лицо является собственником нежилого помещения (магазина) площадью 904,5 кв. м в доме N 13 по ул. Гоголя - недвижимого имущества, к которому присоединена спорная рекламная конструкция, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также на статью 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Вескодор" отказано.
ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" не является ни собственником, ни законным владельцем имущества многоквартирного дома N 13 по улице Гоголя в городе Череповце Вологодской области, в связи с чем, за его счет не может осуществляться демонтаж спорных рекламных конструкций.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении второго ответчика.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
В силу части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку истец не согласился на привлечение к участию в деле второго ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт".
С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по настоящему делу разрешен, суд вынес решение от 27.07.2011, в силу чего изложенные заявителем обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы, могут быть приведены ответчиком как доводы при проверке законности и обоснованности решения от 27.07.2011.
В силу изложенных обстоятельств, положений главы 34 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 23.06.2011.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле второго ответчика государственная пошлина не уплачивается.
В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" о привлечении к участию в деле N А13-1271/2011 в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вескодор" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2011 N 777.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N А13-1271/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N А13-1271/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,
при участии от истца Волковой Е.С. по доверенности от 31.12.2010, от ответчика Рюминой С.А. по доверенности от 27.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-1271/2011 (судья Кутузова И.В.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" (ОГРН 1073528015802; далее - ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт") о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций (4 баннеров), самовольно установленных на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах в городе Череповце по адресам: ул. Гоголя, д. 20, д. 13, д. 33а.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части возложения обязанности по демонтажу рекламных конструкций, самовольно установленных на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах в городе Череповце по адресам: ул. Гоголя, д. 33а (баннер "Комфорт/группа компаний/С заботой о вашем доме"), ул. Гоголя, д. 20 (баннер "Ателье"), ул. Гоголя, д. 13 (баннер "Парикмахерская "Эконом класс"). Частичный отказ от исковых требований принят судом.
Определением суда от 19 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вескодор" и общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Комфорт".
ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" заявило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вескодор" (ИНН 3528009222) к участию в деле в качестве второго ответчика, ссылаясь на то, что указанное лицо является собственником нежилого помещения (магазина) площадью 904,5 кв. м в доме N 13 по ул. Гоголя - недвижимого имущества, к которому присоединена спорная рекламная конструкция, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также на статью 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Вескодор" отказано.
ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" не является ни собственником, ни законным владельцем имущества многоквартирного дома N 13 по улице Гоголя в городе Череповце Вологодской области, в связи с чем, за его счет не может осуществляться демонтаж спорных рекламных конструкций.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении второго ответчика.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
В силу части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку истец не согласился на привлечение к участию в деле второго ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт".
С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по настоящему делу разрешен, суд вынес решение от 27.07.2011, в силу чего изложенные заявителем обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы, могут быть приведены ответчиком как доводы при проверке законности и обоснованности решения от 27.07.2011.
В силу изложенных обстоятельств, положений главы 34 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 23.06.2011.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле второго ответчика государственная пошлина не уплачивается.
В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" о привлечении к участию в деле N А13-1271/2011 в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вескодор" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2011 N 777.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)