Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Управляющая компания Центрального района", Ш., Ч. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме
по кассационной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания Центрального района"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "Управляющая компания Центрального района", Ш., Ч. о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.
Признать незаконным решение ДД.ММ.ГГГГ, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного о выборе ООО "Управляющая компания Центрального района" в качестве управляющей организации многоквартирного .
Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "УК Центрального района".
Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного о поручении ООО "Управляющая компания Центрального района" от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений (в т.ч. договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
Признать незаконными действия ООО "Управляющая компания Центрального района" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги жильцам многоквартирного .
Обязать ООО "Управляющая компания Центрального района" прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и направление платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирного ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания Центрального района" - по доверенности Х., представителя третьего лица ООО Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103" - по доверенности С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Центрального района", а также к Ш., Ч., привлеченным по ходатайству Б. к участию в деле в качестве соответчиков, в котором с учетом принятых судом уточненных требований, просила признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного : о выборе ООО "УК Центрального района" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "УК Центрального района", о поручении ООО "УК Центрального района" от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений (в том числе, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); признать незаконными действия ООО "УК Центрального района" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги жильцам многоквартирного ; обязать ООО "УК Центрального района" прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и направление платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирного .
В обоснование своих исковых требований указала, что она является сособственником . С 15 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭК" с ДД.ММ.ГГГГ и в качестве новой управляющей организации многоквартирным домом было выбрано ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103". Жители довольны работой сотрудников организации. Между тем, с марта 2010 г. в адрес жильцов дома стали поступать дублирующие квитанции за оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО УК Центрального района". Они обратились в ООО "УК Центрального района", чтобы выяснить правомочность выставления двойных квитанций с их стороны, поскольку никаких работ сотрудники ООО "УК Центрального района" не проводили. Директор ООО "УК Центрального района" П. им пояснил, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются на основании решения общего собрания, на котором собственниками помещений дома якобы было решено выбрать ООО "УК Центрального района" в качестве управляющей организации. Протокол указанного общего собрания директор ООО "УК Центрального района" им предоставить отказался. При этом, никаких сообщений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с повесткой дня о выборе ООО "УК Центрального района" в качестве управляющей организации дома в адрес истца Б. не направлялось. Она, как и многие другие собственники дома в таком собрании участия не принимали, договоры управления с ООО "УК Центрального района" не заключали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО "УК Центрального района" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены такие нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Компетенция и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом регламентированы статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствие с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, Б. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит .
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного , на котором были приняты оспариваемые Б. решения: о выборе ООО "УК Центрального района" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "УК Центрального района", о поручении ООО "УК Центрального района" от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений (в том числе, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
Результаты общего собрания были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого председателем собрания избрана Ш., секретарем - Щ. и в заочном голосовании приняло участие 2656, 5 голосов, что составило 55,9% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, составляющих 4748,2 голоса, соответствующих такой же общей площади помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что согласно представленных ответчиком ООО "УК Центрального района" решений собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома общая сумма указанных в них площадей равна 2161,5 кв. м, то есть 45,6% от общей площади дома, что свидетельствует об отсутствии кворума и неправомочности собрания.
Между тем, судом не было учтено, что согласно Реестра о вручении собственникам уведомлений о проведении собрания в нем поименованы 37 собственников помещений, получивших уведомления. Согласно протокола общего собрания на дату окончания голосования также поступило 37 бюллетеней (решений).
В то же время, вывод суда об отсутствии кворума был сделан лишь на основании данных 26 бюллетеней (решений), представленных в материалы дела.
При этом, указанное противоречие судом не устранено.
Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление Б. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока с даты проведения оспариваемого собрания, а также указанной ею в исковом заявлении даты (март 2010 года) получения квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, исходящей от ООО "УК Центрального района", как управляющей организации дома.
Между тем, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд исходил из того, что истцу о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятом на нем решении стало известно после получения ею квитанций об оплате коммунальных услуг в январе 2011 года.
Такое противоречие судом также не устранено, в то время как указанное обстоятельство, то есть дата, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания по выбору управляющей организации, является юридически значимым для разрешения данного спора.
При таких данных, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, в целях устранения указанных противоречий предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение приведенных выше фактов, и разрешить спор в соответствие с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15073/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-15073/2011
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Управляющая компания Центрального района", Ш., Ч. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме
по кассационной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания Центрального района"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "Управляющая компания Центрального района", Ш., Ч. о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.
Признать незаконным решение ДД.ММ.ГГГГ, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного о выборе ООО "Управляющая компания Центрального района" в качестве управляющей организации многоквартирного .
Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "УК Центрального района".
Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного о поручении ООО "Управляющая компания Центрального района" от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений (в т.ч. договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
Признать незаконными действия ООО "Управляющая компания Центрального района" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги жильцам многоквартирного .
Обязать ООО "Управляющая компания Центрального района" прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и направление платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирного ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания Центрального района" - по доверенности Х., представителя третьего лица ООО Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103" - по доверенности С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Центрального района", а также к Ш., Ч., привлеченным по ходатайству Б. к участию в деле в качестве соответчиков, в котором с учетом принятых судом уточненных требований, просила признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного : о выборе ООО "УК Центрального района" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "УК Центрального района", о поручении ООО "УК Центрального района" от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений (в том числе, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); признать незаконными действия ООО "УК Центрального района" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги жильцам многоквартирного ; обязать ООО "УК Центрального района" прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и направление платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирного .
В обоснование своих исковых требований указала, что она является сособственником . С 15 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭК" с ДД.ММ.ГГГГ и в качестве новой управляющей организации многоквартирным домом было выбрано ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103". Жители довольны работой сотрудников организации. Между тем, с марта 2010 г. в адрес жильцов дома стали поступать дублирующие квитанции за оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО УК Центрального района". Они обратились в ООО "УК Центрального района", чтобы выяснить правомочность выставления двойных квитанций с их стороны, поскольку никаких работ сотрудники ООО "УК Центрального района" не проводили. Директор ООО "УК Центрального района" П. им пояснил, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются на основании решения общего собрания, на котором собственниками помещений дома якобы было решено выбрать ООО "УК Центрального района" в качестве управляющей организации. Протокол указанного общего собрания директор ООО "УК Центрального района" им предоставить отказался. При этом, никаких сообщений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с повесткой дня о выборе ООО "УК Центрального района" в качестве управляющей организации дома в адрес истца Б. не направлялось. Она, как и многие другие собственники дома в таком собрании участия не принимали, договоры управления с ООО "УК Центрального района" не заключали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО "УК Центрального района" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены такие нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Компетенция и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом регламентированы статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствие с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, Б. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит .
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного , на котором были приняты оспариваемые Б. решения: о выборе ООО "УК Центрального района" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "УК Центрального района", о поручении ООО "УК Центрального района" от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений (в том числе, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
Результаты общего собрания были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого председателем собрания избрана Ш., секретарем - Щ. и в заочном голосовании приняло участие 2656, 5 голосов, что составило 55,9% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, составляющих 4748,2 голоса, соответствующих такой же общей площади помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что согласно представленных ответчиком ООО "УК Центрального района" решений собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома общая сумма указанных в них площадей равна 2161,5 кв. м, то есть 45,6% от общей площади дома, что свидетельствует об отсутствии кворума и неправомочности собрания.
Между тем, судом не было учтено, что согласно Реестра о вручении собственникам уведомлений о проведении собрания в нем поименованы 37 собственников помещений, получивших уведомления. Согласно протокола общего собрания на дату окончания голосования также поступило 37 бюллетеней (решений).
В то же время, вывод суда об отсутствии кворума был сделан лишь на основании данных 26 бюллетеней (решений), представленных в материалы дела.
При этом, указанное противоречие судом не устранено.
Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление Б. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока с даты проведения оспариваемого собрания, а также указанной ею в исковом заявлении даты (март 2010 года) получения квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, исходящей от ООО "УК Центрального района", как управляющей организации дома.
Между тем, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд исходил из того, что истцу о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятом на нем решении стало известно после получения ею квитанций об оплате коммунальных услуг в январе 2011 года.
Такое противоречие судом также не устранено, в то время как указанное обстоятельство, то есть дата, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания по выбору управляющей организации, является юридически значимым для разрешения данного спора.
При таких данных, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, в целях устранения указанных противоречий предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение приведенных выше фактов, и разрешить спор в соответствие с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
05 декабря 2011 года
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
05 декабря 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)