Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г., при участии от администрации муниципального образования "Город Коряжма" Моисеева И.В. (доверенность от 13.08.2009 N 05/3621), рассмотрев 10.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коряжемское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2009 по делу N А05-4353/2009 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коряжемское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Коряжемское АТП", Предприятие) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Коряжма" Архангельской области (далее - МО "Город Коряжма") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности части задолженности Предприятия в размере 12 500 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МО "Город Коряжма" в порядке субсидиарной ответственности 7 047 625 руб. долга по обязательствам Предприятия, установленным в деле о банкротстве.
Решением от 07.07.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Коряжемское АТП", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, и последующим банкротством МУП "Коряжемское АТП".
Кроме того, конкурсный управляющий Предприятия считает, что суд неправомерно исключил из состава доказательств представленный истцом анализ финансового состояния МУП "Коряжемское АТП", подготовленный временным управляющим Непеиным Виталием Александровичем.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель администрации МО "Город Коряжма" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий Предприятия надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП "Коряжемское АТП" было создано администрацией г. Коряжма 28.10.1992 (том дела 1, лист 30).
Согласно уставу Предприятия, утвержденному приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Коряжмы от 13.10.2005 N 20, Предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за ней собственником - МО "Город Коряжма".
В соответствии с распоряжением мэра города от 23.12.2005 N 767-р казна МО "Город Коряжма" была дополнена имуществом МУП "Коряжемское АТП" в количестве 27 автобусов.
На основании распоряжения мэра города от 07.04.2006 N 216-р казна МО "Город Коряжма" была дополнена имуществом МУП "Коряжемское АТП" окрасочно-сушильной камерой "Термомакс", балансовой стоимостью 614 570,00 руб.
В соответствии с распоряжением мэра города от 06.12.2006 N 653-р казна МО "Город Коряжма" была дополнена иным ликвидным имуществом МУП "Коряжемское АТП".
Имевшиеся у МУП "Коряжемское АТП" доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Автотранс" (25% доли) и "Пассажирское АТП" (100% доли) были отчуждены на основании постановлений мэра города от 25.09.2006 N 1051 и от 25.09.2006 N 1052.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2007 по делу N А05-2919/2007 в отношении МУП "Коряжемское АТП" возбуждено дело о банкротстве и введено наблюдение. Определением названного суда от 10.05.2007 временным управляющим назначен Непеин В.А. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2007 МУП "Коряжемское АТП" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Матюгин Сергей Борисович.
Поскольку конкурсный управляющий Предприятия посчитал, что причиной банкротства МУП "Коряжемское АТП" явились действия администрации г. Коряжма по изъятию основных средств у должника, приведшие к невозможности осуществления им основной производственной деятельности и, как следствие, невозможности расчетов с кредиторами; он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав на "отсутствие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и возможностей в виде изъятия имущества у Предприятия и его несостоятельностью (банкротством)". Кроме того, суд сослался на отсутствие вины ответчика в возникновении у МУП "Коряжемское АТП" финансового положения, приведшего к несостоятельности (банкротству).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия в том случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
При этом названным Законом установлено, что в случае недостаточности имущества муниципального предприятия на собственника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
На основании перечисленных законодательных норм собственник имущества муниципального унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если установлено, что виновные действия собственника в отношении имущества предприятия привели к несостоятельности последнего. Для этого необходимо установить неправомерность действий собственника по распоряжению имуществом муниципального предприятия, факт несостоятельности предприятия, причинно-следственную связь между действиями собственника и несостоятельностью унитарного предприятия.
Из материалов дела следует, что с конца 2005-го и на протяжении 2006 года собственник имущества МУП "Коряжемское АТП" неоднократно совершал сделки, направленные на изъятие имущества Предприятия. Это подтверждается распоряжениями мэра города от 23.12.2005 N 767-р, от 07.04.2006 N 216-р, от 06.12.2006 N 653-р о передаче имущества МУП "Коряжемское АТП" в казну МО "Город Коряжма". При этом вывод суда первой инстанции о "наличии у ответчика права давать обязательные указания для Предприятия, совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и возможности в виде изъятия у Предприятия имущества, часть которого была необходима для осуществления уставной деятельности" (том дела 3, лист 14) не основан на законодательных нормах.
Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом, оформленные посредством распоряжений мэра от 23.12.2005 N 767-р, от 07.04.2006 N 216-р, от 06.12.2006 N 653-р, являются ничтожными независимо от того, совершены они по инициативе директора Предприятия либо по решению или с согласия собственника, а вышеперечисленные распоряжения - недействительными.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в возникновении у Предприятия финансового положения, приведшего к его несостоятельности (банкротству), является недостаточно обоснованным.
Однако неправомерный вывод суда не привел к принятию им неправильного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент изъятия в казну имущества Предприятия у последнего уже сложилась значительная задолженность как перед бюджетами разных уровней, так и перед другими кредиторами. Причиной критического финансового состояния явились задолженность бюджетов различного уровня по компенсации убытков, понесенных перевозчиком в результате предоставления льгот населению по социальным законам, а также превышение себестоимости перевозок от получаемых при этом доходов.
В связи с изложенным следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что банкротство Предприятия не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями МО "Город Коряжма" по изъятию у него имущества и вызвано иными причинами, а именно: убыточностью перевозок пассажиров, а также несвоевременным возмещением перевозчику понесенных им убытков в связи с регулированием тарифов на перевозки и предоставлением социальных льгот населению.
Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции из состава доказательств представленного истцом анализа финансового состояния МУП "Коряжемское АТП", подготовленного временным управляющим Непеиным В.А., отклоняется, так как этот документ не доказывает факт доведения Предприятия до банкротства действиями муниципального образования.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства доведения Предприятия до банкротства, а также доказательства того, что действия администрации МО "Город Коряжма" по передаче имущества Предприятия в казну муниципального образования привели к банкротству Предприятия, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для привлечения администрации МО "Город Коряжма" к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.
Данный вывод основан на исследовании фактических обстоятельств дела и не может быть переоценен судом кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2009 по делу N А05-4353/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коряжемское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2009 ПО ДЕЛУ N А05-4353/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. по делу N А05-4353/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г., при участии от администрации муниципального образования "Город Коряжма" Моисеева И.В. (доверенность от 13.08.2009 N 05/3621), рассмотрев 10.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коряжемское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2009 по делу N А05-4353/2009 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коряжемское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Коряжемское АТП", Предприятие) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Коряжма" Архангельской области (далее - МО "Город Коряжма") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности части задолженности Предприятия в размере 12 500 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МО "Город Коряжма" в порядке субсидиарной ответственности 7 047 625 руб. долга по обязательствам Предприятия, установленным в деле о банкротстве.
Решением от 07.07.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Коряжемское АТП", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, и последующим банкротством МУП "Коряжемское АТП".
Кроме того, конкурсный управляющий Предприятия считает, что суд неправомерно исключил из состава доказательств представленный истцом анализ финансового состояния МУП "Коряжемское АТП", подготовленный временным управляющим Непеиным Виталием Александровичем.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель администрации МО "Город Коряжма" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий Предприятия надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП "Коряжемское АТП" было создано администрацией г. Коряжма 28.10.1992 (том дела 1, лист 30).
Согласно уставу Предприятия, утвержденному приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Коряжмы от 13.10.2005 N 20, Предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за ней собственником - МО "Город Коряжма".
В соответствии с распоряжением мэра города от 23.12.2005 N 767-р казна МО "Город Коряжма" была дополнена имуществом МУП "Коряжемское АТП" в количестве 27 автобусов.
На основании распоряжения мэра города от 07.04.2006 N 216-р казна МО "Город Коряжма" была дополнена имуществом МУП "Коряжемское АТП" окрасочно-сушильной камерой "Термомакс", балансовой стоимостью 614 570,00 руб.
В соответствии с распоряжением мэра города от 06.12.2006 N 653-р казна МО "Город Коряжма" была дополнена иным ликвидным имуществом МУП "Коряжемское АТП".
Имевшиеся у МУП "Коряжемское АТП" доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Автотранс" (25% доли) и "Пассажирское АТП" (100% доли) были отчуждены на основании постановлений мэра города от 25.09.2006 N 1051 и от 25.09.2006 N 1052.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2007 по делу N А05-2919/2007 в отношении МУП "Коряжемское АТП" возбуждено дело о банкротстве и введено наблюдение. Определением названного суда от 10.05.2007 временным управляющим назначен Непеин В.А. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2007 МУП "Коряжемское АТП" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Матюгин Сергей Борисович.
Поскольку конкурсный управляющий Предприятия посчитал, что причиной банкротства МУП "Коряжемское АТП" явились действия администрации г. Коряжма по изъятию основных средств у должника, приведшие к невозможности осуществления им основной производственной деятельности и, как следствие, невозможности расчетов с кредиторами; он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав на "отсутствие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и возможностей в виде изъятия имущества у Предприятия и его несостоятельностью (банкротством)". Кроме того, суд сослался на отсутствие вины ответчика в возникновении у МУП "Коряжемское АТП" финансового положения, приведшего к несостоятельности (банкротству).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия в том случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
При этом названным Законом установлено, что в случае недостаточности имущества муниципального предприятия на собственника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
На основании перечисленных законодательных норм собственник имущества муниципального унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если установлено, что виновные действия собственника в отношении имущества предприятия привели к несостоятельности последнего. Для этого необходимо установить неправомерность действий собственника по распоряжению имуществом муниципального предприятия, факт несостоятельности предприятия, причинно-следственную связь между действиями собственника и несостоятельностью унитарного предприятия.
Из материалов дела следует, что с конца 2005-го и на протяжении 2006 года собственник имущества МУП "Коряжемское АТП" неоднократно совершал сделки, направленные на изъятие имущества Предприятия. Это подтверждается распоряжениями мэра города от 23.12.2005 N 767-р, от 07.04.2006 N 216-р, от 06.12.2006 N 653-р о передаче имущества МУП "Коряжемское АТП" в казну МО "Город Коряжма". При этом вывод суда первой инстанции о "наличии у ответчика права давать обязательные указания для Предприятия, совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и возможности в виде изъятия у Предприятия имущества, часть которого была необходима для осуществления уставной деятельности" (том дела 3, лист 14) не основан на законодательных нормах.
Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом, оформленные посредством распоряжений мэра от 23.12.2005 N 767-р, от 07.04.2006 N 216-р, от 06.12.2006 N 653-р, являются ничтожными независимо от того, совершены они по инициативе директора Предприятия либо по решению или с согласия собственника, а вышеперечисленные распоряжения - недействительными.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в возникновении у Предприятия финансового положения, приведшего к его несостоятельности (банкротству), является недостаточно обоснованным.
Однако неправомерный вывод суда не привел к принятию им неправильного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент изъятия в казну имущества Предприятия у последнего уже сложилась значительная задолженность как перед бюджетами разных уровней, так и перед другими кредиторами. Причиной критического финансового состояния явились задолженность бюджетов различного уровня по компенсации убытков, понесенных перевозчиком в результате предоставления льгот населению по социальным законам, а также превышение себестоимости перевозок от получаемых при этом доходов.
В связи с изложенным следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что банкротство Предприятия не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями МО "Город Коряжма" по изъятию у него имущества и вызвано иными причинами, а именно: убыточностью перевозок пассажиров, а также несвоевременным возмещением перевозчику понесенных им убытков в связи с регулированием тарифов на перевозки и предоставлением социальных льгот населению.
Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции из состава доказательств представленного истцом анализа финансового состояния МУП "Коряжемское АТП", подготовленного временным управляющим Непеиным В.А., отклоняется, так как этот документ не доказывает факт доведения Предприятия до банкротства действиями муниципального образования.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства доведения Предприятия до банкротства, а также доказательства того, что действия администрации МО "Город Коряжма" по передаче имущества Предприятия в казну муниципального образования привели к банкротству Предприятия, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для привлечения администрации МО "Город Коряжма" к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.
Данный вывод основан на исследовании фактических обстоятельств дела и не может быть переоценен судом кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2009 по делу N А05-4353/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коряжемское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
О.Г.СОСНИНА
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)