Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева М.А. Дело N 33-4626
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В.,
Вороновой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 апреля 2006 года кассационную жалобу М. на решение Талдомского районного суда Московской области от 9 марта 2006 года по делу по иску М. к СНТ "Автоматика" о признании недействительным решения общего собрания, заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения кассатора М.,
М. обратилась в суд с иском к СНТ "Автоматика" о признании недействительным решения общего собрания товарищества от 27.03.03.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на указанном выше собрании в отсутствие необходимого кворума были приняты решения, нарушающие права истца как плательщика взносов товарищества, а именно: установлен целевой взнос в размере 800 рублей на установку ЛЭП, дополнительный взнос в размере 105 рублей за 1 квартал 2003 года, определена зарплата председателя правления товарищества в размере 7000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель СНТ "Автоматика" требования М. не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 144 - 146), пояснив, что истец с марта 2002 не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, следовательно, принятые решения не затрагивают права истца. На общем собрании от 27.03.2003 истец присутствовал на основании доверенности от другого члена СНТ. Кворум на собрании имелся, принятые решения членами товарищества не оспаривались.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 9 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований М. отказано (л.д. 162 - 163).
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Одновременно согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что М. с марта 2002 года не является членом СНТ "Автоматика", ведет садоводство в индивидуальном порядке. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, как и то обстоятельство, что на общем собрании от 27.03.2003 он присутствовал на основании доверенности от члена СНТ Р.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые истцом решения, принятые на общем собрании членов товарищества, касающиеся установления размера целевых взносов и оплаты труда членов правления, не затрагивают и не могут затрагивать права и охраняемые законом интересы М., не являвшегося на момент проведения собрания от 27.03.2003 членом садоводческого товарищества.
В этой связи дело по иску М. не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене, производство по делу по иску М. - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Талдомского районного суда Московской области от 9 марта 2006 года отменить, производство по делу по иску М. к СНТ "Автоматика" о признании недействительным решения общего собрания от 27.03.2003 прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2006 ПО ДЕЛУ N 33-4626
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2006 года
Судья: Румянцева М.А. Дело N 33-4626
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В.,
Вороновой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 апреля 2006 года кассационную жалобу М. на решение Талдомского районного суда Московской области от 9 марта 2006 года по делу по иску М. к СНТ "Автоматика" о признании недействительным решения общего собрания, заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения кассатора М.,
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в суд с иском к СНТ "Автоматика" о признании недействительным решения общего собрания товарищества от 27.03.03.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на указанном выше собрании в отсутствие необходимого кворума были приняты решения, нарушающие права истца как плательщика взносов товарищества, а именно: установлен целевой взнос в размере 800 рублей на установку ЛЭП, дополнительный взнос в размере 105 рублей за 1 квартал 2003 года, определена зарплата председателя правления товарищества в размере 7000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель СНТ "Автоматика" требования М. не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 144 - 146), пояснив, что истец с марта 2002 не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, следовательно, принятые решения не затрагивают права истца. На общем собрании от 27.03.2003 истец присутствовал на основании доверенности от другого члена СНТ. Кворум на собрании имелся, принятые решения членами товарищества не оспаривались.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 9 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований М. отказано (л.д. 162 - 163).
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Одновременно согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что М. с марта 2002 года не является членом СНТ "Автоматика", ведет садоводство в индивидуальном порядке. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, как и то обстоятельство, что на общем собрании от 27.03.2003 он присутствовал на основании доверенности от члена СНТ Р.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые истцом решения, принятые на общем собрании членов товарищества, касающиеся установления размера целевых взносов и оплаты труда членов правления, не затрагивают и не могут затрагивать права и охраняемые законом интересы М., не являвшегося на момент проведения собрания от 27.03.2003 членом садоводческого товарищества.
В этой связи дело по иску М. не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене, производство по делу по иску М. - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Талдомского районного суда Московской области от 9 марта 2006 года отменить, производство по делу по иску М. к СНТ "Автоматика" о признании недействительным решения общего собрания от 27.03.2003 прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)