Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15128/2007) ТСЖ "Коломяжский 28" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 г. по делу N А56-118/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "ИНКОСТ"
к ТСЖ "Коломяжский 28"
о взыскании 5.396.967,17 руб.
при участии:
от истца: Даев А.Л. по дов. от 04.02.2008 г.
от ответчика: Лебедев Г.В. по дов. от 26.11.2007 г.; председатель Мартьянов С.В.
общество с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к товариществу собственников жилья "Коломяжский 28" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 5.396.967 руб., из которых 229.380,29 руб. - задолженность по содержанию дома за водоснабжение, 1.987.906,81 руб. - задолженность за теплоснабжение, 3.179.680,07 руб. - задолженность за электроснабжение.
Решением от 28.09.2007 г. (судья Преснецова Т.Г.) требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.987.906,81 руб. неосновательного обогащения за теплоснабжение, 229.380,29 руб. - за водоснабжение, 1.237.681,79 руб. - за электроснабжение, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик частично признал исковые требования в размере 239.662,36 руб. (протокол судебного заседания от 04-11.03.2008 г.), в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец возражал по апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец, являясь заказчиком (застройщиком) жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 28, заключил договор с эксплуатационными организациями Санкт-Петербурга на обслуживание и предоставление коммунальных услуг указанного жилого дома:
- - договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N 01-30263/10-О от 17.02.2003 г.;
- - договор энергоснабжения с ОАО "Ленэнерго" N 26209 от 01.01.2002 г.;
- - договор теплоснабжения с ГУ ТЭК СПб N 2631.037.2 от 24.11.2003 г.
08.04.2002 г. решением общего собрания участников ООО "ИнКоСт" создано ТСЖ "Коломяжский 28". Устав Товарищества зарегистрирован в регистрационной палате Санкт-Петербурга 14.05.2002 г. за N 183049.
27.05.2003 г. составлен акт приемки законченного строительством объекта жилого дома.
Истец обосновал свои требования оплатой коммунальных услуг по вышеуказанным договорам, предоставленных Товариществу в период с 2003 г. по 2005 г., что явилось неосновательным обогащением последнего.
Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 52 - 55, 83 - 86 том 1), указав следующие обстоятельства:
- - несмотря на подписание акта ввода дома в эксплуатацию, техническое оборудование дома, переданного Товариществу, находилось в состоянии, не позволившем сразу же заключить самостоятельные договоры на энергоснабжение;
- - истцом не обоснованы требования по размеру;
- - истцом при расчете платежей за теплоснабжение использованы тарифы для промышленных предприятий, тогда как тарифы для ответчика должны рассчитываться как для бытовых потребителей;
- - учет водопотребления и водоотведения был неразделенным по общему счетчику, при использовании истцом воды на технические цели при строительстве второй очереди дома (корпус 23а) в период с июня 2003 г. по декабрь 2006 г.;
- - требования по взысканию платы за поставленную электроэнергию могут быть предъявлены непосредственно к собственникам жилых помещений, Товарищество не является надлежащим ответчиком по указанному требованию;
- - ответчик не является субъектом вещных имущественных отношений, не приобретал и не сберегал имущество за счет истца.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в части расходов истца на энергоснабжение дома, за исключением уплаченной им неустойки по договору электроснабжения, посчитав подтвержденными материалами дела оплату истцом потребляемых домом энергоресурсов (л.д. 1 - 197 том 2, 1 - 130 том 3), в том числе счета, платежные требования и платежные поручения об оплате, а также реестр задолженности и счетов представлен истцом (л.д. 10 том 2, л.д. 38, 80 том 3).
В обжалуемом решении суд указал, что за потребленные энергоресурсы ответчик не компенсировал истцу в полном объеме оплаченные последним расходы в размере - 1.987.906,81 руб. по счетам-фактурам с 31.11.2003 г. по 01.12.2005 г. - за теплоснабжение; 229.380,29 руб. по счетам-фактурам с 01.11.2003 г. по 15.06.2006 г. - за водоснабжение; 1.237.861,79 руб. по счетам-фактурам за период с июля 2003 года по август 2005 года - за электроснабжение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", в соответствии с которым, если предоставление коммунальных услуг осуществляется юридическими лицами по договорам с лицами, управляющими кондоминиумом, то к товариществу, управляющему кондоминиумом домовладельцев указанного жилого дома, может быть предъявлено требование о взыскании средств, которые оно неосновательно сберегло.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Коломяжский 28" и ООО "ИнКост" указанные отношения отсутствуют.
Ссылку истца на акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 27.05.2003 г. (л.д. 42 - 43, том 1) относительно сумм, потребленных собственниками жилья, апелляционный суд считает в данном случае несостоятельной, поскольку, как следует из писем самого истца, в спорный период дом не имел постоянного электроснабжения (письма истца - л.д. 82, 124, том 1, письмо истца генеральному директору ЗАО "Петроэлектросбыт" от 29.09.2004 г. N 601, письмо истца заместителю председателя комитета по строительству Санкт-Петербурга от 29.09.2004 г. N 603).
Невыполнение застройщиком обязанностей по сдаче дома с постоянной схемой электроснабжения привело к вынужденному заключению договора подряда от 03.03.2005 г. ТСЖ с ООО "Ленстрой" на оказание услуг по разработке проекта электроснабжения объекта по адресу: Коломяжский пр., д. 28 и обеспечению заключения договора постоянного электроснабжения объекта (л.д. 218 - 130, том 1).
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате энергоресурсов, отпущенных для жилого дома, не основаны на нормах статьи 210 Гражданского кодекса РФ, поскольку дом в надлежащем состоянии, позволяющем ТСЖ заключить договор с энергоснабжающей организацией в спорный период, сдан не был.
В отношении сумм за энергопотребление истцом не отрицается факт работы строительных механизмов (крана). При отсутствии разделения при оплате энергоснабжающей организации стоимости потребленной электроэнергии жилой частью дома и строительной площадкой корпуса 23 апелляционный суд считает недоказанным количество потребленной жильцами электроэнергии.
Произвольное разделение в служебной записке истца (л.д. 135, т. 3) о расходовании электроэнергии, получаемой ООО "Инкост" по договору с ОАО "Ленэнерго" от 01.01.2001 г. N 29187, в соотношении 70% - жилой дом и 30% - строительная площадка, не согласовано с ответчиком, не подтверждено какими-либо расчетами.
Кроме того, в расчет исковой суммы истец необоснованно включил суммы неустойки за просрочку платежей за электроэнергию при непредставлении доказательств вины ответчика в нарушении истцом сроков платежей.
При отсутствии в жилом доме в спорный период постоянной схемы электроснабжения, финансовых возможностей у истца для устранения замечаний ЗАО "Петроэлектросбыт", на что указано в письмах истца, а также при отсутствии у жильцов надлежащим образом опломбированных и сертифицированных приборов учета и непредъявлении в связи с этим ТСЖ к оплате в счетах-квитанциях сумм за электроснабжение дома, оснований для взыскания с ответчика сумм за энергопотребление как неосновательно сбереженных не имеется.
До настоящего времени доказательств заключения договора ТСЖ с организацией, осуществляющей электроснабжение дома, в материалах дела не имеется.
В отношении исковых требований по неосновательному сбережению сумм за теплоснабжение судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание платежи, произведенные ответчиком по письмам истца, подтвержденные платежными поручениями ответчика и письмами истца, приложенными к отзыву на иск, и отсутствие оснований для предъявления истцом ответчику счетов для оплаты теплоэнергии по тарифам для юридических лиц.
В частности, при сверке в апелляционном суде было установлено, что в сумму иска в части задолженности за теплоэнергию не вошла как оплаченная ответчиком сумма 98.721,71 руб., оплаченная ответчиком по письму истца от 25.02.2005 г. N 142 платежным поручением от 02.03.2005 г. (л.д. 103, 104, том 1).
Данная сумма по письму истца направлена в счет расчетов за теплоэнергию, как следует из письма истца от 25.02.2005 г. N 142, и вошла в сумму иска как неоплаченная.
Согласно расчетам ответчика и акту от 27.02.2008 г. исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, по письмам истца ответчиком оплачено 1.357.806,89 руб.
С учетом общей суммы оплат ответчика истцу за теплоэнергию в размере 1.753.040,39 руб., корректировки в соответствии с постановлениями Региональной Энергетической Комиссии Санкт-Петербурга от 17.01.2003 г. N 1, от 05.11.2003 г. N 75, от 25.11.2004 г. N 85-р суммы с учетом тарифов для населения, которая составила сумму 1.729.659,27 руб. (расчет - л.д. 89, т. 1, л.д. 37 - 38, т. 4), оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг по теплоснабжению в сумме 1.987.906,81 руб. не имеется.
При этом доводы истца о направлении части писем за пределами спорного периода не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции данные платежи проведены и должны быть учтены.
Относительно сумм за водопотребление необходимо отметить, что в результате со сверкой, проведенной в апелляционном суде, ответчик признал, что согласно предъявленным к оплате счетам за водопотребление и с учетом произведенных ответчиком платежей по письмам истца разница составила 252.180,11 руб.
Однако при осуществлении в спорный период ведения строительных работ и отсутствии отдельного счетчика для водопотребления для строительных нужд ответчик обоснованно считает, что основания для взыскания задолженности в заявленной в исковом заявлении сумме 229.380,29 руб. отсутствуют, и согласен в соответствии с дополнительными пояснениями от 28.02.2008 г. и справкой-решением Правления ТСЖ от 05.03.2008 г. оплатить половину из суммы 252.180,11 руб., а именно: 126.090,36 руб.
С учетом признания в справке-решении Правления ТСЖ от 05.03.2008 г., что является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом ответчика, сумм иска:
- - за электроосвещение мест общего пользования в сумме 136.953,43 руб.;
- - за водопотребление в сумме 126.090,36 руб., и зачета переплаты за теплопотребление в сумме 23.381,12 руб. вследствие перерасчета по тарифам для населения, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 239.662,36 руб.
Для удовлетворения в остальной части иска оснований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В результате взаимозачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 708,99 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 г. по делу N А56-118/2007 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с ТСЖ "Коломяжский 28" в пользу ООО "ИнКоСт" 239.662,36 руб. за водо-, электро- и теплопотребление, 708,99 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-118/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. по делу N А56-118/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15128/2007) ТСЖ "Коломяжский 28" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 г. по делу N А56-118/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "ИНКОСТ"
к ТСЖ "Коломяжский 28"
о взыскании 5.396.967,17 руб.
при участии:
от истца: Даев А.Л. по дов. от 04.02.2008 г.
от ответчика: Лебедев Г.В. по дов. от 26.11.2007 г.; председатель Мартьянов С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к товариществу собственников жилья "Коломяжский 28" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 5.396.967 руб., из которых 229.380,29 руб. - задолженность по содержанию дома за водоснабжение, 1.987.906,81 руб. - задолженность за теплоснабжение, 3.179.680,07 руб. - задолженность за электроснабжение.
Решением от 28.09.2007 г. (судья Преснецова Т.Г.) требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.987.906,81 руб. неосновательного обогащения за теплоснабжение, 229.380,29 руб. - за водоснабжение, 1.237.681,79 руб. - за электроснабжение, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик частично признал исковые требования в размере 239.662,36 руб. (протокол судебного заседания от 04-11.03.2008 г.), в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец возражал по апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец, являясь заказчиком (застройщиком) жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 28, заключил договор с эксплуатационными организациями Санкт-Петербурга на обслуживание и предоставление коммунальных услуг указанного жилого дома:
- - договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N 01-30263/10-О от 17.02.2003 г.;
- - договор энергоснабжения с ОАО "Ленэнерго" N 26209 от 01.01.2002 г.;
- - договор теплоснабжения с ГУ ТЭК СПб N 2631.037.2 от 24.11.2003 г.
08.04.2002 г. решением общего собрания участников ООО "ИнКоСт" создано ТСЖ "Коломяжский 28". Устав Товарищества зарегистрирован в регистрационной палате Санкт-Петербурга 14.05.2002 г. за N 183049.
27.05.2003 г. составлен акт приемки законченного строительством объекта жилого дома.
Истец обосновал свои требования оплатой коммунальных услуг по вышеуказанным договорам, предоставленных Товариществу в период с 2003 г. по 2005 г., что явилось неосновательным обогащением последнего.
Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 52 - 55, 83 - 86 том 1), указав следующие обстоятельства:
- - несмотря на подписание акта ввода дома в эксплуатацию, техническое оборудование дома, переданного Товариществу, находилось в состоянии, не позволившем сразу же заключить самостоятельные договоры на энергоснабжение;
- - истцом не обоснованы требования по размеру;
- - истцом при расчете платежей за теплоснабжение использованы тарифы для промышленных предприятий, тогда как тарифы для ответчика должны рассчитываться как для бытовых потребителей;
- - учет водопотребления и водоотведения был неразделенным по общему счетчику, при использовании истцом воды на технические цели при строительстве второй очереди дома (корпус 23а) в период с июня 2003 г. по декабрь 2006 г.;
- - требования по взысканию платы за поставленную электроэнергию могут быть предъявлены непосредственно к собственникам жилых помещений, Товарищество не является надлежащим ответчиком по указанному требованию;
- - ответчик не является субъектом вещных имущественных отношений, не приобретал и не сберегал имущество за счет истца.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в части расходов истца на энергоснабжение дома, за исключением уплаченной им неустойки по договору электроснабжения, посчитав подтвержденными материалами дела оплату истцом потребляемых домом энергоресурсов (л.д. 1 - 197 том 2, 1 - 130 том 3), в том числе счета, платежные требования и платежные поручения об оплате, а также реестр задолженности и счетов представлен истцом (л.д. 10 том 2, л.д. 38, 80 том 3).
В обжалуемом решении суд указал, что за потребленные энергоресурсы ответчик не компенсировал истцу в полном объеме оплаченные последним расходы в размере - 1.987.906,81 руб. по счетам-фактурам с 31.11.2003 г. по 01.12.2005 г. - за теплоснабжение; 229.380,29 руб. по счетам-фактурам с 01.11.2003 г. по 15.06.2006 г. - за водоснабжение; 1.237.861,79 руб. по счетам-фактурам за период с июля 2003 года по август 2005 года - за электроснабжение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", в соответствии с которым, если предоставление коммунальных услуг осуществляется юридическими лицами по договорам с лицами, управляющими кондоминиумом, то к товариществу, управляющему кондоминиумом домовладельцев указанного жилого дома, может быть предъявлено требование о взыскании средств, которые оно неосновательно сберегло.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Коломяжский 28" и ООО "ИнКост" указанные отношения отсутствуют.
Ссылку истца на акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 27.05.2003 г. (л.д. 42 - 43, том 1) относительно сумм, потребленных собственниками жилья, апелляционный суд считает в данном случае несостоятельной, поскольку, как следует из писем самого истца, в спорный период дом не имел постоянного электроснабжения (письма истца - л.д. 82, 124, том 1, письмо истца генеральному директору ЗАО "Петроэлектросбыт" от 29.09.2004 г. N 601, письмо истца заместителю председателя комитета по строительству Санкт-Петербурга от 29.09.2004 г. N 603).
Невыполнение застройщиком обязанностей по сдаче дома с постоянной схемой электроснабжения привело к вынужденному заключению договора подряда от 03.03.2005 г. ТСЖ с ООО "Ленстрой" на оказание услуг по разработке проекта электроснабжения объекта по адресу: Коломяжский пр., д. 28 и обеспечению заключения договора постоянного электроснабжения объекта (л.д. 218 - 130, том 1).
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате энергоресурсов, отпущенных для жилого дома, не основаны на нормах статьи 210 Гражданского кодекса РФ, поскольку дом в надлежащем состоянии, позволяющем ТСЖ заключить договор с энергоснабжающей организацией в спорный период, сдан не был.
В отношении сумм за энергопотребление истцом не отрицается факт работы строительных механизмов (крана). При отсутствии разделения при оплате энергоснабжающей организации стоимости потребленной электроэнергии жилой частью дома и строительной площадкой корпуса 23 апелляционный суд считает недоказанным количество потребленной жильцами электроэнергии.
Произвольное разделение в служебной записке истца (л.д. 135, т. 3) о расходовании электроэнергии, получаемой ООО "Инкост" по договору с ОАО "Ленэнерго" от 01.01.2001 г. N 29187, в соотношении 70% - жилой дом и 30% - строительная площадка, не согласовано с ответчиком, не подтверждено какими-либо расчетами.
Кроме того, в расчет исковой суммы истец необоснованно включил суммы неустойки за просрочку платежей за электроэнергию при непредставлении доказательств вины ответчика в нарушении истцом сроков платежей.
При отсутствии в жилом доме в спорный период постоянной схемы электроснабжения, финансовых возможностей у истца для устранения замечаний ЗАО "Петроэлектросбыт", на что указано в письмах истца, а также при отсутствии у жильцов надлежащим образом опломбированных и сертифицированных приборов учета и непредъявлении в связи с этим ТСЖ к оплате в счетах-квитанциях сумм за электроснабжение дома, оснований для взыскания с ответчика сумм за энергопотребление как неосновательно сбереженных не имеется.
До настоящего времени доказательств заключения договора ТСЖ с организацией, осуществляющей электроснабжение дома, в материалах дела не имеется.
В отношении исковых требований по неосновательному сбережению сумм за теплоснабжение судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание платежи, произведенные ответчиком по письмам истца, подтвержденные платежными поручениями ответчика и письмами истца, приложенными к отзыву на иск, и отсутствие оснований для предъявления истцом ответчику счетов для оплаты теплоэнергии по тарифам для юридических лиц.
В частности, при сверке в апелляционном суде было установлено, что в сумму иска в части задолженности за теплоэнергию не вошла как оплаченная ответчиком сумма 98.721,71 руб., оплаченная ответчиком по письму истца от 25.02.2005 г. N 142 платежным поручением от 02.03.2005 г. (л.д. 103, 104, том 1).
Данная сумма по письму истца направлена в счет расчетов за теплоэнергию, как следует из письма истца от 25.02.2005 г. N 142, и вошла в сумму иска как неоплаченная.
Согласно расчетам ответчика и акту от 27.02.2008 г. исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, по письмам истца ответчиком оплачено 1.357.806,89 руб.
С учетом общей суммы оплат ответчика истцу за теплоэнергию в размере 1.753.040,39 руб., корректировки в соответствии с постановлениями Региональной Энергетической Комиссии Санкт-Петербурга от 17.01.2003 г. N 1, от 05.11.2003 г. N 75, от 25.11.2004 г. N 85-р суммы с учетом тарифов для населения, которая составила сумму 1.729.659,27 руб. (расчет - л.д. 89, т. 1, л.д. 37 - 38, т. 4), оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг по теплоснабжению в сумме 1.987.906,81 руб. не имеется.
При этом доводы истца о направлении части писем за пределами спорного периода не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции данные платежи проведены и должны быть учтены.
Относительно сумм за водопотребление необходимо отметить, что в результате со сверкой, проведенной в апелляционном суде, ответчик признал, что согласно предъявленным к оплате счетам за водопотребление и с учетом произведенных ответчиком платежей по письмам истца разница составила 252.180,11 руб.
Однако при осуществлении в спорный период ведения строительных работ и отсутствии отдельного счетчика для водопотребления для строительных нужд ответчик обоснованно считает, что основания для взыскания задолженности в заявленной в исковом заявлении сумме 229.380,29 руб. отсутствуют, и согласен в соответствии с дополнительными пояснениями от 28.02.2008 г. и справкой-решением Правления ТСЖ от 05.03.2008 г. оплатить половину из суммы 252.180,11 руб., а именно: 126.090,36 руб.
С учетом признания в справке-решении Правления ТСЖ от 05.03.2008 г., что является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом ответчика, сумм иска:
- - за электроосвещение мест общего пользования в сумме 136.953,43 руб.;
- - за водопотребление в сумме 126.090,36 руб., и зачета переплаты за теплопотребление в сумме 23.381,12 руб. вследствие перерасчета по тарифам для населения, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 239.662,36 руб.
Для удовлетворения в остальной части иска оснований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В результате взаимозачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 708,99 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 г. по делу N А56-118/2007 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с ТСЖ "Коломяжский 28" в пользу ООО "ИнКоСт" 239.662,36 руб. за водо-, электро- и теплопотребление, 708,99 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)