Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Городские сети" Морозовой Н.И. (доверенность от 01.01.2011 N 3), рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2010 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-11313/2009,
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городские сети" (далее - Предприятие) о взыскании 8 307 392 руб. 34 коп. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2008 N ТЭ/01.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение в той же сумме. Определением суда от 12.03.2010 изменения приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2010 Обществу отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, нераспределенный остаток тепловой энергии за июнь, июль, август 2008 года в сумме 8 307 392 руб. 34 коп. образовался только вследствие сверхнормативных утечек теплоносителя, за который по условиям договора от 01.01.2008 N ТЭ/01 несет ответственность Предприятие. Истец указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также статус Общества, который предоставляет в жилых домах коммунальные услуги. Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В возражениях на жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования г. Заполярный и Обществом 01.04.2007 заключен договор N 03.01/14-2 на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, по условиям которого администрация поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда муниципального образования г. Заполярный, обеспечению его сохранности, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями (пункты 1.1 и 2.1.3 договора N 03.01/14-2).
Обществом (абонент) и производителем тепловой энергии ОАО "Кольская Горно-металлургическая компания" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 N 52230т, на основании которого абонент приобретает у энергоснабжающей организации тепловую энергию для потребителей г. Заполярный.
Тепловая энергия доставляется до потребителей Общества через сети Предприятия, у которого с Обществом 01.01.2008 заключен договор оказания услуг по транспортировке (передаче) тепловой энергии и теплоносителя N ТЭ/01. По условиям указанного договора ответчик обязался осуществлять надзор за техническим состоянием тепловых сетей и теплоносителя, выявлять хищения тепловой энергии и несанкционированные подключения, а также сверхнормативные утечки.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 22.05.2009 по делу N 2-154/2009 действия Общества по расчету корректировки размера платы за отопление, определенной подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, по итогам 2008 года для потребителей, занимающих жилые помещения в жилищном фонде г. Заполярный, включающему не потребленную данной категорией потребителей тепловую энергию (отопление), а также по предъявлению потребителям сумм корректировки к оплате признаны противоправными. В мотивировочной части судебного акта указано, что потребителям, проживающим в жилом фонде, истцом необоснованно предъявлен нераспределенный остаток тепловой энергии, который сформировался с июня по август 2008 года, когда население не потребляло тепловую энергию.
Согласно названному решению суда нераспределенный остаток тепловой энергии в летние месяцы 2008 года составил: за июнь - 1560,4 Гкал, за июль - 1915 Гкал, за август - 3782,5 Гкал. В судебном акте также указано, что причинами образования нераспределенного остатка отопления по итогам 2008 года в указанном размере явились низкий уровень утвержденных потерь в тепловых сетях (5,7%); заниженный норматив потребления коммунальных услуг (0,01810 Гкал/кв. метр); отсутствие приборов учета поступающей тепловой энергии у крупных потребителей (юридических лиц); увеличение отопительного периода на 5 дней для населения и на 2 дня для прочих потребителей; несанционированные подключения к системе отопления отдельно стоящих нежилых и жилых зданий; утечки теплоносителя. В решении суда указано, что вопрос о сверхнормативных потерях теплоэнергии на участках тепловых сетей, находившихся на балансе Предприятия, подлежит урегулированию между сторонами договора транспортировки тепловой энергии.
Ссылаясь на выводы суда по делу N 2-154/2009, Общество направило ответчику претензию от 09.11.2009 N 04-4242 с предложением уплатить в добровольном порядке причиненный ущерб в сумме 8 307 392 руб. 34 коп.
Поскольку Предприятие на претензию не ответило и сумм не перечислило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Общества, поскольку им не доказаны факт и размер неосновательного обогащения (количество ненормативных утечек тепловой энергии из сетей, обслуживаемых Предприятием). Кроме того, суд посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет Общества.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Общество производит с Предприятием расчеты за транспортировку тепловой энергии по тарифу, установленному регулирующим органом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан. При этом ненормативные утечки тепловой энергии, произошедшие, по мнению подателя жалобы, в сетях Предприятия, не являются неосновательным обогащением. Более того, такие факты подлежат доказыванию истцом на общих основаниях.
Податель жалобы ссылается на то, что этим доказательством является решение суда общей юрисдикции по делу N 2-154/2009, имеющее преюдициальное значение. Названному судебному акту судом первой инстанции дана правильная оценка. Так, суд указал, что решением суда к причинам возникновения нераспределенного остатка тепловой энергии отнесены низкие тарифы и нормативы, увеличение отопительного периода на 5 дней для населения и 2 дня для других лиц, несанкционированные подключения отдельно стоящих зданий, сверхнормативные утечки теплоносителя.
Предприятие не принимало участия в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и не могло возразить против наличия сверхнормативных утечек теплоносителя. В связи с этим суды обеих инстанций по настоящему делу правомерно посчитали, что это обстоятельство подлежит доказыванию Обществом на общих основаниях, однако таких доказательств оно не представило.
В жалобе Общество повторяет доводы, изложенные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка. Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных в соответствии с нормами материального права и материалами дела, противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права, не имеется оснований для отмены решения суда от 06.05.2010 и постановления апелляционной инстанции от 05.10.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А42-11313/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А42-11313/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А42-11313/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Городские сети" Морозовой Н.И. (доверенность от 01.01.2011 N 3), рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2010 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-11313/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городские сети" (далее - Предприятие) о взыскании 8 307 392 руб. 34 коп. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2008 N ТЭ/01.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение в той же сумме. Определением суда от 12.03.2010 изменения приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2010 Обществу отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, нераспределенный остаток тепловой энергии за июнь, июль, август 2008 года в сумме 8 307 392 руб. 34 коп. образовался только вследствие сверхнормативных утечек теплоносителя, за который по условиям договора от 01.01.2008 N ТЭ/01 несет ответственность Предприятие. Истец указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также статус Общества, который предоставляет в жилых домах коммунальные услуги. Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В возражениях на жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования г. Заполярный и Обществом 01.04.2007 заключен договор N 03.01/14-2 на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, по условиям которого администрация поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда муниципального образования г. Заполярный, обеспечению его сохранности, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями (пункты 1.1 и 2.1.3 договора N 03.01/14-2).
Обществом (абонент) и производителем тепловой энергии ОАО "Кольская Горно-металлургическая компания" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 N 52230т, на основании которого абонент приобретает у энергоснабжающей организации тепловую энергию для потребителей г. Заполярный.
Тепловая энергия доставляется до потребителей Общества через сети Предприятия, у которого с Обществом 01.01.2008 заключен договор оказания услуг по транспортировке (передаче) тепловой энергии и теплоносителя N ТЭ/01. По условиям указанного договора ответчик обязался осуществлять надзор за техническим состоянием тепловых сетей и теплоносителя, выявлять хищения тепловой энергии и несанкционированные подключения, а также сверхнормативные утечки.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 22.05.2009 по делу N 2-154/2009 действия Общества по расчету корректировки размера платы за отопление, определенной подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, по итогам 2008 года для потребителей, занимающих жилые помещения в жилищном фонде г. Заполярный, включающему не потребленную данной категорией потребителей тепловую энергию (отопление), а также по предъявлению потребителям сумм корректировки к оплате признаны противоправными. В мотивировочной части судебного акта указано, что потребителям, проживающим в жилом фонде, истцом необоснованно предъявлен нераспределенный остаток тепловой энергии, который сформировался с июня по август 2008 года, когда население не потребляло тепловую энергию.
Согласно названному решению суда нераспределенный остаток тепловой энергии в летние месяцы 2008 года составил: за июнь - 1560,4 Гкал, за июль - 1915 Гкал, за август - 3782,5 Гкал. В судебном акте также указано, что причинами образования нераспределенного остатка отопления по итогам 2008 года в указанном размере явились низкий уровень утвержденных потерь в тепловых сетях (5,7%); заниженный норматив потребления коммунальных услуг (0,01810 Гкал/кв. метр); отсутствие приборов учета поступающей тепловой энергии у крупных потребителей (юридических лиц); увеличение отопительного периода на 5 дней для населения и на 2 дня для прочих потребителей; несанционированные подключения к системе отопления отдельно стоящих нежилых и жилых зданий; утечки теплоносителя. В решении суда указано, что вопрос о сверхнормативных потерях теплоэнергии на участках тепловых сетей, находившихся на балансе Предприятия, подлежит урегулированию между сторонами договора транспортировки тепловой энергии.
Ссылаясь на выводы суда по делу N 2-154/2009, Общество направило ответчику претензию от 09.11.2009 N 04-4242 с предложением уплатить в добровольном порядке причиненный ущерб в сумме 8 307 392 руб. 34 коп.
Поскольку Предприятие на претензию не ответило и сумм не перечислило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Общества, поскольку им не доказаны факт и размер неосновательного обогащения (количество ненормативных утечек тепловой энергии из сетей, обслуживаемых Предприятием). Кроме того, суд посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет Общества.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Общество производит с Предприятием расчеты за транспортировку тепловой энергии по тарифу, установленному регулирующим органом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан. При этом ненормативные утечки тепловой энергии, произошедшие, по мнению подателя жалобы, в сетях Предприятия, не являются неосновательным обогащением. Более того, такие факты подлежат доказыванию истцом на общих основаниях.
Податель жалобы ссылается на то, что этим доказательством является решение суда общей юрисдикции по делу N 2-154/2009, имеющее преюдициальное значение. Названному судебному акту судом первой инстанции дана правильная оценка. Так, суд указал, что решением суда к причинам возникновения нераспределенного остатка тепловой энергии отнесены низкие тарифы и нормативы, увеличение отопительного периода на 5 дней для населения и 2 дня для других лиц, несанкционированные подключения отдельно стоящих зданий, сверхнормативные утечки теплоносителя.
Предприятие не принимало участия в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и не могло возразить против наличия сверхнормативных утечек теплоносителя. В связи с этим суды обеих инстанций по настоящему делу правомерно посчитали, что это обстоятельство подлежит доказыванию Обществом на общих основаниях, однако таких доказательств оно не представило.
В жалобе Общество повторяет доводы, изложенные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка. Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных в соответствии с нормами материального права и материалами дела, противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права, не имеется оснований для отмены решения суда от 06.05.2010 и постановления апелляционной инстанции от 05.10.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А42-11313/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)