Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.10 по делу N А25-814/2010
по заявлению Думы муниципального образования г. Черкесска, Мэрии муниципального образования г. Черкесска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР о признании недействительными решения и предписания,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЖЭУ", ТСЖ "Орион", ТСЖ "Север", ТСЖ "Химик", (судья Карабанов В.Б.),
при участии в судебном заседании представителей
- от Думы: Эркенова М.Л. по дов. N 45 от 15.02.10;
- от Мэрии: Шимкина Н.Н. по дов. N 2892-01 от 14.09.10;
- от УФАС по КЧР: Башминова И.А. по дов. N 6-1/14 от 11.01.10, Зименко Г.Р. по дов. N 2443-1 от 15.10.10;
- от ТСЖ "Орион": Кратов А.В. по паспорту;
- от ТСЖ "Химик": Терехова Е.М. по паспорту, протокол собрания N 2 от 30.11.07,
установил:
Дума муниципального образования г. Черкесска (далее - дума) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее -управление, антимонопольный орган) от 03.06.10 (дело N А25-814/2010).
Мэрия муниципального образования г. Черкесска (далее - мэрия), также, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными названных ненормативных правовых актов (дело N А25-813/2010).
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют положениям Федерального закона "О защите конкуренции".
Определением суда от 20.07.10 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А25-814/2010.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "ЖЭУ", ТСЖ "Орион", ТСЖ "Север", ТСЖ "Химик".
Решением суда от 24.08.10 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд признал решение антимонопольного органа от 3 июня 2010 г. и предписание N 24 от 3 июня 2010 г. недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов положениям Федерального закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с таким решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению антимонопольного органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
ООО "ЖЭУ", ТСЖ "Орион" и ТСЖ "Химик" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции существенно нарушены нормы действующего законодательства, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением суда от 04.10.10 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.10. В связи с истечением срока полномочий судьи Мельникова И.М., на основании распоряжения председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.10 апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Белову Д.А.
Определениями суда от 01.11.10 и 29.11.10 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 21.12.10.
Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснили, что принятые УФАС по КЧР решение и предписание суд первой инстанции отменил по формальным основаниям, не оценив действия Думы и Мэрии муниципального образования г. Черкесска.
Представители ООО "ЖЭУ", ТСЖ "Орион", ТСЖ "Химик", также, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в отзывах.
Представители Думы и Мэрии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установил следующее.
14.05.10 Управлением Федеральной антимонопольной службы по КЧР, на основании жалобы ООО "ЖЭУ", возбуждено дело по признакам нарушения думой и мэрией статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выразившегося в принятии думой решения N 7 от 28.01.10 "Об утверждении Порядка включения многоквартирных домов в программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами (далее - программа) на территории г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в 2010 г." (далее - Порядок) и осуществлении мэрией действий по отбору жилых домов для включения в программу.
Решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения дела, дума и мэрия признаны нарушившими статью 15 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 9). Думе г. Черкесска выдано предписание, согласно которому дума в срок до 01.07.10 обязана исключить из Порядка критерии, не имеющие отношения к капитальному ремонту многоквартирных домов и не установленные для этих целей действующим законодательством. Названным предписанием на мэрию возложена обязанность, в срок до 10.07.10, провести оценку заявок товариществ собственников жилья либо управляющих организаций, выбранных собственниками помещений в многоквартирных домах, для включения в программу в соответствии с изменениями, внесенными думой в Порядок и с учетом исправления нарушений, допущенных мэрией и указанных в решении по настоящему делу (т. 1. л.д. 16).
29.07.10 дума г. Черкесска вынесла решение N 74, которым полностью отменила решение N 7 от 28.01.10.
Представитель думы пояснил, что, несмотря на отмену думой решения от 28.01.10, она настаивает на рассмотрении заявления по существу, так как основанием для отмены решения послужило не предписание управления, а другие обстоятельства.
Принимая решение о признании оспариваемых ненормативных правовых актом недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения думой положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что включение санитарных критериев в Порядок, как одного из условий отбора многоквартирных домов для включения в программу, не привело к ограничению конкуренции, поскольку эти критерии в равной степени должны были применяться ко всем лицам, подавшим заявки на включение в программу. Кроме этого, в оспариваемом решении управления, не определен рынок, на котором принятый думой Порядок привел к ограничению конкуренции.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что именно "санитарный критерий" позволил субъективно подойти к оценке необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов. При этом, в эту программу включены дома, которые менее всего нуждались в капитальном ремонте. Наличие контейнерных площадок, а также их надлежащее санитарное состояние является одной из важнейших составляющих нормальной жизнедеятельности граждан. Однако, не отражает необходимость проведения капитального ремонта дома, фактически оценивает работу организации, обслуживающей дом и имеет неоправданно высокие оценочные показатели.
Суд первой инстанции не дал оценку доводу ТСЖ "Орион", согласно которому оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его конкурентные права, поскольку применение такого "санитарного критерия", как санитарное состояние контейнерной площадки по отношению к его ТСЖ невозможно, поскольку расположение домов не позволяет иметь на прилегающей домовой территории свою контейнерную площадку.
Поскольку наличие оборудованной контейнерной площадки или санитарное состояние контейнерной площадки не может отразить действительное техническое состояние жилого дома и влиять на улучшение жилищно-социальных условий проживания граждан и соответственно на участие в адресной муниципальной программе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный критерий направлен на ограничение конкуренции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данная норма применима как к актам, так и к действиям (бездействиям), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При этом, суд исходит из следующего.
Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21.07.07 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о фонде содействия).
Все принимаемые программы должны в полной мере соответствовать целям, задачам и принципам названного Закона, одним из критериев которого является формирование благоприятных условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья.
Из представленного в материалы дела письма Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР от 20.04.10 N 1118/12 видно, что министерство обращалось в мэрию г. Черкесска с целью обеспечения единого подхода к включению перечня многоквартирных домов в муниципальные программы капитального ремонта. Этим же письмом министерство сообщило о применении критериев оценки обращений товариществ собственников жилья и управляющих организаций для ранжирования многоквартирных домов, собственники которых претендуют на получение финансовой поддержки на проведение капитального ремонта (т. 1, л.д. 47).
Данное письмо свидетельствует о несоответствии муниципальной адресной программы требованиям Федерального закона от 21.07.07 N 185-ФЗ, однако, судом первой инстанции данному доказательству не дано надлежащей оценки.
Пунктом 1.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 04.04.10 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" установлено, что данный Порядок применим при анализе состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.
В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Материалами дела подтверждается, что основанием для рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "ЖЭУ" явилось принятие думой акта, который, впоследствии, ограничил конкуренцию, а не изучение вопроса добросовестной или недобросовестной конкуренции каждого из хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке. Предметом рассмотрения антимонопольного органа явился акт думы и действия мэрии, которые повлекли или могли повлиять на конкуренцию на конкретном товарном рынке.
При изложенных обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие указания антимонопольным органом в оспариваемых ненормативных правовых актах конкретного товарного рынка не влияет на предмет рассматриваемого нарушения, предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции.
Следует отметить, что присваивая более высокие баллы по многоквартирным домам, обслуживаемым ОАО "УК ЖХ", мэрия необоснованно увеличила привлекательность этой компании для собственников домов, поскольку для них немаловажную роль имеет тот факт, что чем лучше компания может отстоять интересы собственников, в том числе, при получении бюджетных средств, тем такая компания имеет больше шансов, чтобы собственники выбрали именно эту управляющую организацию.
Суд апелляционной инстанции, также, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные мэрией, подтверждаются фактами, приведенными в оспариваемом решении антимонопольного органа.
Статьей 41 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень актов, которые вправе принимать антимонопольный орган по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, каждый из которых является самостоятельным актом, имеющим свою юридическую силу.
Следует отметить, что оспариваемые ненормативные правовые акты должны рассматриваться в совокупности друг с другом, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга.
Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что оно содержит каждое нарушение, допущенное думой и мэрией. При этом, антимонопольный орган, в оспариваемом предписании, указал конкретные действия, которые необходимо выполнить названным лицам для устранения выявленных нарушений.
Судом первой инстанции, также, не учтено, что согласно Уставу муниципального образования г. Черкесска проекты решений думы изготавливаются и вносятся на рассмотрение мэрией. При этом, каждому из названных лиц антимонопольным органом предписывалось совершить определенные действия, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства в той части, в которой установлено решением УФАС по КЧР.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, не дана надлежащая оценка, представленным в дело доказательствам в совокупности, в связи с чем решение суда следует отменить, принять по делу новый судебный акт.
Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не взыскивается, поскольку как заявители, так и заинтересованное лицо, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.10 по делу N А25-814/2010 отменить.
В удовлетворении требований думы муниципального образования г. Черкесска и мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительными решения от 03.06.10 N 1008-1/15 и предписания от 03.06.10 N 24 Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР - отказать.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 16АП-2518/10(1) ПО ДЕЛУ N А25-814/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 16АП-2518/10(1)
Дело N А25-814/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.10 по делу N А25-814/2010
по заявлению Думы муниципального образования г. Черкесска, Мэрии муниципального образования г. Черкесска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР о признании недействительными решения и предписания,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЖЭУ", ТСЖ "Орион", ТСЖ "Север", ТСЖ "Химик", (судья Карабанов В.Б.),
при участии в судебном заседании представителей
- от Думы: Эркенова М.Л. по дов. N 45 от 15.02.10;
- от Мэрии: Шимкина Н.Н. по дов. N 2892-01 от 14.09.10;
- от УФАС по КЧР: Башминова И.А. по дов. N 6-1/14 от 11.01.10, Зименко Г.Р. по дов. N 2443-1 от 15.10.10;
- от ТСЖ "Орион": Кратов А.В. по паспорту;
- от ТСЖ "Химик": Терехова Е.М. по паспорту, протокол собрания N 2 от 30.11.07,
установил:
Дума муниципального образования г. Черкесска (далее - дума) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее -управление, антимонопольный орган) от 03.06.10 (дело N А25-814/2010).
Мэрия муниципального образования г. Черкесска (далее - мэрия), также, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными названных ненормативных правовых актов (дело N А25-813/2010).
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют положениям Федерального закона "О защите конкуренции".
Определением суда от 20.07.10 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А25-814/2010.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "ЖЭУ", ТСЖ "Орион", ТСЖ "Север", ТСЖ "Химик".
Решением суда от 24.08.10 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд признал решение антимонопольного органа от 3 июня 2010 г. и предписание N 24 от 3 июня 2010 г. недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов положениям Федерального закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с таким решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению антимонопольного органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
ООО "ЖЭУ", ТСЖ "Орион" и ТСЖ "Химик" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции существенно нарушены нормы действующего законодательства, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением суда от 04.10.10 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.10. В связи с истечением срока полномочий судьи Мельникова И.М., на основании распоряжения председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.10 апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Белову Д.А.
Определениями суда от 01.11.10 и 29.11.10 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 21.12.10.
Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснили, что принятые УФАС по КЧР решение и предписание суд первой инстанции отменил по формальным основаниям, не оценив действия Думы и Мэрии муниципального образования г. Черкесска.
Представители ООО "ЖЭУ", ТСЖ "Орион", ТСЖ "Химик", также, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в отзывах.
Представители Думы и Мэрии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установил следующее.
14.05.10 Управлением Федеральной антимонопольной службы по КЧР, на основании жалобы ООО "ЖЭУ", возбуждено дело по признакам нарушения думой и мэрией статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выразившегося в принятии думой решения N 7 от 28.01.10 "Об утверждении Порядка включения многоквартирных домов в программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами (далее - программа) на территории г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в 2010 г." (далее - Порядок) и осуществлении мэрией действий по отбору жилых домов для включения в программу.
Решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения дела, дума и мэрия признаны нарушившими статью 15 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 9). Думе г. Черкесска выдано предписание, согласно которому дума в срок до 01.07.10 обязана исключить из Порядка критерии, не имеющие отношения к капитальному ремонту многоквартирных домов и не установленные для этих целей действующим законодательством. Названным предписанием на мэрию возложена обязанность, в срок до 10.07.10, провести оценку заявок товариществ собственников жилья либо управляющих организаций, выбранных собственниками помещений в многоквартирных домах, для включения в программу в соответствии с изменениями, внесенными думой в Порядок и с учетом исправления нарушений, допущенных мэрией и указанных в решении по настоящему делу (т. 1. л.д. 16).
29.07.10 дума г. Черкесска вынесла решение N 74, которым полностью отменила решение N 7 от 28.01.10.
Представитель думы пояснил, что, несмотря на отмену думой решения от 28.01.10, она настаивает на рассмотрении заявления по существу, так как основанием для отмены решения послужило не предписание управления, а другие обстоятельства.
Принимая решение о признании оспариваемых ненормативных правовых актом недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения думой положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что включение санитарных критериев в Порядок, как одного из условий отбора многоквартирных домов для включения в программу, не привело к ограничению конкуренции, поскольку эти критерии в равной степени должны были применяться ко всем лицам, подавшим заявки на включение в программу. Кроме этого, в оспариваемом решении управления, не определен рынок, на котором принятый думой Порядок привел к ограничению конкуренции.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что именно "санитарный критерий" позволил субъективно подойти к оценке необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов. При этом, в эту программу включены дома, которые менее всего нуждались в капитальном ремонте. Наличие контейнерных площадок, а также их надлежащее санитарное состояние является одной из важнейших составляющих нормальной жизнедеятельности граждан. Однако, не отражает необходимость проведения капитального ремонта дома, фактически оценивает работу организации, обслуживающей дом и имеет неоправданно высокие оценочные показатели.
Суд первой инстанции не дал оценку доводу ТСЖ "Орион", согласно которому оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его конкурентные права, поскольку применение такого "санитарного критерия", как санитарное состояние контейнерной площадки по отношению к его ТСЖ невозможно, поскольку расположение домов не позволяет иметь на прилегающей домовой территории свою контейнерную площадку.
Поскольку наличие оборудованной контейнерной площадки или санитарное состояние контейнерной площадки не может отразить действительное техническое состояние жилого дома и влиять на улучшение жилищно-социальных условий проживания граждан и соответственно на участие в адресной муниципальной программе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный критерий направлен на ограничение конкуренции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данная норма применима как к актам, так и к действиям (бездействиям), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При этом, суд исходит из следующего.
Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21.07.07 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о фонде содействия).
Все принимаемые программы должны в полной мере соответствовать целям, задачам и принципам названного Закона, одним из критериев которого является формирование благоприятных условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья.
Из представленного в материалы дела письма Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР от 20.04.10 N 1118/12 видно, что министерство обращалось в мэрию г. Черкесска с целью обеспечения единого подхода к включению перечня многоквартирных домов в муниципальные программы капитального ремонта. Этим же письмом министерство сообщило о применении критериев оценки обращений товариществ собственников жилья и управляющих организаций для ранжирования многоквартирных домов, собственники которых претендуют на получение финансовой поддержки на проведение капитального ремонта (т. 1, л.д. 47).
Данное письмо свидетельствует о несоответствии муниципальной адресной программы требованиям Федерального закона от 21.07.07 N 185-ФЗ, однако, судом первой инстанции данному доказательству не дано надлежащей оценки.
Пунктом 1.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 04.04.10 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" установлено, что данный Порядок применим при анализе состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.
В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Материалами дела подтверждается, что основанием для рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "ЖЭУ" явилось принятие думой акта, который, впоследствии, ограничил конкуренцию, а не изучение вопроса добросовестной или недобросовестной конкуренции каждого из хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке. Предметом рассмотрения антимонопольного органа явился акт думы и действия мэрии, которые повлекли или могли повлиять на конкуренцию на конкретном товарном рынке.
При изложенных обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие указания антимонопольным органом в оспариваемых ненормативных правовых актах конкретного товарного рынка не влияет на предмет рассматриваемого нарушения, предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции.
Следует отметить, что присваивая более высокие баллы по многоквартирным домам, обслуживаемым ОАО "УК ЖХ", мэрия необоснованно увеличила привлекательность этой компании для собственников домов, поскольку для них немаловажную роль имеет тот факт, что чем лучше компания может отстоять интересы собственников, в том числе, при получении бюджетных средств, тем такая компания имеет больше шансов, чтобы собственники выбрали именно эту управляющую организацию.
Суд апелляционной инстанции, также, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные мэрией, подтверждаются фактами, приведенными в оспариваемом решении антимонопольного органа.
Статьей 41 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень актов, которые вправе принимать антимонопольный орган по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, каждый из которых является самостоятельным актом, имеющим свою юридическую силу.
Следует отметить, что оспариваемые ненормативные правовые акты должны рассматриваться в совокупности друг с другом, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга.
Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что оно содержит каждое нарушение, допущенное думой и мэрией. При этом, антимонопольный орган, в оспариваемом предписании, указал конкретные действия, которые необходимо выполнить названным лицам для устранения выявленных нарушений.
Судом первой инстанции, также, не учтено, что согласно Уставу муниципального образования г. Черкесска проекты решений думы изготавливаются и вносятся на рассмотрение мэрией. При этом, каждому из названных лиц антимонопольным органом предписывалось совершить определенные действия, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства в той части, в которой установлено решением УФАС по КЧР.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, не дана надлежащая оценка, представленным в дело доказательствам в совокупности, в связи с чем решение суда следует отменить, принять по делу новый судебный акт.
Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не взыскивается, поскольку как заявители, так и заинтересованное лицо, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.10 по делу N А25-814/2010 отменить.
В удовлетворении требований думы муниципального образования г. Черкесска и мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительными решения от 03.06.10 N 1008-1/15 и предписания от 03.06.10 N 24 Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР - отказать.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)