Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7801/2009) товарищества собственников жилья "Дианова - 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2009 года по делу N А46-12741/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Дианова - 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" об обязании передать документы, о признании деятельности незаконной,
при участии в судебном заседании представителей:
от ТСЖ "Дианова -1" - председатель правления Якубенко С.А., а также Першин А.А. и Лоскутова Н.А., допущенные к участию в деле в качестве представителей в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ на основании заявления, сделанного в судебном заседании председателем правления Якубенко С.А.,
от ООО "Управляющая компания "УЮТ" - представитель Кравчук Т.Ф. по доверенности N 16 от 03.08.2009,
Товарищество собственников жилья "Дианова-1" (далее - ТСЖ "Дианова-1") 09.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "Управляющая компания "УЮТ") об обязании ответчика передать председателю ТСЖ "Дианова-1" Якубенко С.А. печать, учредительные документы и всю юридическую, бухгалтерскую и техническую документацию жилого комплекса (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ "Дианова-1" и о признании деятельности ООО "Управляющая компания "УЮТ" как управляющей организации жилого комплекса (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ "Дианова-1" незаконной.
ТСЖ "Дианова-1" указало на расторжение договоров на управление многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания "УЮТ" и, в связи с этим, отсутствием оснований для удержания ответчиком документации и печати истца.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу N А46-12741/2009 в удовлетворении иска отказано.
В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств передачи истребуемой технической документации и иных сведений, а также печати и учредительных документов ТСЖ "Дианова-1" ответчику, а также не представлено доказательств того, что деятельность ООО "Управляющая компания "УЮТ" является незаконной. Судом установлено, что договоры от 04.04.2006 и от 28.07.2006 управления многоквартирными домами заключены в пределах компетенции ответчика на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Дианова-1".
Возражая против принятого судом решения, ТСЖ "Дианова-1" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ООО "Управляющая компания "УЮТ" в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к делу дополнительных доказательств - письменного объяснения бухгалтера Васюхиной Н.И., справок с оттиском печати ТСЖ "Дианова-1".
Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал, поскольку объяснение бухгалтера не является допустимым доказательством, и в суд первой инстанции Васюхина Н.И. не вызывалась; истец не обосновал невозможность представления им справок в суд первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не обоснована уважительными причинами невозможность представления им доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания "УЮТ" (исполнитель) и ТСЖ "Дианова-1" (заказчик) подписаны договоры управления многоквартирными домами по адресу: ул. Дианова, 20 (договор от 04.04.2006) и ул. Дианова, 20, корпус 2 (договор от 28.07.2006), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирных домах и лицам, пользующимся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями, осуществлять иную, направленную на достижение уставных целей и задач управления многоквартирным домом деятельность (пункты 1 договоров).
Согласно пунктам 4.1.4 договоров исполнитель обязался вести и хранить техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового устройства, а также бухгалтерскую, статистическую хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договоров.
Срок действия договоров установлен на 5 лет (пункты 9.2).
Согласно пунктам 9.3 договоров, они могут быть досрочно расторгнуты в соответствии с действующим законодательством. Решение о расторжении договоров принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, при этом исполнитель должен письменно уведомляться собственниками помещений о расторжении договоров за 2 месяца до даты расторжения.
В случае расторжения договоров исполнитель за 30 дней до прекращения их действия обязан передать техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации (пункты 9.4 договоров).
Обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления предусмотрена и частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец письмом от 07.03.2007, полученным ответчиком 21.03.2007 (л.д. 35), уведомил ООО "Управляющая компания "УЮТ" о прекращении действия всех договоров, заключенных сторонами, и просил передать ему в течение 30 дней всю юридическую, бухгалтерскую и техническую документацию (оригиналы) принадлежащую и необходимую для ведения хозяйственной деятельности ТСЖ "Дианова-1".
Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения имеющейся у него в силу договоров от 04.04.2006, от 28.07.2006 обязанности по передаче технической документации и иных, связанных с управлением домами документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти требования доказательства.
Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не вправе по своей инициативе корректировать заявленный истцом предмет иска или его основания, исковые требования рассматриваются судом по изложенным истцом предмету и основаниям.
В исковом заявлении ТСЖ "Дианова-1" просит обязать ответчика передать председателю ТСЖ "Дианова-1" Якубенко С.А. печать, учредительные документы и всю юридическую, бухгалтерскую и техническую документацию жилого комплекса (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ "Дианова-1", а также признать деятельность ООО "Управляющая компания "УЮТ" как управляющей организации жилого комплекса (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ "Дианова-1" незаконной.
В предварительном судебном заседании 21.07.2009 суд первой инстанции в том числе предложил истцу уточнить предъявленные требования, в связи с чем отложил предварительное судебное заседание на 31.07.2009 (л.д. 69).
В предварительном судебном заседании 31.07.2009 от истца уточнений к исковому заявлению не поступило, его представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнить, доработать (уточнить) исковые требования (письменное ходатайство от 31.07.2009, протокол судебного заседания - л.д. 87 - 88). Судом ходатайство удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 07.08.2009.
В судебном заседании 07.08.2009 требования истцом не уточнены, его представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до 18.08.2009 в связи с отпуском адвоката, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 89). Судом ходатайство отклонено, предварительное судебное заседание проведено с участием явившегося представителя истца, дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2009 (л.д. 90).
В судебном заседании 07.08.2009 и определении от 07.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству суд вновь предложил истцу уточнить исковые требования, уточнения в срок до 25.08.2009 направить ответчику и в суд; а также предложил ответчику представить возражения на уточненные исковые требования (л.д. 91).
В судебное заседание 28.08.2009 представитель истца не явился. Уточнения исковых требований им не произведены и документы об этом суду и ответчику не направлены.
Рассмотрев дело по существу в судебном заседании 28.08.2009, в которое явился представитель ответчика и не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, суд объявил резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требуя обязать ответчика передать председателю ТСЖ "Дианова-1" Якубенко С.А. печать, учредительные документы ТСЖ "Дианова-1", истец не привел в исковом заявлении доказательств, подтверждающих нахождение их у ответчика. Требуя признать деятельность ООО "Управляющая компания "УЮТ" как управляющей организации жилого комплекса (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ "Дианова-1" незаконной, истец не указал и не обосновал тот период, в течение которого имела место такая деятельность (в исковом заявлении истец излагает события за 2005 - 2009 годы). Требуя обязать ответчика передать всю юридическую, бухгалтерскую и техническую документацию жилого комплекса (ул. Дианова, 20, 20/1, 20/2) ТСЖ "Дианова-1", истец не конкретизировал в исковом заявлении истребуемую им документацию.
Имеющиеся в материалах дела адресованные руководителю ООО "Управляющая компания "УЮТ" и ТСЖ "Дианова-1" письма Якубенко С.А. от 24.04.2009, от 15.05.2009 со списком в них запрашиваемых документов на ТСЖ "Дианова-1" (л.д. 33 - 34, 36 - 37) не мог быть принят судом по своей инициативе в качестве документа, уточняющего исковые требования.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку суд неоднократно предлагал истцу уточнить предъявленные исковые требования, однако, такие процессуальные действия истцом совершены не были, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования в заявленном виде и обоснованно отказал в их удовлетворении.
В заявленном виде требования обязать ответчика передать всю юридическую, бухгалтерскую и техническую документацию жилого комплекса (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ "Дианова-1", не подлежат удовлетворению в любом случае, так как решение суда, не содержащее в своей резолютивной части указания на состав истребуемой документации, не будет отвечать критерию исполнимости.
В части документации относительно дома N 20/1 по ул. Дианова следует также указать, что истец не обосновал возможность нахождения документации у ответчика, поскольку договор управления на этот многоквартирный дом с ответчиком не подписывался, и истец на такой договор не ссылается.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела факта нахождения у ответчика печати, штампов истца, а также документации, имеющей непосредственное отношение к деятельности ТСЖ "Дианова-1" как юридического лица. Следовательно, не доказана возможность истребования этих документов у ООО "Управляющая компания "УЮТ".
Также истцом не подтверждено наличие у ООО "Управляющая компания "УЮТ" обязанности передать ТСЖ "Дианова-1" документацию, имеющую отношение к управлению многоквартирными домами жилого комплекса (ул. Дианова, 20, 20/2).
Возникновение такой обязанности ТСЖ "Дианова-1" связывает с расторжением договоров управления многоквартирными домами, при этом судом первой инстанции правильно указано, что подлинника протокола от 05.03.2007 внеочередного общего собрания собственников квартир жилых домов N 20 и N 20/2 с повесткой дня, в том числе о расторжении договоров с ответчиком, и с подписями собственников квартир, не представлено.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий протокола внеочередного общего собрания собственников (ответственных квартиросъемщиков) квартир жилых домов N 20, N 20,/2 по ул. Дианова от 05.03.2007, протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Дианова-1" от 05.03.2007 (л.д. 38 - 39) усматривается, что принимая решение о расторжении договоров на управление многоквартирными домами, заключенных между ТСЖ "Дианова-1" и ООО "Управляющая компания "УЮТ", внеочередное общее собрание собственников и правление не указали реквизиты этих договоров.
На основании изложенного требования истца об обязании ответчика возвратить документы не являются в данном деле доказанными и не подлежат удовлетворению.
Требование истца о признании незаконной деятельности ООО "Управляющая компания "УЮТ" как управляющей организации жилого комплекса (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ "Дианова-1" также не подлежит удовлетворению.
Требование не обоснованно ссылками на нормы материального права, не указан период, с которого деятельность ответчика как управляющей организации жилого комплекса ТСЖ "Дианова-1" (ул. Дианова N 20, N 20/2) следует признать незаконной. Отсутствует фактическое и правовое обоснование этого требования и в части многоквартирного дома по ул. Дианова, 20/1.
Судом установлено, что договоры от 04.04.2006, от 28.07.2006 управления многоквартирными домами N N 20, 20/2, заключены в пределах компетенции ответчика на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Дианова-1" (протоколы от 25.03.2006, от 26.06.2006).
Отказав в удовлетворении иска ТСЖ "Дианова-1", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ТСЖ "Дианова-1".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 3 сентября 2009 года по делу N А46-12741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 N 08АП-7801/2009 ПО ДЕЛУ N А46-12741/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 08АП-7801/2009
Дело N А46-12741/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7801/2009) товарищества собственников жилья "Дианова - 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2009 года по делу N А46-12741/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Дианова - 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" об обязании передать документы, о признании деятельности незаконной,
при участии в судебном заседании представителей:
от ТСЖ "Дианова -1" - председатель правления Якубенко С.А., а также Першин А.А. и Лоскутова Н.А., допущенные к участию в деле в качестве представителей в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ на основании заявления, сделанного в судебном заседании председателем правления Якубенко С.А.,
от ООО "Управляющая компания "УЮТ" - представитель Кравчук Т.Ф. по доверенности N 16 от 03.08.2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дианова-1" (далее - ТСЖ "Дианова-1") 09.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "Управляющая компания "УЮТ") об обязании ответчика передать председателю ТСЖ "Дианова-1" Якубенко С.А. печать, учредительные документы и всю юридическую, бухгалтерскую и техническую документацию жилого комплекса (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ "Дианова-1" и о признании деятельности ООО "Управляющая компания "УЮТ" как управляющей организации жилого комплекса (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ "Дианова-1" незаконной.
ТСЖ "Дианова-1" указало на расторжение договоров на управление многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания "УЮТ" и, в связи с этим, отсутствием оснований для удержания ответчиком документации и печати истца.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу N А46-12741/2009 в удовлетворении иска отказано.
В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств передачи истребуемой технической документации и иных сведений, а также печати и учредительных документов ТСЖ "Дианова-1" ответчику, а также не представлено доказательств того, что деятельность ООО "Управляющая компания "УЮТ" является незаконной. Судом установлено, что договоры от 04.04.2006 и от 28.07.2006 управления многоквартирными домами заключены в пределах компетенции ответчика на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Дианова-1".
Возражая против принятого судом решения, ТСЖ "Дианова-1" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ООО "Управляющая компания "УЮТ" в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к делу дополнительных доказательств - письменного объяснения бухгалтера Васюхиной Н.И., справок с оттиском печати ТСЖ "Дианова-1".
Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал, поскольку объяснение бухгалтера не является допустимым доказательством, и в суд первой инстанции Васюхина Н.И. не вызывалась; истец не обосновал невозможность представления им справок в суд первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не обоснована уважительными причинами невозможность представления им доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания "УЮТ" (исполнитель) и ТСЖ "Дианова-1" (заказчик) подписаны договоры управления многоквартирными домами по адресу: ул. Дианова, 20 (договор от 04.04.2006) и ул. Дианова, 20, корпус 2 (договор от 28.07.2006), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирных домах и лицам, пользующимся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями, осуществлять иную, направленную на достижение уставных целей и задач управления многоквартирным домом деятельность (пункты 1 договоров).
Согласно пунктам 4.1.4 договоров исполнитель обязался вести и хранить техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового устройства, а также бухгалтерскую, статистическую хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договоров.
Срок действия договоров установлен на 5 лет (пункты 9.2).
Согласно пунктам 9.3 договоров, они могут быть досрочно расторгнуты в соответствии с действующим законодательством. Решение о расторжении договоров принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, при этом исполнитель должен письменно уведомляться собственниками помещений о расторжении договоров за 2 месяца до даты расторжения.
В случае расторжения договоров исполнитель за 30 дней до прекращения их действия обязан передать техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации (пункты 9.4 договоров).
Обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления предусмотрена и частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец письмом от 07.03.2007, полученным ответчиком 21.03.2007 (л.д. 35), уведомил ООО "Управляющая компания "УЮТ" о прекращении действия всех договоров, заключенных сторонами, и просил передать ему в течение 30 дней всю юридическую, бухгалтерскую и техническую документацию (оригиналы) принадлежащую и необходимую для ведения хозяйственной деятельности ТСЖ "Дианова-1".
Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения имеющейся у него в силу договоров от 04.04.2006, от 28.07.2006 обязанности по передаче технической документации и иных, связанных с управлением домами документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти требования доказательства.
Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не вправе по своей инициативе корректировать заявленный истцом предмет иска или его основания, исковые требования рассматриваются судом по изложенным истцом предмету и основаниям.
В исковом заявлении ТСЖ "Дианова-1" просит обязать ответчика передать председателю ТСЖ "Дианова-1" Якубенко С.А. печать, учредительные документы и всю юридическую, бухгалтерскую и техническую документацию жилого комплекса (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ "Дианова-1", а также признать деятельность ООО "Управляющая компания "УЮТ" как управляющей организации жилого комплекса (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ "Дианова-1" незаконной.
В предварительном судебном заседании 21.07.2009 суд первой инстанции в том числе предложил истцу уточнить предъявленные требования, в связи с чем отложил предварительное судебное заседание на 31.07.2009 (л.д. 69).
В предварительном судебном заседании 31.07.2009 от истца уточнений к исковому заявлению не поступило, его представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнить, доработать (уточнить) исковые требования (письменное ходатайство от 31.07.2009, протокол судебного заседания - л.д. 87 - 88). Судом ходатайство удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 07.08.2009.
В судебном заседании 07.08.2009 требования истцом не уточнены, его представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до 18.08.2009 в связи с отпуском адвоката, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 89). Судом ходатайство отклонено, предварительное судебное заседание проведено с участием явившегося представителя истца, дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2009 (л.д. 90).
В судебном заседании 07.08.2009 и определении от 07.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству суд вновь предложил истцу уточнить исковые требования, уточнения в срок до 25.08.2009 направить ответчику и в суд; а также предложил ответчику представить возражения на уточненные исковые требования (л.д. 91).
В судебное заседание 28.08.2009 представитель истца не явился. Уточнения исковых требований им не произведены и документы об этом суду и ответчику не направлены.
Рассмотрев дело по существу в судебном заседании 28.08.2009, в которое явился представитель ответчика и не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, суд объявил резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требуя обязать ответчика передать председателю ТСЖ "Дианова-1" Якубенко С.А. печать, учредительные документы ТСЖ "Дианова-1", истец не привел в исковом заявлении доказательств, подтверждающих нахождение их у ответчика. Требуя признать деятельность ООО "Управляющая компания "УЮТ" как управляющей организации жилого комплекса (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ "Дианова-1" незаконной, истец не указал и не обосновал тот период, в течение которого имела место такая деятельность (в исковом заявлении истец излагает события за 2005 - 2009 годы). Требуя обязать ответчика передать всю юридическую, бухгалтерскую и техническую документацию жилого комплекса (ул. Дианова, 20, 20/1, 20/2) ТСЖ "Дианова-1", истец не конкретизировал в исковом заявлении истребуемую им документацию.
Имеющиеся в материалах дела адресованные руководителю ООО "Управляющая компания "УЮТ" и ТСЖ "Дианова-1" письма Якубенко С.А. от 24.04.2009, от 15.05.2009 со списком в них запрашиваемых документов на ТСЖ "Дианова-1" (л.д. 33 - 34, 36 - 37) не мог быть принят судом по своей инициативе в качестве документа, уточняющего исковые требования.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку суд неоднократно предлагал истцу уточнить предъявленные исковые требования, однако, такие процессуальные действия истцом совершены не были, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования в заявленном виде и обоснованно отказал в их удовлетворении.
В заявленном виде требования обязать ответчика передать всю юридическую, бухгалтерскую и техническую документацию жилого комплекса (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ "Дианова-1", не подлежат удовлетворению в любом случае, так как решение суда, не содержащее в своей резолютивной части указания на состав истребуемой документации, не будет отвечать критерию исполнимости.
В части документации относительно дома N 20/1 по ул. Дианова следует также указать, что истец не обосновал возможность нахождения документации у ответчика, поскольку договор управления на этот многоквартирный дом с ответчиком не подписывался, и истец на такой договор не ссылается.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела факта нахождения у ответчика печати, штампов истца, а также документации, имеющей непосредственное отношение к деятельности ТСЖ "Дианова-1" как юридического лица. Следовательно, не доказана возможность истребования этих документов у ООО "Управляющая компания "УЮТ".
Также истцом не подтверждено наличие у ООО "Управляющая компания "УЮТ" обязанности передать ТСЖ "Дианова-1" документацию, имеющую отношение к управлению многоквартирными домами жилого комплекса (ул. Дианова, 20, 20/2).
Возникновение такой обязанности ТСЖ "Дианова-1" связывает с расторжением договоров управления многоквартирными домами, при этом судом первой инстанции правильно указано, что подлинника протокола от 05.03.2007 внеочередного общего собрания собственников квартир жилых домов N 20 и N 20/2 с повесткой дня, в том числе о расторжении договоров с ответчиком, и с подписями собственников квартир, не представлено.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий протокола внеочередного общего собрания собственников (ответственных квартиросъемщиков) квартир жилых домов N 20, N 20,/2 по ул. Дианова от 05.03.2007, протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Дианова-1" от 05.03.2007 (л.д. 38 - 39) усматривается, что принимая решение о расторжении договоров на управление многоквартирными домами, заключенных между ТСЖ "Дианова-1" и ООО "Управляющая компания "УЮТ", внеочередное общее собрание собственников и правление не указали реквизиты этих договоров.
На основании изложенного требования истца об обязании ответчика возвратить документы не являются в данном деле доказанными и не подлежат удовлетворению.
Требование истца о признании незаконной деятельности ООО "Управляющая компания "УЮТ" как управляющей организации жилого комплекса (ул. Дианова 20, 20/1, 20/2) ТСЖ "Дианова-1" также не подлежит удовлетворению.
Требование не обоснованно ссылками на нормы материального права, не указан период, с которого деятельность ответчика как управляющей организации жилого комплекса ТСЖ "Дианова-1" (ул. Дианова N 20, N 20/2) следует признать незаконной. Отсутствует фактическое и правовое обоснование этого требования и в части многоквартирного дома по ул. Дианова, 20/1.
Судом установлено, что договоры от 04.04.2006, от 28.07.2006 управления многоквартирными домами N N 20, 20/2, заключены в пределах компетенции ответчика на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Дианова-1" (протоколы от 25.03.2006, от 26.06.2006).
Отказав в удовлетворении иска ТСЖ "Дианова-1", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ТСЖ "Дианова-1".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 3 сентября 2009 года по делу N А46-12741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)