Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.Б.Слобожаниной, М.А.Шестаковой,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4904/2009) ТСЖ "Малая Каштановая аллея, д. 4"
на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.09 г. по делу N А56-7725/2008 (судья Л.В.Виноградова), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис"
к ТСЖ "Малая Каштановая аллея, д. 4
о взыскании 858 009 руб. 49 коп.,
при участии:
от истца: представителя Ковтушенко А.А. по доверенности от 24.04.09 г.,
от ответчика: представителя Громова А.Н. по доверенности от 17.11.08 г.,
ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Малая Каштановая аллея, д. 4" (далее - Товарищество) о взыскании 858 009 руб. 49 коп. задолженности по договору на эксплуатацию многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.09 г. иск удовлетворен в части взыскания 752 604 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 26.02.09 г. отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что часть работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами, фактически не выполнялась. Учитывая то, что в ряде случаев данное обстоятельство Компанией не оспаривалось, Товарищество полагает акты выполненных работ, на которых основывался арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения, ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг.
В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, сделал заявление о фальсификации доказательств по делу: актов от 31.07.07 г. N 31, от 31.08.07 г., 30.09.07 г. N 30, договора от 30.01.07 г. N 1-МК и приложения N 1 к нему, письма от 15.01.07 г.
Представитель Компании против исключения указанных документов из числа доказательств по делу возражал.
Сторонам в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.
Оценка обоснованности заявленного ходатайства дана в мотивировочной части настоящего постановления.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в отсутствие доказательств обратного, факт выполнения работ, перечисленных в актах сдачи-приемки работ, а также акте сверки задолженности является доказанным.
Кроме того, апелляционным судом рассмотрено и отклонено заявление Компании о возвращении Товариществу апелляционной жалобы в связи с нарушением ч. 3 ст. 260 АПК РФ, поскольку доказательство выполнения Товариществом названного процессуального требования находится на листе дела 132.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
30.01.07 г. между Компанией и Товариществом заключен договор N 15/КА (далее - Договор), в соответствии с которым Компания обязалась в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме общей площадью 11 438,95 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, д. 4 (далее - жилой дом), благоустройству земельного участка, на котором расположен жилой дом.
В соответствии с п. п. 7.1., 7.2. Договора оплата работ и услуг Компании осуществляется Товариществом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно Приложению 8 к Договору, определяющему тарифы на услуги.
Письмом от 28.12.07 г. исх. N 67 Товарищество уведомило Компанию о расторжении Договора.
Ссылаясь на то, что на момент расторжения Договора за Товариществом числилась задолженность по оплате выполненных Компанией работ и оказанных услуг, размер которой подтверждается актами приемки работ, актом сверки расчетов от 31.10.07 г. (далее - Акт сверки расчетов), графиком погашения задолженности от 01.11.07 г. (далее - График), надлежащим образом подписанных сторонами, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.
В обоснование апелляционной жалобы Товарищество ссылается на недоказанность фактически выполненных Компанией работ и услуг по Договору, так как акты выполненных работ, а также акт сверки расчетов и график содержат указания на работы, фактически не выполненные Компанией, что подтверждается в том числе отказом Компании при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от соответствующей части требований. При таких обстоятельствах указанные документы, по мнению Товарищества, несмотря на их подписание сторонами, не являются надлежащими доказательствами по делу.
Апелляционный суд считает названные доводы Товарищества необоснованными, так как, исходя из существа обязательства, акты выполненных работ, акт сверки расчетов и график являются допустимыми и достаточными доказательствами фактического выполнения указанных в них работ и услуг, подписаны со стороны Товарищества председателем правления. Полномочия лиц, подписавших указанные документы, сторонами не оспариваются.
При этом факт отказа Компании от части заявленных требований не порочит указанные документы и не исключает их доказательственной силы.
Возражения Товарищества против удовлетворения требований об оплате работ, указанных в акте выполненных работ от 31.10.07 г., в связи с отсутствием на последнем подписи и печати Товарищества апелляционным судом также не принимаются, так как ссылка на наличие задолженности по оплате указанных работ содержится в Акте сверки взаиморасчетов, подписанном надлежащим образом обеими сторонами.
Товарищество также полагает, что не подлежат оплате работы Компании по текущему ремонту жилого дома, так как в проведении последних, по мнению Товарищества, не было необходимости, указанные работы не были согласованы сторонами, а также приняты Товариществом.
Вместе с тем, материалами дела, в частности актами выполненных работ и актом сверки расчетов, подписанными обеими сторонами, подтверждается как факт выполнения текущего ремонта, так и факт приемки таких работ Товариществом.
По тем же основаниям апелляционный суд не принимает доводы Товарищества о необоснованности заявленной к взысканию стоимости работ по вводу в эксплуатацию жилого дома на основании договора от 30.01.07 г. N 1.
Договор на приемку законченного строительством жилого дома в эксплуатацию, организацию его управления и технического обслуживания от 30.01.07 г. N 1 (далее - Договор от 30.01.07 г.) подписан обеими сторонами; в приложении N 1 к Договору от 30.01.07 г. содержится перечень работ, выполняемых Компанией по названному Договору; актом от 30.06.07 г. N 000069 подтверждается сдача-приемка работ по вводу жилого дома в эксплуатацию стоимостью 42 359 руб. 38 коп.
При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы Товарищества о фальсификации Компанией представленных суду документов, в частности Договора от 30.01.07 г. и приложения N 1 к нему, письма от 15.01.07 г., а также актов от 31.07.07 г. N 31, от 31.08.07 г., 30.09.07 г. N 30 в части подписи председателя правления Товарищества Вайса О.Г., а также печати Товарищества по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства, а также ходатайства принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 г. N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Товарищество не заявляло о фальсификации перечисленных выше документов, невозможность подачи заявления о фальсификации в арбитражном суде первой инстанции не обосновало.
Кроме того, оспаривая принадлежность проставленной на указанных документах подписи Вайсу О.Г., Товарищество не представило суду доказательств того, что сам Вайс О.Г. оспаривает подлинность своей подписи на названных документах.
При таких обстоятельствах доводы Товарищества о фальсификации представленных суду документов не представляются апелляционному суду убедительными, в связи с чем последний не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.
Таким образом, признавая обоснованными заявленные в рамках настоящего дела требования, апелляционный суд исходит из доказанности Компанией факта выполнения заявленного объема работ и услуг. Доказательств предъявления Компании претензий в связи с невыполнением каких-либо работ, как и доказательств оплаты последних в согласованном сторонами порядке и размере Товарищество суду не представило.
При таких обстоятельствах требования Компании о взыскании с Товарищества задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2009 ПО ДЕЛУ N А56-7725/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. по делу N А56-7725/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.Б.Слобожаниной, М.А.Шестаковой,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4904/2009) ТСЖ "Малая Каштановая аллея, д. 4"
на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.09 г. по делу N А56-7725/2008 (судья Л.В.Виноградова), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис"
к ТСЖ "Малая Каштановая аллея, д. 4
о взыскании 858 009 руб. 49 коп.,
при участии:
от истца: представителя Ковтушенко А.А. по доверенности от 24.04.09 г.,
от ответчика: представителя Громова А.Н. по доверенности от 17.11.08 г.,
установил:
ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Малая Каштановая аллея, д. 4" (далее - Товарищество) о взыскании 858 009 руб. 49 коп. задолженности по договору на эксплуатацию многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.09 г. иск удовлетворен в части взыскания 752 604 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 26.02.09 г. отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что часть работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами, фактически не выполнялась. Учитывая то, что в ряде случаев данное обстоятельство Компанией не оспаривалось, Товарищество полагает акты выполненных работ, на которых основывался арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения, ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг.
В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, сделал заявление о фальсификации доказательств по делу: актов от 31.07.07 г. N 31, от 31.08.07 г., 30.09.07 г. N 30, договора от 30.01.07 г. N 1-МК и приложения N 1 к нему, письма от 15.01.07 г.
Представитель Компании против исключения указанных документов из числа доказательств по делу возражал.
Сторонам в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.
Оценка обоснованности заявленного ходатайства дана в мотивировочной части настоящего постановления.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в отсутствие доказательств обратного, факт выполнения работ, перечисленных в актах сдачи-приемки работ, а также акте сверки задолженности является доказанным.
Кроме того, апелляционным судом рассмотрено и отклонено заявление Компании о возвращении Товариществу апелляционной жалобы в связи с нарушением ч. 3 ст. 260 АПК РФ, поскольку доказательство выполнения Товариществом названного процессуального требования находится на листе дела 132.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
30.01.07 г. между Компанией и Товариществом заключен договор N 15/КА (далее - Договор), в соответствии с которым Компания обязалась в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме общей площадью 11 438,95 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, д. 4 (далее - жилой дом), благоустройству земельного участка, на котором расположен жилой дом.
В соответствии с п. п. 7.1., 7.2. Договора оплата работ и услуг Компании осуществляется Товариществом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно Приложению 8 к Договору, определяющему тарифы на услуги.
Письмом от 28.12.07 г. исх. N 67 Товарищество уведомило Компанию о расторжении Договора.
Ссылаясь на то, что на момент расторжения Договора за Товариществом числилась задолженность по оплате выполненных Компанией работ и оказанных услуг, размер которой подтверждается актами приемки работ, актом сверки расчетов от 31.10.07 г. (далее - Акт сверки расчетов), графиком погашения задолженности от 01.11.07 г. (далее - График), надлежащим образом подписанных сторонами, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.
В обоснование апелляционной жалобы Товарищество ссылается на недоказанность фактически выполненных Компанией работ и услуг по Договору, так как акты выполненных работ, а также акт сверки расчетов и график содержат указания на работы, фактически не выполненные Компанией, что подтверждается в том числе отказом Компании при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от соответствующей части требований. При таких обстоятельствах указанные документы, по мнению Товарищества, несмотря на их подписание сторонами, не являются надлежащими доказательствами по делу.
Апелляционный суд считает названные доводы Товарищества необоснованными, так как, исходя из существа обязательства, акты выполненных работ, акт сверки расчетов и график являются допустимыми и достаточными доказательствами фактического выполнения указанных в них работ и услуг, подписаны со стороны Товарищества председателем правления. Полномочия лиц, подписавших указанные документы, сторонами не оспариваются.
При этом факт отказа Компании от части заявленных требований не порочит указанные документы и не исключает их доказательственной силы.
Возражения Товарищества против удовлетворения требований об оплате работ, указанных в акте выполненных работ от 31.10.07 г., в связи с отсутствием на последнем подписи и печати Товарищества апелляционным судом также не принимаются, так как ссылка на наличие задолженности по оплате указанных работ содержится в Акте сверки взаиморасчетов, подписанном надлежащим образом обеими сторонами.
Товарищество также полагает, что не подлежат оплате работы Компании по текущему ремонту жилого дома, так как в проведении последних, по мнению Товарищества, не было необходимости, указанные работы не были согласованы сторонами, а также приняты Товариществом.
Вместе с тем, материалами дела, в частности актами выполненных работ и актом сверки расчетов, подписанными обеими сторонами, подтверждается как факт выполнения текущего ремонта, так и факт приемки таких работ Товариществом.
По тем же основаниям апелляционный суд не принимает доводы Товарищества о необоснованности заявленной к взысканию стоимости работ по вводу в эксплуатацию жилого дома на основании договора от 30.01.07 г. N 1.
Договор на приемку законченного строительством жилого дома в эксплуатацию, организацию его управления и технического обслуживания от 30.01.07 г. N 1 (далее - Договор от 30.01.07 г.) подписан обеими сторонами; в приложении N 1 к Договору от 30.01.07 г. содержится перечень работ, выполняемых Компанией по названному Договору; актом от 30.06.07 г. N 000069 подтверждается сдача-приемка работ по вводу жилого дома в эксплуатацию стоимостью 42 359 руб. 38 коп.
При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы Товарищества о фальсификации Компанией представленных суду документов, в частности Договора от 30.01.07 г. и приложения N 1 к нему, письма от 15.01.07 г., а также актов от 31.07.07 г. N 31, от 31.08.07 г., 30.09.07 г. N 30 в части подписи председателя правления Товарищества Вайса О.Г., а также печати Товарищества по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства, а также ходатайства принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 г. N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Товарищество не заявляло о фальсификации перечисленных выше документов, невозможность подачи заявления о фальсификации в арбитражном суде первой инстанции не обосновало.
Кроме того, оспаривая принадлежность проставленной на указанных документах подписи Вайсу О.Г., Товарищество не представило суду доказательств того, что сам Вайс О.Г. оспаривает подлинность своей подписи на названных документах.
При таких обстоятельствах доводы Товарищества о фальсификации представленных суду документов не представляются апелляционному суду убедительными, в связи с чем последний не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.
Таким образом, признавая обоснованными заявленные в рамках настоящего дела требования, апелляционный суд исходит из доказанности Компанией факта выполнения заявленного объема работ и услуг. Доказательств предъявления Компании претензий в связи с невыполнением каких-либо работ, как и доказательств оплаты последних в согласованном сторонами порядке и размере Товарищество суду не представило.
При таких обстоятельствах требования Компании о взыскании с Товарищества задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)