Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.
при участии заседании представителей сторон:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - Агафоновой Н.В., паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Электроника" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2010 года о возврате встречного искового заявления по делу N А57-2018/2009, судья Алькова В.А.,
по иску ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания",
к ЖСК "Электроника",
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Электроника" (далее - ЖСК "Электроника") о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52508т от 01.02.2006 года за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в размере 130798,95 рублей.
До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражный суд Саратовской области, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился ЖСК "Электроника" со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществ у "Волжская ТГК" о взыскании убытков в размере 68139 рублей.
Определением от 31.12.2010 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2018/2009 встречный иск ЖСК "Электроника" возвращен заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Электроника" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ЖСК "Электроника" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ОАО "Волжская ТГК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "Волжская ТГК".
В ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв с 09 часов 10 минут 08 февраля 2011 года до 12 часов 30 минут 10 февраля 2011 года.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Электроника" обратился со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществ у "Волжская ТГК" о взыскании убытков в размере 68139 рублей.
Определением от 14.12.2010 встречный иск оставлен без движения, т.к. при принятии его к производству судом установлено, что он подан с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к встречным исковым требованиям доказательства направления ОАО "ВТГК" копии встречного искового заявления и приложенных к нему материалов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо доказательства вручения их ответчикам лично под расписку. Кроме того, подпунктом 3 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные документы к встречному исковому заявлению не приложены.
Определением от 31.12.2010 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2018/2009 встречный иск ЖСК "Электроника" возвращен заявителю в связи с тем, что ЖСК "Электроника" не были устранены в полном объеме нарушения установленные судом при подаче встречного иска, а также вынесением решения судом первой инстанции до принятия встречного искового заявления к производству судом.
Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
При предъявлении встречного иска должны быть соблюдены требования, предусмотренные статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ЖСК "Электроника" не оспаривает того обстоятельства, что при предъявлении встречного иска им не было представлено доказательство направления ОАО "ВТГК" копии встречного искового заявления.
Поскольку судом первой инстанции не был решен вопрос о принятии встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным, у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения основного иска в ожидании устранения ответчиком нарушений, не позволивших рассмотреть вопрос о принятии встречного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До принятия судебного акта ЖСК "Электроника" не устранил всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для приема к производству и рассмотрению встречного иска. Учитывая, что решение по основному иску судом было принято в том же судебном заседании, вопрос о принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела отпал.
Однако положения части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возвращении встречного иска позволяют ЖСК "Электроника" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2010 года по делу N А57-2018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N А57-2018/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N А57-2018/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.
при участии заседании представителей сторон:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - Агафоновой Н.В., паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Электроника" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2010 года о возврате встречного искового заявления по делу N А57-2018/2009, судья Алькова В.А.,
по иску ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания",
к ЖСК "Электроника",
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Электроника" (далее - ЖСК "Электроника") о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52508т от 01.02.2006 года за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в размере 130798,95 рублей.
До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражный суд Саратовской области, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился ЖСК "Электроника" со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществ у "Волжская ТГК" о взыскании убытков в размере 68139 рублей.
Определением от 31.12.2010 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2018/2009 встречный иск ЖСК "Электроника" возвращен заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Электроника" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ЖСК "Электроника" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ОАО "Волжская ТГК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "Волжская ТГК".
В ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв с 09 часов 10 минут 08 февраля 2011 года до 12 часов 30 минут 10 февраля 2011 года.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Электроника" обратился со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществ у "Волжская ТГК" о взыскании убытков в размере 68139 рублей.
Определением от 14.12.2010 встречный иск оставлен без движения, т.к. при принятии его к производству судом установлено, что он подан с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к встречным исковым требованиям доказательства направления ОАО "ВТГК" копии встречного искового заявления и приложенных к нему материалов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо доказательства вручения их ответчикам лично под расписку. Кроме того, подпунктом 3 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные документы к встречному исковому заявлению не приложены.
Определением от 31.12.2010 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2018/2009 встречный иск ЖСК "Электроника" возвращен заявителю в связи с тем, что ЖСК "Электроника" не были устранены в полном объеме нарушения установленные судом при подаче встречного иска, а также вынесением решения судом первой инстанции до принятия встречного искового заявления к производству судом.
Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
При предъявлении встречного иска должны быть соблюдены требования, предусмотренные статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ЖСК "Электроника" не оспаривает того обстоятельства, что при предъявлении встречного иска им не было представлено доказательство направления ОАО "ВТГК" копии встречного искового заявления.
Поскольку судом первой инстанции не был решен вопрос о принятии встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным, у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения основного иска в ожидании устранения ответчиком нарушений, не позволивших рассмотреть вопрос о принятии встречного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До принятия судебного акта ЖСК "Электроника" не устранил всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для приема к производству и рассмотрению встречного иска. Учитывая, что решение по основному иску судом было принято в том же судебном заседании, вопрос о принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела отпал.
Однако положения части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возвращении встречного иска позволяют ЖСК "Электроника" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2010 года по делу N А57-2018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)