Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя - адвоката Юрьева А.М. в интересах ТСЖ "Стрела-4" о пересмотре постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года,
Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Юрьева А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Юрьев А.М. ставит вопрос об отмене вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ постановления и кассационного определения как незаконных и необоснованных, и направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка действиям сотрудников УВД ЮВАО г. Москвы, которые не провели первичные неотложные действия по заявлению Председателя правления ТСЖ "Стрела-4" и адвоката Юрьева А.М. о хищении денежных средств со счета данной организации, чем были нарушены процессуальные и конституционные права заявителей и затруднен их доступ к правосудию; кроме того, адвокат полагает, что принятое органом дознания решение о направлении материала проверки по территориальной подследственности в УВД по г. Новосибирску является необоснованным, поскольку несанкционированное списание денежных средств со счета ТСЖ произошло в г. Москве, поэтому материалы проверки должны находиться в УВД ЮВАО г. Москвы и, соответственно, по мнению заявителя, возбуждено уголовное дело.
Надзорная жалоба адвоката Юрьева А.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда, Юрьев А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УВД ЮВАО г. Москвы при рассмотрении заявления Председателя правления ТСЖ "Стрела-4" о хищении денежных средств со счета данной организации, а также действий сотрудников прокуратуры ЮВАО г. Москвы при рассмотрении жалобы Юрьева А.М. в отношении сотрудников УВД ЮВАО г. Москвы по вышеуказанному заявлению о преступлении.
При проверке доводов жалобы адвоката Юрьева А.М. суд выслушал заявителя, полностью поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Как установил суд, заявление было рассмотрено в установленном законом порядке и материал проверки был передан по территориальной подследственности в ОМ N 1 УВД по г. Новосибирску, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, поскольку хищение денежных средств ТСЖ "Стрела-4" было окончено на территории оперативного обслуживания ОЭБ ОМ N 1 УВД по г. Новосибирску, что нашло отражение в неоднократно принятых органом дознания УВД по г. Новосибирску постановлениях; кроме того, суд установил, что заявление Юрьева А.М. в интересах ТСЖ "Стрела-4" на действия сотрудников УВД ЮВАО г. Москвы, связанные с направлением заявлений ТСЖ "Стрела-4" о совершении преступления по территориальной подследственности было рассмотрено соответствующим должностным лицом прокуратуры ЮВАО г. Москвы, в установленный законом срок, по результатам рассмотрения жалобы заявителю дан мотивированный ответ.
Таким образом, оснований для признания действий сотрудников УВД и прокуратуры ЮВАО г. Москвы незаконными у суда не имелось и конституционные права и свободы Председателя правления ТСЖ "Стрела-4" и адвоката Юрьева А.М., действующего в его интересах, не были нарушены, как и не затруднен их доступ к правосудию, вопреки утверждению заявителя об обратном.
При рассмотрении материалов дела по кассационной жалобе адвоката Юрьева А.М. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы заявителя, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления суда, и обоснованно отвергла их с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными.
Соответственно, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Юрьева А.М. и постановки вопроса об отмене постановления суда и кассационного определения не нахожу.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя - адвоката Юрьева А.М. в интересах ТСЖ "Стрела-4" о пересмотре постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 4У/8-4474
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 4у/8-4474
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя - адвоката Юрьева А.М. в интересах ТСЖ "Стрела-4" о пересмотре постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года,
установила:
Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Юрьева А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Юрьев А.М. ставит вопрос об отмене вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ постановления и кассационного определения как незаконных и необоснованных, и направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка действиям сотрудников УВД ЮВАО г. Москвы, которые не провели первичные неотложные действия по заявлению Председателя правления ТСЖ "Стрела-4" и адвоката Юрьева А.М. о хищении денежных средств со счета данной организации, чем были нарушены процессуальные и конституционные права заявителей и затруднен их доступ к правосудию; кроме того, адвокат полагает, что принятое органом дознания решение о направлении материала проверки по территориальной подследственности в УВД по г. Новосибирску является необоснованным, поскольку несанкционированное списание денежных средств со счета ТСЖ произошло в г. Москве, поэтому материалы проверки должны находиться в УВД ЮВАО г. Москвы и, соответственно, по мнению заявителя, возбуждено уголовное дело.
Надзорная жалоба адвоката Юрьева А.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда, Юрьев А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УВД ЮВАО г. Москвы при рассмотрении заявления Председателя правления ТСЖ "Стрела-4" о хищении денежных средств со счета данной организации, а также действий сотрудников прокуратуры ЮВАО г. Москвы при рассмотрении жалобы Юрьева А.М. в отношении сотрудников УВД ЮВАО г. Москвы по вышеуказанному заявлению о преступлении.
При проверке доводов жалобы адвоката Юрьева А.М. суд выслушал заявителя, полностью поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Как установил суд, заявление было рассмотрено в установленном законом порядке и материал проверки был передан по территориальной подследственности в ОМ N 1 УВД по г. Новосибирску, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, поскольку хищение денежных средств ТСЖ "Стрела-4" было окончено на территории оперативного обслуживания ОЭБ ОМ N 1 УВД по г. Новосибирску, что нашло отражение в неоднократно принятых органом дознания УВД по г. Новосибирску постановлениях; кроме того, суд установил, что заявление Юрьева А.М. в интересах ТСЖ "Стрела-4" на действия сотрудников УВД ЮВАО г. Москвы, связанные с направлением заявлений ТСЖ "Стрела-4" о совершении преступления по территориальной подследственности было рассмотрено соответствующим должностным лицом прокуратуры ЮВАО г. Москвы, в установленный законом срок, по результатам рассмотрения жалобы заявителю дан мотивированный ответ.
Таким образом, оснований для признания действий сотрудников УВД и прокуратуры ЮВАО г. Москвы незаконными у суда не имелось и конституционные права и свободы Председателя правления ТСЖ "Стрела-4" и адвоката Юрьева А.М., действующего в его интересах, не были нарушены, как и не затруднен их доступ к правосудию, вопреки утверждению заявителя об обратном.
При рассмотрении материалов дела по кассационной жалобе адвоката Юрьева А.М. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы заявителя, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления суда, и обоснованно отвергла их с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными.
Соответственно, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Юрьева А.М. и постановки вопроса об отмене постановления суда и кассационного определения не нахожу.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя - адвоката Юрьева А.М. в интересах ТСЖ "Стрела-4" о пересмотре постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года.
Судья
Э.Н.БОНДАРЕНКО
Э.Н.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)