Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"
третье лицо: Муниципальное учреждение "Муниципальный заказчик"
о взыскании 3841571 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ю.Л. Новикова - представитель, доверенность от 01.01.2009 г., О.В. Воронцова - представитель, доверенность от 01.01.2009 г.
от ответчика: А.В. Булла - представитель, доверенность от 03.12.2008 г.
от третьего лица: А.В. Медведев - представитель, доверенность от 05.12.2006 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 3841571 руб. 21 коп.
В предварительном судебном заседании 16.04.2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 1785037 руб. 78 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказал наличие договорных отношений.
Также ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало доводы истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" (потребитель, ответчик) заочным голосованием избрана в качестве управляющей компании в 48 многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Красноуральске:
- по ул. Ленина, д. 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33;
- по ул. 7 ноября, д. 51, 53;
- по ул. Каляева, д. 14;
- по ул. Советская, д. 1а, 2а, 2б, 2г;
- по ул. Кирова, д. 16, 16а, 18, 20, 22;
- по ул. К. Маркса, д. 31, 35, 37, 39, 41;
- по ул. Энгельса, д. 25, 38, 40, 42;
- по ул. Маяковского, д. 8, 10, 14;
- по ул. Чапаева, д. 33, 35, 37, 42, 44, 46;
- МУП "ГорТЭП" (энергоснабжающая организация, истец), что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заочных голосований собственником многоквартирных домов, подписанными ответчиком.
В период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и ГВС.
В соответствии с пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов, для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных выше товаров и услуг указанных организаций.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, между сторонами спора сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией в сетевой воде на отопление и горячее водоснабжение части жилищного фонда, переданного ответчику в управление. Поэтому у ответчика, как у потребителя тепловой энергии (коммунального ресурса), отпущенной для отопления части жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "Микрорайон", имеется обязанность по оплате полученных энергоресурсов (ст. 309, 310, 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и ГВС.
В период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. истец поставил ответчику тепловую энергию ГВС в количестве 7901,098 Гкал, на общую сумму 3841571 руб. 21 коп., что следует из факта присоединения тепловых сетей ответчика к тепловым сетям истца и подтверждается в совокупности: счетом-фактурой N 00000233 от 31.01.2009 г., постановлениями Главы Городского округа Красноуральск от 10.09.2007 г. N 861 о начале отопительного сезона 2007 - 2008 г.г., от 08.05.2007 г. N 382 об окончании отопительного сезона 2006 - 2007 г.г., от 14.09.2006 г. N 811 о начале отопительного сезона 2006 - 2007 г.г., от 07.05.2008 г. N 428 об окончании отопительного сезона 2007 - 2008 г.г., договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 09/12-хв от 02.12.2002 г., актом приема-передачи от 05 декабря 2002 года, перечнем основных средств к упомянутому договору.
По уточненному расчету, представленному истцом суду, с учетом суммы перечисленных льгот ООО "РКЦ" (агентский договор N 75 от 01.05.2004 г.), задолженность ответчика за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. составляет 1785037 руб. 78 коп.
Расчет количества поставленной тепловой энергии, выполненный истцом, ответчиком не оспорен в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, поскольку ответчиком получена тепловая энергия на сумму 1785037 руб. 78 коп., то у ответчика возникла обязанность по оплате полученной тепловой энергии в указанном размере.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1785037 руб. 78 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ).
В удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представляя ответчика, отказать на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, за исключением суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из государственного бюджета в результате заявления и принятия судом ходатайства истца об уменьшения размера исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" в пользу Муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" 1785037 руб. 78 коп. долг.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" в пользу Муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 20425 руб. 19 коп.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "ГорТЭП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10282 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению N 107 от 09.02.2009 г. (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.05.2009 ПО ДЕЛУ N А60-4918/2009-С2
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. по делу N А60-4918/2009-С2
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"
третье лицо: Муниципальное учреждение "Муниципальный заказчик"
о взыскании 3841571 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ю.Л. Новикова - представитель, доверенность от 01.01.2009 г., О.В. Воронцова - представитель, доверенность от 01.01.2009 г.
от ответчика: А.В. Булла - представитель, доверенность от 03.12.2008 г.
от третьего лица: А.В. Медведев - представитель, доверенность от 05.12.2006 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 3841571 руб. 21 коп.
В предварительном судебном заседании 16.04.2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 1785037 руб. 78 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказал наличие договорных отношений.
Также ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало доводы истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" (потребитель, ответчик) заочным голосованием избрана в качестве управляющей компании в 48 многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Красноуральске:
- по ул. Ленина, д. 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33;
- по ул. 7 ноября, д. 51, 53;
- по ул. Каляева, д. 14;
- по ул. Советская, д. 1а, 2а, 2б, 2г;
- по ул. Кирова, д. 16, 16а, 18, 20, 22;
- по ул. К. Маркса, д. 31, 35, 37, 39, 41;
- по ул. Энгельса, д. 25, 38, 40, 42;
- по ул. Маяковского, д. 8, 10, 14;
- по ул. Чапаева, д. 33, 35, 37, 42, 44, 46;
- МУП "ГорТЭП" (энергоснабжающая организация, истец), что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заочных голосований собственником многоквартирных домов, подписанными ответчиком.
В период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и ГВС.
В соответствии с пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов, для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных выше товаров и услуг указанных организаций.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, между сторонами спора сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией в сетевой воде на отопление и горячее водоснабжение части жилищного фонда, переданного ответчику в управление. Поэтому у ответчика, как у потребителя тепловой энергии (коммунального ресурса), отпущенной для отопления части жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "Микрорайон", имеется обязанность по оплате полученных энергоресурсов (ст. 309, 310, 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и ГВС.
В период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. истец поставил ответчику тепловую энергию ГВС в количестве 7901,098 Гкал, на общую сумму 3841571 руб. 21 коп., что следует из факта присоединения тепловых сетей ответчика к тепловым сетям истца и подтверждается в совокупности: счетом-фактурой N 00000233 от 31.01.2009 г., постановлениями Главы Городского округа Красноуральск от 10.09.2007 г. N 861 о начале отопительного сезона 2007 - 2008 г.г., от 08.05.2007 г. N 382 об окончании отопительного сезона 2006 - 2007 г.г., от 14.09.2006 г. N 811 о начале отопительного сезона 2006 - 2007 г.г., от 07.05.2008 г. N 428 об окончании отопительного сезона 2007 - 2008 г.г., договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 09/12-хв от 02.12.2002 г., актом приема-передачи от 05 декабря 2002 года, перечнем основных средств к упомянутому договору.
По уточненному расчету, представленному истцом суду, с учетом суммы перечисленных льгот ООО "РКЦ" (агентский договор N 75 от 01.05.2004 г.), задолженность ответчика за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. составляет 1785037 руб. 78 коп.
Расчет количества поставленной тепловой энергии, выполненный истцом, ответчиком не оспорен в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, поскольку ответчиком получена тепловая энергия на сумму 1785037 руб. 78 коп., то у ответчика возникла обязанность по оплате полученной тепловой энергии в указанном размере.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1785037 руб. 78 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ).
В удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представляя ответчика, отказать на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, за исключением суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из государственного бюджета в результате заявления и принятия судом ходатайства истца об уменьшения размера исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" в пользу Муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" 1785037 руб. 78 коп. долг.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" в пользу Муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 20425 руб. 19 коп.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "ГорТЭП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10282 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению N 107 от 09.02.2009 г. (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ВАНИН П.Б.
ВАНИН П.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)