Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2002 г. Дело N А23-1523/02Г-16-60
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно - строительного кооператива N 15, г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 5 августа 2002 года по делу N А23-1523/02Г-16-60,
Потребительский жилищно - строительный кооператив N 13 (далее - ПЖСК N 13), г. Обнинск Калужской области, обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому жилищно - строительному кооперативу N 15 (далее - ПЖСК N 15) о взыскании по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно приобретенных 139953 руб. 70 коп. (л.д. 3 - 4). Впоследствии ПЖСК N 13 правовым основанием иска указал положения статей 309 - 310 Гражданского кодекса (л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ПЖСК N 15 просит решение суда отменить ввиду отсутствия в нем выводов, опровергающих их доводы, и дело направить на новое рассмотрение из-за неправомерного изменения судом по своей инициативе основания иска на взыскание неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы в иске следует отказать, так как все полученное по сделке обязаны возместить третьи лица.
ПЖСК N 13 возражает против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие привлеченных к участию в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обращался к истцу с письмами от 20.10.2000 без N, от 22.12.2000 N 42, от 29.03.2001 без N, с просьбой о перечислении денежных средств в целях погашения задолженности ответчика перед ООО "Торговый дом Стройиндустрия" в сумме 3802 руб. для приобретения материала (раствора), перед ООО "Лихорд" в сумме 100 тыс. руб. для расчетов с подрядчиками за выполненные работы, перед ООО "Венталл" в сумме 61151 руб. 70 коп. для оплаты последнему счета N 630 от 19.10.2000. В письмах ответчик гарантировал возвращение истцу указанных денежных средств.
Факты погашения истцом за ответчика задолженности последнего перед третьими лицами подтверждены материалами дела.
Так, истец платежным поручением N 18 от 29.03.2001 перечислил ООО "Торговый дом Стройиндустрия" денежные средства в сумме 3802 руб., платежным поручением N 19 от 22.12.2000 - ООО "Лихорд" в сумме 100 тыс. руб., платежным поручением N 2 от 20.10.2000 - ООО "Венталл" в сумме 61151 руб. 70 коп.
Согласно приходным кассовым ордерам ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 25 тыс. руб.
Образовавшаяся задолженность в сумме 139953 руб. 70 коп. явилась основанием для предъявления исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, председателем правления ПЖСК N N 13, 15 в оспариваемый период являлось одно и тоже лицо - Луценко О.Г., который не мог совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно являлся, а также при подписании вышеуказанных писем действовал с превышением полномочий, поскольку компетенция председателя правления не определена Уставом кооператива ответчика, сделки от имени которого должны совершаться правлением.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные сделки ничтожными.
В статье 1102 Гражданского кодекса РФ законодатель предусмотрел основания, при наличии которых возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.
В статье 1103 ГК РФ говорится о том, что, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
Применяя по своей инициативе положения о последствиях недействительности сделки, арбитражный суд, на основании правил статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования за счет стороны по рассматриваемым сделкам, поскольку в связи с произведенной оплатой ответчик сберег свои денежные средства за счет истца, перечислившего за ответчика свои денежные средства третьим лицам во исполнение недействительных сделок ("Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 12 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49).
Кассационная судебная коллегия считает не относимым к данному спору обстоятельством несостоятельный довод кассатора об отсутствии в оспариваемом судебном акте указаний, по которым арбитражный суд не принял во внимание представленный ответчиком перечень организаций его кредиторов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 5 августа 2002 года по делу N А23-1523/02Г-16-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2002 N А23-1523/02Г-16-60
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 октября 2002 г. Дело N А23-1523/02Г-16-60
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно - строительного кооператива N 15, г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 5 августа 2002 года по делу N А23-1523/02Г-16-60,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский жилищно - строительный кооператив N 13 (далее - ПЖСК N 13), г. Обнинск Калужской области, обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому жилищно - строительному кооперативу N 15 (далее - ПЖСК N 15) о взыскании по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно приобретенных 139953 руб. 70 коп. (л.д. 3 - 4). Впоследствии ПЖСК N 13 правовым основанием иска указал положения статей 309 - 310 Гражданского кодекса (л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ПЖСК N 15 просит решение суда отменить ввиду отсутствия в нем выводов, опровергающих их доводы, и дело направить на новое рассмотрение из-за неправомерного изменения судом по своей инициативе основания иска на взыскание неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы в иске следует отказать, так как все полученное по сделке обязаны возместить третьи лица.
ПЖСК N 13 возражает против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие привлеченных к участию в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обращался к истцу с письмами от 20.10.2000 без N, от 22.12.2000 N 42, от 29.03.2001 без N, с просьбой о перечислении денежных средств в целях погашения задолженности ответчика перед ООО "Торговый дом Стройиндустрия" в сумме 3802 руб. для приобретения материала (раствора), перед ООО "Лихорд" в сумме 100 тыс. руб. для расчетов с подрядчиками за выполненные работы, перед ООО "Венталл" в сумме 61151 руб. 70 коп. для оплаты последнему счета N 630 от 19.10.2000. В письмах ответчик гарантировал возвращение истцу указанных денежных средств.
Факты погашения истцом за ответчика задолженности последнего перед третьими лицами подтверждены материалами дела.
Так, истец платежным поручением N 18 от 29.03.2001 перечислил ООО "Торговый дом Стройиндустрия" денежные средства в сумме 3802 руб., платежным поручением N 19 от 22.12.2000 - ООО "Лихорд" в сумме 100 тыс. руб., платежным поручением N 2 от 20.10.2000 - ООО "Венталл" в сумме 61151 руб. 70 коп.
Согласно приходным кассовым ордерам ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 25 тыс. руб.
Образовавшаяся задолженность в сумме 139953 руб. 70 коп. явилась основанием для предъявления исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, председателем правления ПЖСК N N 13, 15 в оспариваемый период являлось одно и тоже лицо - Луценко О.Г., который не мог совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно являлся, а также при подписании вышеуказанных писем действовал с превышением полномочий, поскольку компетенция председателя правления не определена Уставом кооператива ответчика, сделки от имени которого должны совершаться правлением.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные сделки ничтожными.
В статье 1102 Гражданского кодекса РФ законодатель предусмотрел основания, при наличии которых возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.
В статье 1103 ГК РФ говорится о том, что, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
Применяя по своей инициативе положения о последствиях недействительности сделки, арбитражный суд, на основании правил статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования за счет стороны по рассматриваемым сделкам, поскольку в связи с произведенной оплатой ответчик сберег свои денежные средства за счет истца, перечислившего за ответчика свои денежные средства третьим лицам во исполнение недействительных сделок ("Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 12 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49).
Кассационная судебная коллегия считает не относимым к данному спору обстоятельством несостоятельный довод кассатора об отсутствии в оспариваемом судебном акте указаний, по которым арбитражный суд не принял во внимание представленный ответчиком перечень организаций его кредиторов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 5 августа 2002 года по делу N А23-1523/02Г-16-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)