Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
при участии от истца Трушкова Е.В. по доверенности от 19.05.2011, от ответчика Мокиной Д.В. по доверенности от 05.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-5428/2011 (судья Чередина Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 050 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенаторов Михаил Николаевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.
ООО "Росгосстрах" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что факт причинения вреда застрахованному автомобилю в результате падения льда с крыши дома, техническое обслуживание которого осуществляет ответчик, подтвержден материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, постановлением от 15.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ответчик не доказал факт исполнения им обязательств по надлежащему содержанию спорного здания именно в момент совершения страхового события.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Сенаторовым М.Н. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом добровольного страхования транспортных средств от 12.10.2010 серии 1020 N 0618697, в отношении принадлежащего страхователю автомобиля Nissan, государственный номер А805ХТ35. Период страхования установлен с 12.10.2010 по 11.10.2011.
Сенаторов М.Н. 15.02.2011 в связи с повреждением автомобиля вследствие падения льда с крыши дома N 38 по ул. Гоголя в г. Череповце обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Страховщик признал повреждение страховым случаем и выплатил страхователю требуемое страховое возмещение, размер которого определен на основании расчета, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", N 03890532 и составляет без учета износа заменяемых при ремонте деталей 24 534 руб. Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 20 050 руб.
Считая, что ответственность за содержание многоквартирного жилого дома, в том числе за очистку крыши от снега и наледи в зимний период, несет ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате противоправных действий ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями для имущества истца.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2011, в котором сведения о падении льда с крыши дома указываются со слов собственника транспортного средства Сенаторова М.Н. и на основе протокола осмотра места происшествия. Кроме того, заявитель ссылается на характер повреждений транспортного средства.
Вместе с тем прямых доказательств причинения вреда автомобилю именно падением льда с крыши дома, находящегося под управлением ответчика, в материалах дела не имеется.
Так, в объяснениях Сенаторова М.Н., данных по факту повреждения, указывается, что автомобиль поставлен у дома 09.02.2011, повреждения на автомобиле обнаружены страхователем 12.02.2011. Вывод владельца транспортного средства о том, что повреждения возникли вследствие падения сосулек с крыши дома N 38 по ул. Гоголя, носит предположительный характер. Сам страхователь непосредственно не наблюдал падение снега и льда с крыши дома N 38 по улице Гоголя, указаний на иных очевидцев, которые могли бы подтвердить, что действительно имело место обрушение снега и льда именно с крыши (или иных частей) указанного дома, в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. В протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2011 зафиксированы лишь повреждения автомобиля. Сами повреждения автомобиля имеются как с правой, так и с левой стороны, а также на крыше и лобовом стекле. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводились, следы льда на автомобиле или рядом с ним не отмечены. Схема места происшествия указывает на нахождение автомобиля на газоне рядом со стеной дома.
Других доказательств, подтверждающих факт причинения вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о повреждении спорного автомобиля в результате падения льда с крыши дома N 38 по ул. Гоголя в г. Череповце.
Следовательно, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны.
Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что поврежденный автомобиль в момент осмотра находился на газоне, то есть в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей. Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о специфическом характере конструкции крыши дома, который не предполагает ее специальную чистку от снега и льда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-5428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N А13-5428/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N А13-5428/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
при участии от истца Трушкова Е.В. по доверенности от 19.05.2011, от ответчика Мокиной Д.В. по доверенности от 05.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-5428/2011 (судья Чередина Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 050 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенаторов Михаил Николаевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.
ООО "Росгосстрах" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что факт причинения вреда застрахованному автомобилю в результате падения льда с крыши дома, техническое обслуживание которого осуществляет ответчик, подтвержден материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, постановлением от 15.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ответчик не доказал факт исполнения им обязательств по надлежащему содержанию спорного здания именно в момент совершения страхового события.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Сенаторовым М.Н. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом добровольного страхования транспортных средств от 12.10.2010 серии 1020 N 0618697, в отношении принадлежащего страхователю автомобиля Nissan, государственный номер А805ХТ35. Период страхования установлен с 12.10.2010 по 11.10.2011.
Сенаторов М.Н. 15.02.2011 в связи с повреждением автомобиля вследствие падения льда с крыши дома N 38 по ул. Гоголя в г. Череповце обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Страховщик признал повреждение страховым случаем и выплатил страхователю требуемое страховое возмещение, размер которого определен на основании расчета, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", N 03890532 и составляет без учета износа заменяемых при ремонте деталей 24 534 руб. Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 20 050 руб.
Считая, что ответственность за содержание многоквартирного жилого дома, в том числе за очистку крыши от снега и наледи в зимний период, несет ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате противоправных действий ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями для имущества истца.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2011, в котором сведения о падении льда с крыши дома указываются со слов собственника транспортного средства Сенаторова М.Н. и на основе протокола осмотра места происшествия. Кроме того, заявитель ссылается на характер повреждений транспортного средства.
Вместе с тем прямых доказательств причинения вреда автомобилю именно падением льда с крыши дома, находящегося под управлением ответчика, в материалах дела не имеется.
Так, в объяснениях Сенаторова М.Н., данных по факту повреждения, указывается, что автомобиль поставлен у дома 09.02.2011, повреждения на автомобиле обнаружены страхователем 12.02.2011. Вывод владельца транспортного средства о том, что повреждения возникли вследствие падения сосулек с крыши дома N 38 по ул. Гоголя, носит предположительный характер. Сам страхователь непосредственно не наблюдал падение снега и льда с крыши дома N 38 по улице Гоголя, указаний на иных очевидцев, которые могли бы подтвердить, что действительно имело место обрушение снега и льда именно с крыши (или иных частей) указанного дома, в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. В протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2011 зафиксированы лишь повреждения автомобиля. Сами повреждения автомобиля имеются как с правой, так и с левой стороны, а также на крыше и лобовом стекле. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводились, следы льда на автомобиле или рядом с ним не отмечены. Схема места происшествия указывает на нахождение автомобиля на газоне рядом со стеной дома.
Других доказательств, подтверждающих факт причинения вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о повреждении спорного автомобиля в результате падения льда с крыши дома N 38 по ул. Гоголя в г. Череповце.
Следовательно, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны.
Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что поврежденный автомобиль в момент осмотра находился на газоне, то есть в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей. Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о специфическом характере конструкции крыши дома, который не предполагает ее специальную чистку от снега и льда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-5428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)