Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" Проскуриной М.Г. (доверенность от 29.12.2008), от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Кузьменкова М.В. (доверенность от 09.07.2008), рассмотрев 15.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-20807/2008 (судья Константинова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (далее - Компания) о взыскании 3.580.196 руб. 79 коп. задолженности и 333.361 руб. 26 коп. пеней за отпущенную в период с октября 2007 по май 2008 года тепловую энергию (с учетом принятого судом уточнения суммы иска).
Решением от 12.12.2008 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3.580.196 руб. 79 коп. основной задолженности и 100.000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке решение не проверялось.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 12.12.2008 и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Компания должна оплачивать тепловую энергию по тарифам для населения, утвержденным органом местного самоуправления с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. В обоснование своих доводов Компания ссылается на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (Закон N 210-ФЗ) и пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Кроме того, Компания считает, что Общество неправомерно включило в выставляемые счета плату за тепловые потери.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (управляющая организация) на основании договора управления многоквартирными домами от 06.09.2007, заключенного с федеральным государственным учреждением "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (собственник), обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, проспект Добровольского, дома 16/15, 18; улица Знаменская, дома 10, 12, 14, 16; улица Невская, дома 9, 11; улица Московская, дома 22, 26/8, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям помещений, осуществлять иную, установленную договором деятельность.
Согласно пункту 2.3 договора управления Компания приняла на себя обязательства заключить от своего имени и за свой счет с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг.
Во исполнение условий договора управления Компания (абонент) и Общество (энергоснабжающая организация) 22.10.2007 заключили договор N 1839, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты абонента по списку согласно приложению N 1 к договору, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за потребленную энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, действующим на момент выставления платежного требования. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на государственное регулирование тарифов.
Факт поставки Обществом в заявленный период тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Компании, ответчик не оспаривает.
Из материалов дела следует, что Общество в счетах-фактурах, выставленных Компании, и при расчете суммы иска исходило из тарифов на тепловую энергию, установленных на нужды населения приказом Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 10.11.2006 N 130-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Ленинградской области, на 2007 год" и для исполнителей коммунальных услуг приказом ЛенРТК от 16.11.2007 N 103-п "Об установлении энергоснабжающим организациям тарифов на тепловую энергию, отпускаемую конечным потребителям Ленинградской области в 2008 году".
Наличие у Компании задолженности по оплате полученной тепловой энергии, а также технологических потерь в сетях послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая на иск, Компания указывала на отсутствие обязанности по оплате потерь тепловой энергии в квартальных сетях, не находящихся на балансе управляющей организации. Кроме того, по мнению Компании, при расчете стоимости тепловой энергии Общество неправомерно применяло тарифы, установленные названными выше приказами ЛенРТК.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3.580.196 руб. 79 коп. основной задолженности, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, размер неустойки уменьшил до 100.000 руб. Суд сделал вывод об обязанности ответчика оплачивать потери, возникающие в сетях в соответствии с пунктом 5.9 договора N 1839, а также указал на правомерность произведенных истцом расчетов за отпущенную тепловую энергию на основании тарифов, установленных приказами ЛенРТК.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5.9 договора N 1839 в случае установки узла коммерческого учета тепловой энергии абонента не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонент оплачивает дополнительно потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в объеме согласно расчетам энергоснабжающей организации по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на государственное регулирование тарифов.
Согласно пункту 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по соответствующей формуле, в которой учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что потери происходили на участке балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика и объем потерь согласован сторонами.
Между тем, в нарушение названной нормы закона истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период тепловые сети, подведенные к жилым домам, в которых произошли теплопотери, принадлежали на праве собственности или находились на обслуживании у ответчика.
Кроме того, из содержания договора не следует, что стороны согласовали объем потерь. В материалах дела отсутствует и схема подключения абонента (тепловой сети), указанная в качестве приложения к акту N 1839(1) разграничения эксплуатационной ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией, в связи с чем кассационная инстанция не может проверить обоснованность взыскания с Компании платы за потери в тепловых сетях.
Коль скоро изложенные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, окружной суд не может согласиться с обоснованностью решения.
В отношении тарифа, подлежащего применению при определении стоимости поставленной ответчику тепловой энергии, необходимо отметить следующее.
Компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах. Соответствующие обязательства Компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. В связи с изложенным при реализации услуг по теплоснабжению Компания должна оплачивать такие услуги по тарифам, утвержденным для населения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 названной статьи, и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Таким образом, тариф (размер платы) за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению для потребителей-граждан определяется на основе установленного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифа с учетом надбавок, определенных органом местного самоуправления.
Компания указывает, что должна оплачивать тепловую энергию по тарифам для населения, установленным решениями Совета депутатов соответствующего муниципального образования на 2007 и 2008 годы.
Однако суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам и доводам ответчика, не проверил, устанавливали ли органы местного самоуправления в спорный период плату для населения за услуги теплоснабжения, что повлекло принятие неправильного решения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-20807/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-20807/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. по делу N А56-20807/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" Проскуриной М.Г. (доверенность от 29.12.2008), от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Кузьменкова М.В. (доверенность от 09.07.2008), рассмотрев 15.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-20807/2008 (судья Константинова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (далее - Компания) о взыскании 3.580.196 руб. 79 коп. задолженности и 333.361 руб. 26 коп. пеней за отпущенную в период с октября 2007 по май 2008 года тепловую энергию (с учетом принятого судом уточнения суммы иска).
Решением от 12.12.2008 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3.580.196 руб. 79 коп. основной задолженности и 100.000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке решение не проверялось.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 12.12.2008 и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Компания должна оплачивать тепловую энергию по тарифам для населения, утвержденным органом местного самоуправления с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. В обоснование своих доводов Компания ссылается на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (Закон N 210-ФЗ) и пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Кроме того, Компания считает, что Общество неправомерно включило в выставляемые счета плату за тепловые потери.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (управляющая организация) на основании договора управления многоквартирными домами от 06.09.2007, заключенного с федеральным государственным учреждением "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (собственник), обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, проспект Добровольского, дома 16/15, 18; улица Знаменская, дома 10, 12, 14, 16; улица Невская, дома 9, 11; улица Московская, дома 22, 26/8, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям помещений, осуществлять иную, установленную договором деятельность.
Согласно пункту 2.3 договора управления Компания приняла на себя обязательства заключить от своего имени и за свой счет с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг.
Во исполнение условий договора управления Компания (абонент) и Общество (энергоснабжающая организация) 22.10.2007 заключили договор N 1839, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты абонента по списку согласно приложению N 1 к договору, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за потребленную энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, действующим на момент выставления платежного требования. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на государственное регулирование тарифов.
Факт поставки Обществом в заявленный период тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Компании, ответчик не оспаривает.
Из материалов дела следует, что Общество в счетах-фактурах, выставленных Компании, и при расчете суммы иска исходило из тарифов на тепловую энергию, установленных на нужды населения приказом Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 10.11.2006 N 130-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Ленинградской области, на 2007 год" и для исполнителей коммунальных услуг приказом ЛенРТК от 16.11.2007 N 103-п "Об установлении энергоснабжающим организациям тарифов на тепловую энергию, отпускаемую конечным потребителям Ленинградской области в 2008 году".
Наличие у Компании задолженности по оплате полученной тепловой энергии, а также технологических потерь в сетях послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая на иск, Компания указывала на отсутствие обязанности по оплате потерь тепловой энергии в квартальных сетях, не находящихся на балансе управляющей организации. Кроме того, по мнению Компании, при расчете стоимости тепловой энергии Общество неправомерно применяло тарифы, установленные названными выше приказами ЛенРТК.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3.580.196 руб. 79 коп. основной задолженности, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, размер неустойки уменьшил до 100.000 руб. Суд сделал вывод об обязанности ответчика оплачивать потери, возникающие в сетях в соответствии с пунктом 5.9 договора N 1839, а также указал на правомерность произведенных истцом расчетов за отпущенную тепловую энергию на основании тарифов, установленных приказами ЛенРТК.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5.9 договора N 1839 в случае установки узла коммерческого учета тепловой энергии абонента не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонент оплачивает дополнительно потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в объеме согласно расчетам энергоснабжающей организации по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на государственное регулирование тарифов.
Согласно пункту 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по соответствующей формуле, в которой учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что потери происходили на участке балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика и объем потерь согласован сторонами.
Между тем, в нарушение названной нормы закона истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период тепловые сети, подведенные к жилым домам, в которых произошли теплопотери, принадлежали на праве собственности или находились на обслуживании у ответчика.
Кроме того, из содержания договора не следует, что стороны согласовали объем потерь. В материалах дела отсутствует и схема подключения абонента (тепловой сети), указанная в качестве приложения к акту N 1839(1) разграничения эксплуатационной ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией, в связи с чем кассационная инстанция не может проверить обоснованность взыскания с Компании платы за потери в тепловых сетях.
Коль скоро изложенные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, окружной суд не может согласиться с обоснованностью решения.
В отношении тарифа, подлежащего применению при определении стоимости поставленной ответчику тепловой энергии, необходимо отметить следующее.
Компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах. Соответствующие обязательства Компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. В связи с изложенным при реализации услуг по теплоснабжению Компания должна оплачивать такие услуги по тарифам, утвержденным для населения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 названной статьи, и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Таким образом, тариф (размер платы) за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению для потребителей-граждан определяется на основе установленного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифа с учетом надбавок, определенных органом местного самоуправления.
Компания указывает, что должна оплачивать тепловую энергию по тарифам для населения, установленным решениями Совета депутатов соответствующего муниципального образования на 2007 и 2008 годы.
Однако суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам и доводам ответчика, не проверил, устанавливали ли органы местного самоуправления в спорный период плату для населения за услуги теплоснабжения, что повлекло принятие неправильного решения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-20807/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)