Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,
при участии:
от истца: Пыльнова Е.А., доверенность от 01.01.2012,
от ответчика: Котов Д.В. (ген. директор), решение N 2/10 от 01.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-1863/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-45147/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" (ОГРН 1044701852293, место нахождения: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Советская ул., д. 49)
к ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1074715001790, место нахождения: 187553, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 1а мкр, 46, 1)
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ответчик) о взыскании 399 197 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 53 837 руб. 96 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" в пользу открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" взыскано 399 187 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 53 837 руб. 96 коп. процентов. а также 12 060 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение от 05.12.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Податель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал заявленных требований, суду расчетов не представил.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, согласно которому отношения сторон являются внедоговорными. Ответчик полагает, что в указанный период подача тепловой энергии и горячей воды регулировались в силу п. 7.2. договором N 2-УА от 01.001.2008.
Истец представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории МО Ганьковское сельское поселение Тихвинского района Ленинградской области и осуществляет поставку горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии, прием сточных вод.
Ответчик является управляющей организацией на указанной территории.
Договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.
Ссылаясь на то, что в период 01.07.2009 - 31.12.2009 истец отпускал электрическую энергию для многоквартирных жилых домов, находящихся на территории Ганьковского сельского поселения, истец обратился в суд с указанным иском.
Суд, установив наличие на стороне ответчика неосновательное сбережение за счет истца, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) следует, что коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и п. т. при этом, исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.д. - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.
Согласно п. 49 вышеназванных Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договора или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Довод ответчика о том, что в спорный период действовал договор N 2-уа от 01.01.2008 необоснован, поскольку в материалах дела есть письмо за N 941 от 28.11.2008 года об отказе истца в продлении срока действия договора.
Впоследствии истцом направлялся ответчику проект заключения нового договора.
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и счета-фактуры (л.д. 16-38), на основании которых и заявлены требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-45147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-45147/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N А56-45147/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,
при участии:
от истца: Пыльнова Е.А., доверенность от 01.01.2012,
от ответчика: Котов Д.В. (ген. директор), решение N 2/10 от 01.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-1863/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-45147/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" (ОГРН 1044701852293, место нахождения: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Советская ул., д. 49)
к ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1074715001790, место нахождения: 187553, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 1а мкр, 46, 1)
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ответчик) о взыскании 399 197 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 53 837 руб. 96 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" в пользу открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" взыскано 399 187 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 53 837 руб. 96 коп. процентов. а также 12 060 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение от 05.12.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Податель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал заявленных требований, суду расчетов не представил.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, согласно которому отношения сторон являются внедоговорными. Ответчик полагает, что в указанный период подача тепловой энергии и горячей воды регулировались в силу п. 7.2. договором N 2-УА от 01.001.2008.
Истец представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории МО Ганьковское сельское поселение Тихвинского района Ленинградской области и осуществляет поставку горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии, прием сточных вод.
Ответчик является управляющей организацией на указанной территории.
Договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.
Ссылаясь на то, что в период 01.07.2009 - 31.12.2009 истец отпускал электрическую энергию для многоквартирных жилых домов, находящихся на территории Ганьковского сельского поселения, истец обратился в суд с указанным иском.
Суд, установив наличие на стороне ответчика неосновательное сбережение за счет истца, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) следует, что коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и п. т. при этом, исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.д. - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.
Согласно п. 49 вышеназванных Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договора или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Довод ответчика о том, что в спорный период действовал договор N 2-уа от 01.01.2008 необоснован, поскольку в материалах дела есть письмо за N 941 от 28.11.2008 года об отказе истца в продлении срока действия договора.
Впоследствии истцом направлялся ответчику проект заключения нового договора.
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и счета-фактуры (л.д. 16-38), на основании которых и заявлены требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-45147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)