Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2000 года дело по иску Ч. к А. о выселении и встречному иску А. к Ч., Ч.Л., И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договоров дарения, мены и о выселении по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 марта 2000 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения А. и выступление адвоката Голуновой Л.Г., представляющей интересы А., возражавших против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Ч. обратилась в суд с иском к А. о выселении ее с двумя детьми без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что после смерти своей матери - М. - получила 18.12.90 свидетельство о праве на наследство по завещанию на двухкомнатную квартиру <...>, 6/10 долей которой по договору от 05.03.92 подарила своему сыну Ч.Л.
А. предъявила встречные требования к Ч. и Ч.Л. о признании права собственности на квартиру, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения. В обоснование своих требований А. указала, что приобрела право собственности на спорную квартиру, так как проживала в ней в качестве члена семьи своей бабушки - М.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.12.99, признаны недействительными свидетельство о наследовании от 18.12.90, выданное на имя Ч.Л. от 05.03.92, договор обмена от 27.04.95 квартиры <...>, 1/3, заключенный между Ч. и Ч.Л.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 03.02.99 протест прокурора края в порядке надзора удовлетворен, решение суда и определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума этого же суда от 02.03.2000 постановление президиума от 03.02.2000 отменено в порядке ст. 333 ГПК РСФСР по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением президиума этого же суда от 23.03.2000 решение суда от 25.10.99 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.12.99 оставлены без изменения, протест прокурора края отклонен.
В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 02.03.2000 и 23.03.2000 на основании п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражения на протест, находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление президиума от 02.03.2000 постановлено в нарушение всех правил пересмотра постановлений надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.
В силу ст. 334 ГПК РСФСР заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, или прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление.
Из дела следует, что ни одного из оснований, указанных в ст. 333 ГПК РСФСР, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Кроме того, заявление А. о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на которое ссылается президиум, в деле отсутствует.
Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, что согласно п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Вместе с тем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления президиума Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2000 года указание о неправомерности приема А. в члены ЖСК N 157 (л.д. 521 последний абзац - л.д. 522 по 7 абзац включительно).
Президиум краевого суда в мотивировочной части постановления от 03.02.2000 высказал суждение о правомерности приема А. в члены ЖСК N 157, ссылаясь на то, что не все имеющиеся в деле доказательства приняты судом во внимание и получили оценки.
Таким образом, вопрос о правомерности приема А. в члены ЖСК N 157 подлежал исследованию и оценке судом первой инстанции с учетом всех доказательств по делу и не мог быть решен надзорной инстанцией. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что решение ЖСК N 157 о приеме А. в члены ЖСК N 157 кем-либо обжаловалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
постановления президиума Краснодарского краевого суда от 02.03.2000 и 23.03.2000 отменить и оставить постановление президиума этого же суда от 03.02.2000 без изменения, исключив из мотивировочной части указание о неправомерности решения ЖСК N 157 о приеме А. в члены ЖСК N 157 (л.д. 521 последний абзац - л.д. 522 по 7 абзац включительно).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.08.2000 N 18-ВПР00-72
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2000 года
Дело N 18-Впр00-72
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2000 года дело по иску Ч. к А. о выселении и встречному иску А. к Ч., Ч.Л., И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договоров дарения, мены и о выселении по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 марта 2000 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения А. и выступление адвоката Голуновой Л.Г., представляющей интересы А., возражавших против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к А. о выселении ее с двумя детьми без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что после смерти своей матери - М. - получила 18.12.90 свидетельство о праве на наследство по завещанию на двухкомнатную квартиру <...>, 6/10 долей которой по договору от 05.03.92 подарила своему сыну Ч.Л.
А. предъявила встречные требования к Ч. и Ч.Л. о признании права собственности на квартиру, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения. В обоснование своих требований А. указала, что приобрела право собственности на спорную квартиру, так как проживала в ней в качестве члена семьи своей бабушки - М.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.12.99, признаны недействительными свидетельство о наследовании от 18.12.90, выданное на имя Ч.Л. от 05.03.92, договор обмена от 27.04.95 квартиры <...>, 1/3, заключенный между Ч. и Ч.Л.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 03.02.99 протест прокурора края в порядке надзора удовлетворен, решение суда и определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума этого же суда от 02.03.2000 постановление президиума от 03.02.2000 отменено в порядке ст. 333 ГПК РСФСР по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением президиума этого же суда от 23.03.2000 решение суда от 25.10.99 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.12.99 оставлены без изменения, протест прокурора края отклонен.
В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 02.03.2000 и 23.03.2000 на основании п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражения на протест, находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление президиума от 02.03.2000 постановлено в нарушение всех правил пересмотра постановлений надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.
В силу ст. 334 ГПК РСФСР заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, или прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление.
Из дела следует, что ни одного из оснований, указанных в ст. 333 ГПК РСФСР, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Кроме того, заявление А. о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на которое ссылается президиум, в деле отсутствует.
Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, что согласно п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Вместе с тем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления президиума Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2000 года указание о неправомерности приема А. в члены ЖСК N 157 (л.д. 521 последний абзац - л.д. 522 по 7 абзац включительно).
Президиум краевого суда в мотивировочной части постановления от 03.02.2000 высказал суждение о правомерности приема А. в члены ЖСК N 157, ссылаясь на то, что не все имеющиеся в деле доказательства приняты судом во внимание и получили оценки.
Таким образом, вопрос о правомерности приема А. в члены ЖСК N 157 подлежал исследованию и оценке судом первой инстанции с учетом всех доказательств по делу и не мог быть решен надзорной инстанцией. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что решение ЖСК N 157 о приеме А. в члены ЖСК N 157 кем-либо обжаловалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановления президиума Краснодарского краевого суда от 02.03.2000 и 23.03.2000 отменить и оставить постановление президиума этого же суда от 03.02.2000 без изменения, исключив из мотивировочной части указание о неправомерности решения ЖСК N 157 о приеме А. в члены ЖСК N 157 (л.д. 521 последний абзац - л.д. 522 по 7 абзац включительно).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)