Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2000 г. Дело N А35-1182/00-С17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Париновой Н.П.
судей Лупояд Е.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Кравцовой Т.В. - помощника
прокурора Брянской области
(удостоверение N 67788 от
06.07.2000),
Белоусовой М.Г. - председателя
ЖСК N 110 (приказ N 1 от
01.02.97),
Бражниковой В.Н. - представителя
(дов. б/н от от 01.12.99),
Чурсиной Т.М. - представителя
(дов. б/н от 01.12.99),
от ответчика Резникова В.А. - юрисконсульта
(дов. N 1 от 05.01.2000),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства администрации города Курска" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 01.08.2000 по делу N А35-1182/00-С17,
Прокурор Курской области в интересах Жилищно - строительного кооператива N 110 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства администрации города Курска" о взыскании 1070150 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2000 (судья Блинов Н.Н.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2000 (судьи Лымарь В.Н., Серегина Г.В., Клименко Т.А.) решение отменено и иск удовлетворен: с ответчика взысканы убытки в сумме 1070150 руб.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, МУП "Управление капитального строительства администрации города Курска" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2000 оставить в силе. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены сроки исковой давности и не учтена вина ЖСК N 110 в ненадлежащем содержании дома.
В судебном заседании представитель МУП "Управление капитального строительства администрации города Курска" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель прокуратуры и представители ЖСК N 110 доводы кассационной жалобы отклонили, постановление апелляционной инстанции считают законным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым принятые по настоящему делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.06.83 Жилищно - строительный кооператив N 110 и Управление капитального строительства администрации города Курска заключили договор, согласно которому Управлению капитального строительства администрации города Курска были переданы функции заказчика по проектированию и строительству кооперативного жилого дома в городе Курске по улице Павлуновского в 348 квартале.
30.09.83 Управление капитального строительства администрации города Курска (заказчик) заключило с Домостроительным комбинатом (подрядчик) договор подряда на капитальное строительство вышеназванного дома.
Согласно акту N 13 Государственной приемной комиссии 9-этажный жилой дом в городе Курске по улице Павлуновского принят в эксплуатацию 28.06.85.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на акт от 07.04.98 обследования технического состояния стыков полносборных элементов жилого дома N 5 по улице Павлуновского в городе Курске и заключение Воронежской государственной архитектурно - строительной академии от 25.05.98, считая, что только в 1998 году установлен скрытый дефект в строительстве дома, который приводит к разрушению конструкций дома, и в случае невыполнения ремонтных работ жилой дом может прийти в аварийное состояние. Сметная стоимость работ по устранению скрытых дефектов составляет по ценам на 1 квартал 2000 года 1070150 руб., которые прокурор просит взыскать с МУП "Управление капитального строительства администрации города Курска", ненадлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору от 10.06.83.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 370 ГК РСФСР, регулировавшей рассматриваемые отношения в период строительства, и п. 65 Правил о договорах подряда на капитальное строительство подрядчик, осуществляющий строительство жилого дома, обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах, если эти дефекты обнаружены в течение двухгодичного гарантийного срока со дня приемки жилого дома в эксплуатацию. Суд пришел к выводу, что дом был принят в эксплуатацию 28.06.85, а дефекты установлены актом от 07.04.98 и заключением Воронежской государственной архитектурно - строительной академии от 25.05.98, то есть за пределами гарантийных сроков. Кроме того, Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что об этих недоделках и дефектах ЖСК было известно в 1987 году. Суд по заявлению истца применил срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказал.
Отменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция указала, что указанные в заключении Воронежской государственной архитектурно - строительной академии дефекты в строительстве не были установлены в 1987 году Госарбитражем, а стали известны истцу лишь в 1998 году и с этого момента может идти речь об исчислении срока исковой давности. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленные материалы свидетельствуют о том, что ответчик (МУП "Управление капитального строительства администрации города Курска") не осуществлял должным образом свои обязанности заказчика на строительство жилого дома для истца (ЖСК N 110) по договору от 10.06.83, не осуществлял надзор за строительством дома и устранением дефектов строительства, допущенных подрядной организацией, представил проект с конструктивными недостатками, что выяснилось в 1998 году и повлекло убытки истца на указанную им сумму, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации эти убытки должны быть возмещены.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение Арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты указанным требованиям не отвечают.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований прокурор ссылается на ненадлежащее выполнение МУП "Управление капитального строительства администрации города Курска" обязательств по договору от 10.06.83.
Однако в нарушение требований ст. ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ судебные инстанции не дали оценки правовой природе договора от 10.06.83 и его условиям об ответственности МУП "Управление капитального строительства администрации города Курска".
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отраженные в акте от 07.04.98 и в заключении Воронежской государственной архитектурно - строительной академии от 25.05.98 дефекты стали известны истцу лишь в 1998 году и с этого момента может идти речь об исчислении срока исковой давности, сделан без учета требований ст. 83 ГК РСФСР 1964 года (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года). Согласно названной статье Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Госарбитража при исполкоме Курского областного Совета от 20.01.87 по делу N 239 установлено, что жилой дом N 5 по улице Павлуновского сдан в эксплуатацию по акту Госкомиссии от 28.06.85 N 13 с незавершенными работами по герметизации стыков, вентиляции, козырькам под балконами, монтажу теплосистемы и др. Вышеназванным решением Госарбитража с Курского домостроительного комбината в пользу ЖСК N 110 взыскано 37950 руб. неустойки за неустранение недоделок в жилом доме, и Госарбитраж обязал Курский домостроительный комбинат согласовать с эксплуатирующей организацией ЖСК перечень незавершенных работ и скрытых недоделок отдельно, который представить в Госарбитраж до 10.02.87, а все недоделки устранить в срок до 30.04.87, ЖСК N 110 информацию по устранению недоделок представить в тот же срок до 30.04.87.
Судом апелляционной инстанции не был истребован у ЖСК N 110 перечень скрытых недоделок, установленных в 1987 году, и не дано оценки тому обстоятельству, когда истец должен был узнать о скрытых дефектах в строительстве.
При взыскании убытков в полной сумме 1070150 руб. судом апелляционной инстанции не было учтено, что решением Госарбитража при исполкоме Курского областного Совета от 20.01.87 по делу N 239 было взыскано 37950 руб. неустойки, которая направляется на погашение убытков. Кроме того, судом апелляционной инстанции не истребованы у истца доказательства в подтверждение того, что взысканной решением Госарбитража суммы неустойки было недостаточно на тот момент для устранения недоделок.
На основании изложенного судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными, подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела Арбитражному суду следует дать оценку правовой природе договора от 10.06.83, заключенного между ЖСК N 110 и МУП "Управление капитального строительства администрации города Курска", и его условиям об ответственности МУП "Управление капитального строительства администрации города Курска"; в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить истцу представить перечень скрытых дефектов, обнаруженных в 1987 году; доказательства устранения подрядчиком выявленных в 1987 году дефектов в строительстве; доказательства в подтверждение того, что взысканной решением Госарбитража от 20.01.87 суммы неустойки 37950 руб. было недостаточно на тот момент для устранения недоделок, и с учетом добытых доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2000 по делу N А35-1182/00-С17 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2000 N А35-1182/00-С17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 октября 2000 г. Дело N А35-1182/00-С17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Париновой Н.П.
судей Лупояд Е.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Кравцовой Т.В. - помощника
прокурора Брянской области
(удостоверение N 67788 от
06.07.2000),
Белоусовой М.Г. - председателя
ЖСК N 110 (приказ N 1 от
01.02.97),
Бражниковой В.Н. - представителя
(дов. б/н от от 01.12.99),
Чурсиной Т.М. - представителя
(дов. б/н от 01.12.99),
от ответчика Резникова В.А. - юрисконсульта
(дов. N 1 от 05.01.2000),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства администрации города Курска" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 01.08.2000 по делу N А35-1182/00-С17,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Курской области в интересах Жилищно - строительного кооператива N 110 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства администрации города Курска" о взыскании 1070150 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2000 (судья Блинов Н.Н.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2000 (судьи Лымарь В.Н., Серегина Г.В., Клименко Т.А.) решение отменено и иск удовлетворен: с ответчика взысканы убытки в сумме 1070150 руб.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, МУП "Управление капитального строительства администрации города Курска" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2000 оставить в силе. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены сроки исковой давности и не учтена вина ЖСК N 110 в ненадлежащем содержании дома.
В судебном заседании представитель МУП "Управление капитального строительства администрации города Курска" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель прокуратуры и представители ЖСК N 110 доводы кассационной жалобы отклонили, постановление апелляционной инстанции считают законным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым принятые по настоящему делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.06.83 Жилищно - строительный кооператив N 110 и Управление капитального строительства администрации города Курска заключили договор, согласно которому Управлению капитального строительства администрации города Курска были переданы функции заказчика по проектированию и строительству кооперативного жилого дома в городе Курске по улице Павлуновского в 348 квартале.
30.09.83 Управление капитального строительства администрации города Курска (заказчик) заключило с Домостроительным комбинатом (подрядчик) договор подряда на капитальное строительство вышеназванного дома.
Согласно акту N 13 Государственной приемной комиссии 9-этажный жилой дом в городе Курске по улице Павлуновского принят в эксплуатацию 28.06.85.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на акт от 07.04.98 обследования технического состояния стыков полносборных элементов жилого дома N 5 по улице Павлуновского в городе Курске и заключение Воронежской государственной архитектурно - строительной академии от 25.05.98, считая, что только в 1998 году установлен скрытый дефект в строительстве дома, который приводит к разрушению конструкций дома, и в случае невыполнения ремонтных работ жилой дом может прийти в аварийное состояние. Сметная стоимость работ по устранению скрытых дефектов составляет по ценам на 1 квартал 2000 года 1070150 руб., которые прокурор просит взыскать с МУП "Управление капитального строительства администрации города Курска", ненадлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору от 10.06.83.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 370 ГК РСФСР, регулировавшей рассматриваемые отношения в период строительства, и п. 65 Правил о договорах подряда на капитальное строительство подрядчик, осуществляющий строительство жилого дома, обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах, если эти дефекты обнаружены в течение двухгодичного гарантийного срока со дня приемки жилого дома в эксплуатацию. Суд пришел к выводу, что дом был принят в эксплуатацию 28.06.85, а дефекты установлены актом от 07.04.98 и заключением Воронежской государственной архитектурно - строительной академии от 25.05.98, то есть за пределами гарантийных сроков. Кроме того, Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что об этих недоделках и дефектах ЖСК было известно в 1987 году. Суд по заявлению истца применил срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказал.
Отменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция указала, что указанные в заключении Воронежской государственной архитектурно - строительной академии дефекты в строительстве не были установлены в 1987 году Госарбитражем, а стали известны истцу лишь в 1998 году и с этого момента может идти речь об исчислении срока исковой давности. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленные материалы свидетельствуют о том, что ответчик (МУП "Управление капитального строительства администрации города Курска") не осуществлял должным образом свои обязанности заказчика на строительство жилого дома для истца (ЖСК N 110) по договору от 10.06.83, не осуществлял надзор за строительством дома и устранением дефектов строительства, допущенных подрядной организацией, представил проект с конструктивными недостатками, что выяснилось в 1998 году и повлекло убытки истца на указанную им сумму, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации эти убытки должны быть возмещены.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение Арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты указанным требованиям не отвечают.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований прокурор ссылается на ненадлежащее выполнение МУП "Управление капитального строительства администрации города Курска" обязательств по договору от 10.06.83.
Однако в нарушение требований ст. ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ судебные инстанции не дали оценки правовой природе договора от 10.06.83 и его условиям об ответственности МУП "Управление капитального строительства администрации города Курска".
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отраженные в акте от 07.04.98 и в заключении Воронежской государственной архитектурно - строительной академии от 25.05.98 дефекты стали известны истцу лишь в 1998 году и с этого момента может идти речь об исчислении срока исковой давности, сделан без учета требований ст. 83 ГК РСФСР 1964 года (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года). Согласно названной статье Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Госарбитража при исполкоме Курского областного Совета от 20.01.87 по делу N 239 установлено, что жилой дом N 5 по улице Павлуновского сдан в эксплуатацию по акту Госкомиссии от 28.06.85 N 13 с незавершенными работами по герметизации стыков, вентиляции, козырькам под балконами, монтажу теплосистемы и др. Вышеназванным решением Госарбитража с Курского домостроительного комбината в пользу ЖСК N 110 взыскано 37950 руб. неустойки за неустранение недоделок в жилом доме, и Госарбитраж обязал Курский домостроительный комбинат согласовать с эксплуатирующей организацией ЖСК перечень незавершенных работ и скрытых недоделок отдельно, который представить в Госарбитраж до 10.02.87, а все недоделки устранить в срок до 30.04.87, ЖСК N 110 информацию по устранению недоделок представить в тот же срок до 30.04.87.
Судом апелляционной инстанции не был истребован у ЖСК N 110 перечень скрытых недоделок, установленных в 1987 году, и не дано оценки тому обстоятельству, когда истец должен был узнать о скрытых дефектах в строительстве.
При взыскании убытков в полной сумме 1070150 руб. судом апелляционной инстанции не было учтено, что решением Госарбитража при исполкоме Курского областного Совета от 20.01.87 по делу N 239 было взыскано 37950 руб. неустойки, которая направляется на погашение убытков. Кроме того, судом апелляционной инстанции не истребованы у истца доказательства в подтверждение того, что взысканной решением Госарбитража суммы неустойки было недостаточно на тот момент для устранения недоделок.
На основании изложенного судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными, подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела Арбитражному суду следует дать оценку правовой природе договора от 10.06.83, заключенного между ЖСК N 110 и МУП "Управление капитального строительства администрации города Курска", и его условиям об ответственности МУП "Управление капитального строительства администрации города Курска"; в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить истцу представить перечень скрытых дефектов, обнаруженных в 1987 году; доказательства устранения подрядчиком выявленных в 1987 году дефектов в строительстве; доказательства в подтверждение того, что взысканной решением Госарбитража от 20.01.87 суммы неустойки 37950 руб. было недостаточно на тот момент для устранения недоделок, и с учетом добытых доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2000 по делу N А35-1182/00-С17 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.П.ПАРИНОВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Н.П.ПАРИНОВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)