Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Афанасьев А.Г. (паспорт, доверенность от 27.11.2010), Афанасьева М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2010 года
по делу N А60-28647/2010,
принятое судьей Абозновой О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вера"
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Пищевик"
о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вера" (ООО "Вера", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Пищевик" (СНТ "Пищевик", ответчик) о взыскании 52 250 руб. задолженности по договору займа от 01.01.2010, в том числе 50 000 руб. - долга, 2 250 руб. - процентов за пользование заемными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 (резолютивная часть от 11.10.2010) иск удовлетворен в полном объеме. Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа, указанному в основании иска. Отсутствие доказательств возврата предоставленной суммы займа и полной уплаты процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности сделки, указанной в основании иска. Ответчик считает, что не нуждался в заемных средствах, эти средства фактически не поступали, сделка является фиктивной.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что договор займа заключен со стороны ответчика уполномоченным лицом, получение денежных средств подтверждено надлежащими доказательствами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ООО "Вера" (заимодавец) и СНТ "Пищевик" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 80 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.07.2010 и уплатить проценты в размере 1, 5% от суммы займа, ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
Согласно расходному кассовому ордеру N 17 от 25.01.2010 истец выдал председателю правления СНТ "Пищевик" денежные средства в размере 50 000 руб. по договору займа от 01.01.2010.
Как следует из приходных кассовых ордеров N 15 от 29.01.2010, N 31 от 26.02.2010, N 45 от 31.03.2010, N 51 от 30.04.2010, N 63 от 21.05.2010 истцом получены проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 01.01.2010 в размере 3750 руб.
Ссылаясь на то, что сумма займа в установленный срок не возвращена, проценты за пользование займом в полном объеме не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, связанных с заключением договора займа и регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Статьей 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.
Аналогичное положение содержится в п. 7.11.4 Устава СНТ "Пищевик".
Доказательств принятия правлением СНТ "Пищевик" решения о заключении с ООО "Вера" договора денежного займа от 01.01.2010 в материалах дела не имеется.
Согласно протоколу заседания от 24.01.2010 правлением СНТ "Пищевик" было принято решение "искать фирму по займу денег". Однако, решения о заключении договора займа с истцом и об условиях этого договора правлением СНТ "Пищевик" не принималось.
Таким образом, договор займа от 01.01.2010 заключен председателем правления СНТ "Пищевик" в отсутствие необходимых полномочий, без соответствующего решения правления СНТ "Пищевик".
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Таким образом, договор займа от 01.01.2010 заключен с нарушением требований ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и является недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания задолженности по договору займа от 01.01.2010, процентов за пользование займом отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда от 14.10.2010 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. В связи с чем, с истца подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также фактически понесенные расходы на проезд представителей в размере 1265 руб. 20 коп., в подтверждение которых ответчиком представлены соответствующие доказательства. Доказательств наличия у ответчика также судебных издержек в сумме 3440 руб. 20 коп. суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу N А60-28647/2010 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Вера" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик" 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) руб. 20 коп. судебных издержек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 17АП-11962/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28647/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 17АП-11962/2010-ГК
Дело N А60-28647/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Афанасьев А.Г. (паспорт, доверенность от 27.11.2010), Афанасьева М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2010 года
по делу N А60-28647/2010,
принятое судьей Абозновой О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вера"
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Пищевик"
о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вера" (ООО "Вера", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Пищевик" (СНТ "Пищевик", ответчик) о взыскании 52 250 руб. задолженности по договору займа от 01.01.2010, в том числе 50 000 руб. - долга, 2 250 руб. - процентов за пользование заемными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 (резолютивная часть от 11.10.2010) иск удовлетворен в полном объеме. Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа, указанному в основании иска. Отсутствие доказательств возврата предоставленной суммы займа и полной уплаты процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности сделки, указанной в основании иска. Ответчик считает, что не нуждался в заемных средствах, эти средства фактически не поступали, сделка является фиктивной.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что договор займа заключен со стороны ответчика уполномоченным лицом, получение денежных средств подтверждено надлежащими доказательствами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ООО "Вера" (заимодавец) и СНТ "Пищевик" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 80 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.07.2010 и уплатить проценты в размере 1, 5% от суммы займа, ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
Согласно расходному кассовому ордеру N 17 от 25.01.2010 истец выдал председателю правления СНТ "Пищевик" денежные средства в размере 50 000 руб. по договору займа от 01.01.2010.
Как следует из приходных кассовых ордеров N 15 от 29.01.2010, N 31 от 26.02.2010, N 45 от 31.03.2010, N 51 от 30.04.2010, N 63 от 21.05.2010 истцом получены проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 01.01.2010 в размере 3750 руб.
Ссылаясь на то, что сумма займа в установленный срок не возвращена, проценты за пользование займом в полном объеме не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, связанных с заключением договора займа и регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Статьей 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.
Аналогичное положение содержится в п. 7.11.4 Устава СНТ "Пищевик".
Доказательств принятия правлением СНТ "Пищевик" решения о заключении с ООО "Вера" договора денежного займа от 01.01.2010 в материалах дела не имеется.
Согласно протоколу заседания от 24.01.2010 правлением СНТ "Пищевик" было принято решение "искать фирму по займу денег". Однако, решения о заключении договора займа с истцом и об условиях этого договора правлением СНТ "Пищевик" не принималось.
Таким образом, договор займа от 01.01.2010 заключен председателем правления СНТ "Пищевик" в отсутствие необходимых полномочий, без соответствующего решения правления СНТ "Пищевик".
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Таким образом, договор займа от 01.01.2010 заключен с нарушением требований ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и является недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания задолженности по договору займа от 01.01.2010, процентов за пользование займом отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда от 14.10.2010 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. В связи с чем, с истца подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также фактически понесенные расходы на проезд представителей в размере 1265 руб. 20 коп., в подтверждение которых ответчиком представлены соответствующие доказательства. Доказательств наличия у ответчика также судебных издержек в сумме 3440 руб. 20 коп. суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу N А60-28647/2010 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Вера" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик" 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) руб. 20 коп. судебных издержек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)