Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Простовой С.В.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Р.Е. в лице представителя К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2011 года,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Лучезарный", Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2006 года, договора предоставления квартиры для отселения из грозящего обвалом жилого помещения от 18.02.2005 года она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,2 кв. м, в т.ч. жилой 45,7 кв. м.
В целях повышения благоустройства квартиры, истицей без согласования с органом местного самоуправления, ТСЖ "Лучезарный, своими силами и за свой счет были произведены перепланировка и переустройство указанного помещения, а именно: демонтирована ненесущая часть стеновой конструкции подоконного пространства в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) и в габаритах существующего оконного проема на всю высоту до пола выполнен дверной проем; демонтирована часть ненесущей стеновой конструкции лоджии выходящей на дворовую сторону жилого дома; выполнено ограждение пространства перед самой лоджией в габаритах стен существующей лоджии кровельными, стеновыми и оконными конструкциями, осуществлено устройство пола на огороженной части, в результате чего получилось увеличение площади лоджии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН х с 2,9 кв. м до 7,5 кв. м и выполнен вход на лоджию со стороны кухни.
Поскольку перепланировка квартиры и реконструкция помещения выполнены с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, строительных норм, не нарушает права и законные интересы других граждан, что подтверждается заключениями компетентных органов, истица просила суд сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Считать технико-экономические показатели квартиры после перепланировки и реконструкции: общая площадь с учетом холодных помещений 81,6 кв. м; общая площадь 76,2 кв. м; жилая площадь 45,7 кв. м; подсобная площадь 30,5 кв. м; холодные помещения 5,4 кв. м.
Истица, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо - Р.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2011 в удовлетворении требований Р.Е. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Р.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, которая направила в суд заявление об отложении дела в связи с ее нахождением в отпуске, сославшись на то, что истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, в судебное заседание не были извещены надлежащим образом ответчик ТСЖ "Лучезарный" и третье лицо Р.Е.
Полагает, что судом неправильно истолкованы обстоятельства дела, поскольку она не производила никакой пристройки на не отведенном для этих целей земельном участке. В действительности была демонтирована часть ненесущей стеновой конструкции лоджии выходящей на дворовую сторону жилого дома; выполнено ограждение пространства перед самой лоджией в габаритах стен существующей лоджии кровельными, стеновыми и оконными конструкциями, в результате чего получилось увеличение площади лоджии N 9 с 2,9 кв. м до 7,5 кв. м.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Е. по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Е., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 36 ЖК РФ, исходил того, что переустройство и перепланировка произведенная истицей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушает права и интересы собственников квартир, поскольку у истицы отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на участок земли, на котором возведена часть комнаты и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд указал, что, рассматривая вопрос о сохранении жилого помещения, к которому присоединена часть общего имущества многоквартирного дома, в переустроенном или перепланированном состоянии, нужно иметь в виду, что переустройство или перепланировка, проведенные путем присоединения собственником мест общего пользования в многоквартирном доме возможно лишь при условии приобретения им в собственность присоединяемого помещения. Кроме того, суд отметил, что если при перепланировании или переустройстве помещения изменяются границы общего имущества в многоквартирном доме и переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества, необходимо согласие на это всех собственников квартир в доме.
При этом суд указал, что поскольку земельный участок в установленном законодательством порядке под возведение капитальных строений истице не предоставлялся, соответствие постройки санитарным, градостроительным, строительным, экологическим, гигиеническим нормам и правилам не имеет правового значения.
Судом установлено, что истица является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,2 кв. м, в т.ч. жилой 45,7 кв. м, расположенной на 1 этаже десятиэтажного жилого дома лит. "А.
Без согласования с органом местного самоуправления, ТСЖ "Лучезарный" истицей была произведена пристройка к квартире, а именно: демонтирована ненесущая часть стеновой конструкции подоконного пространства в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) и в габаритах существующего оконного проема на всю высоту до пола выполнен дверной проем; демонтирована часть ненесущей стеновой конструкции лоджии выходящей на дворовую сторону жилого дома; выполнено ограждение пространства перед самой лоджией в габаритах стен существующей лоджии кровельными, стеновыми и оконными конструкциями, осуществлено устройство пола на огороженной части, в результате чего получилось увеличение площади лоджии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН х до 7,5 кв. м и выполнен вход на лоджию со стороны кухни.
Поскольку земельный участок в установленном законодательством порядке под возведение строения истице не предоставлялся, суд первой инстанции правомерно указал, что соответствие постройки санитарным, градостроительным, строительным, экологическим, гигиеническим нормам и правилам не имеет правового значения.
С изложенными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, не противоречат требованиям закона, являются правильными по существу.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным домом, в котором избрана форма управления путем создания ТСЖ. Р.Е. принадлежит на праве собственности квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в данном доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования в существующей застройке земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и проведения в отношении него государственного кадастрового учета такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность в многоквартирном доме.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ вопрос о реконструкции и пределах использования общего земельного участка может и должен разрешаться на основании решения общего собрания собственников, принимаемым большинством голосов не менее двух третей.
Демонтаж части несущей стены конструкции лоджии выходящей на дворовую сторону жилого дома, и увеличение ее общей площади, расположенной на земельном участке, в данном случае фактически являлась элементом порядка пользования общим имуществом дома, определение которого, как указано выше, находится в компетенции общего собрания собственников.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что перепланировка лоджии была осуществлена Р.Е. без согласования в установленном порядке соответствующего проекта, а также в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.Е.
Доводы кассатора о том, что судом нарушены требования п. 2. ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, а именно дело было рассмотрено в отсутствие ее представителя, тогда как было подано заявление об отложении дела слушанием, в связи с нахождением ее представителя в отпуске, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка представителя в судебное заседание в силу ст. 167 ГПК не препятствует рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, вынесенное решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13364
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-13364
Судья: Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Простовой С.В.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Р.Е. в лице представителя К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2011 года,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Лучезарный", Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2006 года, договора предоставления квартиры для отселения из грозящего обвалом жилого помещения от 18.02.2005 года она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,2 кв. м, в т.ч. жилой 45,7 кв. м.
В целях повышения благоустройства квартиры, истицей без согласования с органом местного самоуправления, ТСЖ "Лучезарный, своими силами и за свой счет были произведены перепланировка и переустройство указанного помещения, а именно: демонтирована ненесущая часть стеновой конструкции подоконного пространства в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) и в габаритах существующего оконного проема на всю высоту до пола выполнен дверной проем; демонтирована часть ненесущей стеновой конструкции лоджии выходящей на дворовую сторону жилого дома; выполнено ограждение пространства перед самой лоджией в габаритах стен существующей лоджии кровельными, стеновыми и оконными конструкциями, осуществлено устройство пола на огороженной части, в результате чего получилось увеличение площади лоджии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН х с 2,9 кв. м до 7,5 кв. м и выполнен вход на лоджию со стороны кухни.
Поскольку перепланировка квартиры и реконструкция помещения выполнены с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, строительных норм, не нарушает права и законные интересы других граждан, что подтверждается заключениями компетентных органов, истица просила суд сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Считать технико-экономические показатели квартиры после перепланировки и реконструкции: общая площадь с учетом холодных помещений 81,6 кв. м; общая площадь 76,2 кв. м; жилая площадь 45,7 кв. м; подсобная площадь 30,5 кв. м; холодные помещения 5,4 кв. м.
Истица, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо - Р.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2011 в удовлетворении требований Р.Е. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Р.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, которая направила в суд заявление об отложении дела в связи с ее нахождением в отпуске, сославшись на то, что истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, в судебное заседание не были извещены надлежащим образом ответчик ТСЖ "Лучезарный" и третье лицо Р.Е.
Полагает, что судом неправильно истолкованы обстоятельства дела, поскольку она не производила никакой пристройки на не отведенном для этих целей земельном участке. В действительности была демонтирована часть ненесущей стеновой конструкции лоджии выходящей на дворовую сторону жилого дома; выполнено ограждение пространства перед самой лоджией в габаритах стен существующей лоджии кровельными, стеновыми и оконными конструкциями, в результате чего получилось увеличение площади лоджии N 9 с 2,9 кв. м до 7,5 кв. м.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Е. по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Е., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 36 ЖК РФ, исходил того, что переустройство и перепланировка произведенная истицей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушает права и интересы собственников квартир, поскольку у истицы отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на участок земли, на котором возведена часть комнаты и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд указал, что, рассматривая вопрос о сохранении жилого помещения, к которому присоединена часть общего имущества многоквартирного дома, в переустроенном или перепланированном состоянии, нужно иметь в виду, что переустройство или перепланировка, проведенные путем присоединения собственником мест общего пользования в многоквартирном доме возможно лишь при условии приобретения им в собственность присоединяемого помещения. Кроме того, суд отметил, что если при перепланировании или переустройстве помещения изменяются границы общего имущества в многоквартирном доме и переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества, необходимо согласие на это всех собственников квартир в доме.
При этом суд указал, что поскольку земельный участок в установленном законодательством порядке под возведение капитальных строений истице не предоставлялся, соответствие постройки санитарным, градостроительным, строительным, экологическим, гигиеническим нормам и правилам не имеет правового значения.
Судом установлено, что истица является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,2 кв. м, в т.ч. жилой 45,7 кв. м, расположенной на 1 этаже десятиэтажного жилого дома лит. "А.
Без согласования с органом местного самоуправления, ТСЖ "Лучезарный" истицей была произведена пристройка к квартире, а именно: демонтирована ненесущая часть стеновой конструкции подоконного пространства в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) и в габаритах существующего оконного проема на всю высоту до пола выполнен дверной проем; демонтирована часть ненесущей стеновой конструкции лоджии выходящей на дворовую сторону жилого дома; выполнено ограждение пространства перед самой лоджией в габаритах стен существующей лоджии кровельными, стеновыми и оконными конструкциями, осуществлено устройство пола на огороженной части, в результате чего получилось увеличение площади лоджии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН х до 7,5 кв. м и выполнен вход на лоджию со стороны кухни.
Поскольку земельный участок в установленном законодательством порядке под возведение строения истице не предоставлялся, суд первой инстанции правомерно указал, что соответствие постройки санитарным, градостроительным, строительным, экологическим, гигиеническим нормам и правилам не имеет правового значения.
С изложенными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, не противоречат требованиям закона, являются правильными по существу.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным домом, в котором избрана форма управления путем создания ТСЖ. Р.Е. принадлежит на праве собственности квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в данном доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования в существующей застройке земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и проведения в отношении него государственного кадастрового учета такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность в многоквартирном доме.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ вопрос о реконструкции и пределах использования общего земельного участка может и должен разрешаться на основании решения общего собрания собственников, принимаемым большинством голосов не менее двух третей.
Демонтаж части несущей стены конструкции лоджии выходящей на дворовую сторону жилого дома, и увеличение ее общей площади, расположенной на земельном участке, в данном случае фактически являлась элементом порядка пользования общим имуществом дома, определение которого, как указано выше, находится в компетенции общего собрания собственников.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что перепланировка лоджии была осуществлена Р.Е. без согласования в установленном порядке соответствующего проекта, а также в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.Е.
Доводы кассатора о том, что судом нарушены требования п. 2. ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, а именно дело было рассмотрено в отсутствие ее представителя, тогда как было подано заявление об отложении дела слушанием, в связи с нахождением ее представителя в отпуске, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка представителя в судебное заседание в силу ст. 167 ГПК не препятствует рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, вынесенное решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)