Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Сибирь": ликвидатор Овчаренко Елена Александровна, паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ N 06-67/818 от 19.04.2010 г.
от конкурсного управляющего ИП Колесникова Валерия Николаевича: Беблов Михаил Александрович, паспорт, по доверенности от 01.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 января 2010 года по делу N А32-48510/2009
по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь"
о взыскании 2 123 706 руб. 46 коп.
принятое судьей Крыловой М.В.
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича (далее - конкурсный управляющий ИП Колесникова В.Н., управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 123 706 руб. 46 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому конкурсный управляющий ИП Колесникова В.Н. просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 410 116 руб.
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года с ООО "Сибирь" в пользу конкурсного управляющего ИП Колесникова В.Н. взыскано 4 410 116 руб. долга. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не уведомил ответчика о судебном заседании, в связи с чем у ООО "Сибирь" не было возможности защитить свои права в судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО "Сибирь" поставило ИП Колесникову В.Н. пиломатериал на общую сумму 3 840 6847, 13 руб. в доказательство чего представил товарные и железнодорожные накладные. Кроме того, заявитель также ссылается на то, что сумма в размере 800 000 руб. была возвращена истцу как ошибочно перечисленная. Таким образом, как указывает ответчик, задолженность у ООО "Сибирь" перед ИП Колесникову В.Н. отсутствует, наоборот, предприниматель имеет задолженность перед обществом.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирь" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ИП Колесникова В.Н. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 25 мая 2010 года.
После перерыва, 25 мая 2010 года в 14 часов 00 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ООО "Сибирь", поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней.
Представитель ООО "Сибирь" представил на обозрение суда подлинники и в материалы дела копии соответствующих накладных, подтверждающих поставку товара.
От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича в канцелярию суда по факсу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку документы, представленные ответчиком не имеют отношения к спорному договору, так как в накладных в основании поставки указано на иной договор.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2006 года между ООО "Сибирь" (поставщик) и ИП Колесниковым В.Н. (покупатель) был заключен договор поставки N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериал породы сосна толщиной 25, 30, 40, 50 мм, длиной 6 м и шириной 100-250 мм по ГОСТ 8486-86 сорта 0-2 в количестве 85 м3 ежемесячно по цене 3 760 руб. за 1 м3 на сумму 319 600 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора поставляемый товар.
В соответствии с п. 3.4 Договора покупатель после получения счета и уведомления о готовности к поставке товара оплачивает 100% стоимости всего товара.
Согласно п. 3.5 Договора при получении каждой партии товара покупателем составляется акт приемки товара.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 4 410 116 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2009 года по делу N А32-19/2009-60/71Б ИП Колесников В.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Колесникова В.Н. открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Бондаренко В.И.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 487 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ИП Колесников В.Н. перечислил ООО "Сибирь" 4 410 116 руб. в качестве предоплаты товара. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Платежным поручением N 64 от 31.03.2008 г. ООО "Сибирь" осуществило возврат ошибочно перечисленных ИП Колесниковым В.Н. денежных средств в размере 800 000 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены документы, подтверждающие поставку в адрес истца товара на общую сумму 3 840 687,13 руб., а именно: товарная накладная N 1 от 05.01.2008 г., подписанная сторонами, на сумму 326 147,30 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 27 от 05.01.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.) а также транспортной железнодорожной накладной N 90962001 (грузополучатель Колесников В.Н.); товарная накладная N 2 от 26.01.2008 г., подписанная сторонами, на сумму 352 615,87 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 54 от 26.01.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной N 90962005 (грузополучатель ИП Колесников В.Н.); товарная накладная N 3 от 31.01.2008 г., подписанная сторонами, на сумму 353 513,62 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 90962011 (грузополучатель ИП Колесников В.Н.); товарная накладная N 4 от 13.03.2008 г., подписанная сторонами, на сумму 346 998,62 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 158 от 13.03.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной N 90962046 (грузополучатель Колесников В.Н.); товарная накладная N 5 от 21.03.2008 г. подписанная сторонами, на сумму 367 962,04 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 178 от 21.03.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной N 90962054 (грузополучатель Колесников В.Н.); товарная накладная N 6 от 26.03.2008 г., подписанная сторонами, на сумму 330 415,04 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 191 от 26.03.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной N 90962058 (грузополучатель ИП Колесников В.Н.); товарная накладная N 6 от 05.04.2008 г. подписанная сторонами, на сумму 367 300,12 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 229 от 05.04.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной N 90962077 (грузополучатель ИП Колесников В.Н.); товарная накладная N 8 от 16.04.2008 г., подписанная сторонами, на сумму 362 761,84 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 257 от 16.04.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной N 90962091 (грузополучатель ИП Колесников В.Н.); товарная накладная N 9 от 25.04.2008 г. подписанная сторонами, на сумму 344 837,15 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 286 от 25.04.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной N 90962102 (грузополучатель ИП Колесников В.Н.); товарная накладная N 10 от 30.04.2008 г., подписанная сторонами, на сумму 320 786,25 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 297 от 30.04.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной N 90962109 (грузополучатель ИП Колесников В.Н.); товарная накладная N 11 от 16.05.2008 г., подписанная сторонами, на сумму 367 349 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 370 от 16.05.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной N 90962018 (грузополучатель - ИП Колесников В.Н.).
Таким образом, согласно вышеуказанным документам, ответчиком в адрес истца была произведена поставка товара на общую сумму 3 840 687,13 руб.
Об относимости вышеуказанных накладных к спорному договору свидетельствуют также представленные в материалы дела счета-фактуры N 0000008, 00000009, 00000007, 00000011, 00000012, 00000013, 00000014, 00000015, которые указаны в качестве оснований для поставки вышеуказанных партий товара.
Ссылка истца на то, что документы, представленные ответчиком не имеют отношения к спорному договору, так как в накладных в основании поставки указано на договор N 02-08 от 03.01.2008 г., тогда как исковые требования были основаны на договоре от 01.12.2006 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Представленные накладные, в которых в основании поставки имеется ссылка на договор N 02-08 от 03.01.2008 г., подтверждают поставку товара ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области в рамках обязательств с ООО "Сибирь", который отгружался в адрес истца, что в силу вышеизложенного подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и товарными накладными, подписанными между ООО "Сибирь" и ИП Колесниковым В.Н. с указанием в основании на счета-фактуры также представленные в материалы дела.
Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 24 января 2009 года, подписанный ООО "Сибирь" и ИП Колесниковым В.Н., в котором отражены все произведенные истцом платежи и вышеуказанные поставки товара ответчиком. Согласно данному акту сверки задолженность у ООО "Сибирь" перед ИП Колесниковым В.Н. отсутствует, наоборот, у предпринимателя имеется задолженность перед обществом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом в счет поставки товара было перечислено 4 410 116 руб., а ответчиком обязательства по поставке (с учетом возвращенных 800 000 руб.) исполнены на сумму 4 640 687,13 руб., то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича в удовлетворении иска необходимо отказать.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о судебном заседании, в связи с чем у ООО "Сибирь" не было возможности защитить свои права в судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, в том числе и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009 года, которым суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 25 января 2010 года, направлялась ответчику по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Павлова 1 и г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Павлова 2.
В материалах дела имеется возвращенный по причине отсутствия адресата конверт N 350991 15 01427 5, в котором ответчику по адресу г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Павлова 1 было направлено определение от 08 декабря 2009 года, которым суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 25 января 2010 года. В материалах дела также имеется возвращенный по причине истечения срока хранения конверт N 350991 15 01428 2, в котором ответчику по адресу г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Павлова 2 также было направлено определение от 08 декабря 2009 года.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2010 г. юридическим адресом ООО "Сибирь" является г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Павлова 2.
Адрес г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Павлова 2 был указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Сибирь" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года по делу N А32-48510/2009 подлежит отмене.
Государственная пошлина по иску и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
Поскольку конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина по иску в размере 33 550 руб. 58 коп. подлежит взысканию с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета.
Поскольку ООО "Сибирь" судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года по делу N А32-48510/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета 33 550 руб. 58 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2010 N 15АП-2847/2010 ПО ДЕЛУ N А32-48510/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 15АП-2847/2010
Дело N А32-48510/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Сибирь": ликвидатор Овчаренко Елена Александровна, паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ N 06-67/818 от 19.04.2010 г.
от конкурсного управляющего ИП Колесникова Валерия Николаевича: Беблов Михаил Александрович, паспорт, по доверенности от 01.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 января 2010 года по делу N А32-48510/2009
по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь"
о взыскании 2 123 706 руб. 46 коп.
принятое судьей Крыловой М.В.
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича (далее - конкурсный управляющий ИП Колесникова В.Н., управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 123 706 руб. 46 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому конкурсный управляющий ИП Колесникова В.Н. просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 410 116 руб.
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года с ООО "Сибирь" в пользу конкурсного управляющего ИП Колесникова В.Н. взыскано 4 410 116 руб. долга. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не уведомил ответчика о судебном заседании, в связи с чем у ООО "Сибирь" не было возможности защитить свои права в судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО "Сибирь" поставило ИП Колесникову В.Н. пиломатериал на общую сумму 3 840 6847, 13 руб. в доказательство чего представил товарные и железнодорожные накладные. Кроме того, заявитель также ссылается на то, что сумма в размере 800 000 руб. была возвращена истцу как ошибочно перечисленная. Таким образом, как указывает ответчик, задолженность у ООО "Сибирь" перед ИП Колесникову В.Н. отсутствует, наоборот, предприниматель имеет задолженность перед обществом.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирь" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ИП Колесникова В.Н. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 25 мая 2010 года.
После перерыва, 25 мая 2010 года в 14 часов 00 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ООО "Сибирь", поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней.
Представитель ООО "Сибирь" представил на обозрение суда подлинники и в материалы дела копии соответствующих накладных, подтверждающих поставку товара.
От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича в канцелярию суда по факсу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку документы, представленные ответчиком не имеют отношения к спорному договору, так как в накладных в основании поставки указано на иной договор.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2006 года между ООО "Сибирь" (поставщик) и ИП Колесниковым В.Н. (покупатель) был заключен договор поставки N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериал породы сосна толщиной 25, 30, 40, 50 мм, длиной 6 м и шириной 100-250 мм по ГОСТ 8486-86 сорта 0-2 в количестве 85 м3 ежемесячно по цене 3 760 руб. за 1 м3 на сумму 319 600 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора поставляемый товар.
В соответствии с п. 3.4 Договора покупатель после получения счета и уведомления о готовности к поставке товара оплачивает 100% стоимости всего товара.
Согласно п. 3.5 Договора при получении каждой партии товара покупателем составляется акт приемки товара.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 4 410 116 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2009 года по делу N А32-19/2009-60/71Б ИП Колесников В.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Колесникова В.Н. открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Бондаренко В.И.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 487 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ИП Колесников В.Н. перечислил ООО "Сибирь" 4 410 116 руб. в качестве предоплаты товара. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Платежным поручением N 64 от 31.03.2008 г. ООО "Сибирь" осуществило возврат ошибочно перечисленных ИП Колесниковым В.Н. денежных средств в размере 800 000 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены документы, подтверждающие поставку в адрес истца товара на общую сумму 3 840 687,13 руб., а именно: товарная накладная N 1 от 05.01.2008 г., подписанная сторонами, на сумму 326 147,30 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 27 от 05.01.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.) а также транспортной железнодорожной накладной N 90962001 (грузополучатель Колесников В.Н.); товарная накладная N 2 от 26.01.2008 г., подписанная сторонами, на сумму 352 615,87 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 54 от 26.01.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной N 90962005 (грузополучатель ИП Колесников В.Н.); товарная накладная N 3 от 31.01.2008 г., подписанная сторонами, на сумму 353 513,62 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 90962011 (грузополучатель ИП Колесников В.Н.); товарная накладная N 4 от 13.03.2008 г., подписанная сторонами, на сумму 346 998,62 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 158 от 13.03.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной N 90962046 (грузополучатель Колесников В.Н.); товарная накладная N 5 от 21.03.2008 г. подписанная сторонами, на сумму 367 962,04 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 178 от 21.03.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной N 90962054 (грузополучатель Колесников В.Н.); товарная накладная N 6 от 26.03.2008 г., подписанная сторонами, на сумму 330 415,04 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 191 от 26.03.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной N 90962058 (грузополучатель ИП Колесников В.Н.); товарная накладная N 6 от 05.04.2008 г. подписанная сторонами, на сумму 367 300,12 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 229 от 05.04.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной N 90962077 (грузополучатель ИП Колесников В.Н.); товарная накладная N 8 от 16.04.2008 г., подписанная сторонами, на сумму 362 761,84 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 257 от 16.04.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной N 90962091 (грузополучатель ИП Колесников В.Н.); товарная накладная N 9 от 25.04.2008 г. подписанная сторонами, на сумму 344 837,15 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 286 от 25.04.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной N 90962102 (грузополучатель ИП Колесников В.Н.); товарная накладная N 10 от 30.04.2008 г., подписанная сторонами, на сумму 320 786,25 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 297 от 30.04.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной N 90962109 (грузополучатель ИП Колесников В.Н.); товарная накладная N 11 от 16.05.2008 г., подписанная сторонами, на сумму 367 349 руб., товар по которой был доставлен ИП Колесникову В.Н. железнодорожным транспортом и получен истцом непосредственно от организации поставщика ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, что подтверждается товарной накладной N 370 от 16.05.2008 г., подписанной поставщиком ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области и ООО "Сибирь" (в графе грузополучатель товара указан ИП Колесников В.Н.), а также транспортной железнодорожной накладной N 90962018 (грузополучатель - ИП Колесников В.Н.).
Таким образом, согласно вышеуказанным документам, ответчиком в адрес истца была произведена поставка товара на общую сумму 3 840 687,13 руб.
Об относимости вышеуказанных накладных к спорному договору свидетельствуют также представленные в материалы дела счета-фактуры N 0000008, 00000009, 00000007, 00000011, 00000012, 00000013, 00000014, 00000015, которые указаны в качестве оснований для поставки вышеуказанных партий товара.
Ссылка истца на то, что документы, представленные ответчиком не имеют отношения к спорному договору, так как в накладных в основании поставки указано на договор N 02-08 от 03.01.2008 г., тогда как исковые требования были основаны на договоре от 01.12.2006 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Представленные накладные, в которых в основании поставки имеется ссылка на договор N 02-08 от 03.01.2008 г., подтверждают поставку товара ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области в рамках обязательств с ООО "Сибирь", который отгружался в адрес истца, что в силу вышеизложенного подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и товарными накладными, подписанными между ООО "Сибирь" и ИП Колесниковым В.Н. с указанием в основании на счета-фактуры также представленные в материалы дела.
Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 24 января 2009 года, подписанный ООО "Сибирь" и ИП Колесниковым В.Н., в котором отражены все произведенные истцом платежи и вышеуказанные поставки товара ответчиком. Согласно данному акту сверки задолженность у ООО "Сибирь" перед ИП Колесниковым В.Н. отсутствует, наоборот, у предпринимателя имеется задолженность перед обществом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом в счет поставки товара было перечислено 4 410 116 руб., а ответчиком обязательства по поставке (с учетом возвращенных 800 000 руб.) исполнены на сумму 4 640 687,13 руб., то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича в удовлетворении иска необходимо отказать.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о судебном заседании, в связи с чем у ООО "Сибирь" не было возможности защитить свои права в судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, в том числе и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009 года, которым суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 25 января 2010 года, направлялась ответчику по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Павлова 1 и г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Павлова 2.
В материалах дела имеется возвращенный по причине отсутствия адресата конверт N 350991 15 01427 5, в котором ответчику по адресу г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Павлова 1 было направлено определение от 08 декабря 2009 года, которым суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 25 января 2010 года. В материалах дела также имеется возвращенный по причине истечения срока хранения конверт N 350991 15 01428 2, в котором ответчику по адресу г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Павлова 2 также было направлено определение от 08 декабря 2009 года.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2010 г. юридическим адресом ООО "Сибирь" является г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Павлова 2.
Адрес г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Павлова 2 был указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Сибирь" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года по делу N А32-48510/2009 подлежит отмене.
Государственная пошлина по иску и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
Поскольку конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина по иску в размере 33 550 руб. 58 коп. подлежит взысканию с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета.
Поскольку ООО "Сибирь" судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года по делу N А32-48510/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета 33 550 руб. 58 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)