Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" (далее ООО "Киржачское ЖЭУ N 1") О.Ю.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск М. к ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" в пользу М. в возмещение материального ущерба сумму <...>, расходы на санаторно-курортное лечение в санатории А., расположенного в Ковровском районе Владимирской области в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска М. к ООО "Управляющая компания" отказать.
Взыскать с ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" в бюджет Муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Киржачского ЖЭУ N 1" О.Ю. и представителя ответчика ООО "Управляющая компания" С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" и ООО "Управляющая компания" о взыскании материального ущерба в сумме <...>, стоимости санаторно-курортного лечения в санатории А. в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование требований указала, что в результате схода снега с крыши дома <...> <...> ей причинены телесные повреждения в виде <...>, она была госпитализирована в стационарное отделение ММУ "Киржачская ЦРБ", затем проходила амбулаторное лечение. Расходы на приобретение медикаментов и ремонт одежды и обуви составили <...> медицинскими показаниями установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении.
В судебном заседании М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца М. Г. исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что в результате случившегося М. испытала страх за свою жизнь, стресс, головные боли беспокоят до настоящего времени.
Представитель ответчика ООО "Киржачский ЖЭУ N 1" О.Ю. исковые требования не признал. Указал в обоснование, что условиями заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме <...> договора N <...> от <...> удаление снега и наледи с кровли дома предусмотрено по заявкам собственников, такие заявки в соответствующий период не поступали. Кроме того, размер компенсации морального вреда считает завышенным, надлежащих доказательств нуждаемости М. в санаторно-курортном лечении не представлено.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания" С. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> на основании договора N <...> от <...> выполняются "Киржачским ЖЭУ N 1", с учетом чего ООО "Управляющая компания" является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Киржачского ЖЭУ N 1" О.Ю. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы возражений на кассационную жалобу М. в отсутствие М., извещавшейся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, <...> с крыши дома <...> произошел сход снега, в результате чего М. получила телесные повреждения, повлекшие необходимость в санаторно-курортном лечении, были повреждены одежда и обувь.
<...> между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <...> и ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" заключен договор N <...> оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, подп. б п. 1.1. которого предусмотрено проведение таких работ, как удаление снега и наледи с кровель в зимний период по заявкам собственников.
Признавая обоснованными исковые требования М., суд исходил из того, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Установив необходимую совокупность условий для наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" должно нести ответственность за вред, причиненный истцу.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии.
Оснований к изменению размера взысканной денежной компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Ссылка на нарушение положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований в пределах действия ст. 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2349/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2349/11
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" (далее ООО "Киржачское ЖЭУ N 1") О.Ю.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск М. к ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" в пользу М. в возмещение материального ущерба сумму <...>, расходы на санаторно-курортное лечение в санатории А., расположенного в Ковровском районе Владимирской области в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска М. к ООО "Управляющая компания" отказать.
Взыскать с ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" в бюджет Муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Киржачского ЖЭУ N 1" О.Ю. и представителя ответчика ООО "Управляющая компания" С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" и ООО "Управляющая компания" о взыскании материального ущерба в сумме <...>, стоимости санаторно-курортного лечения в санатории А. в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование требований указала, что в результате схода снега с крыши дома <...> <...> ей причинены телесные повреждения в виде <...>, она была госпитализирована в стационарное отделение ММУ "Киржачская ЦРБ", затем проходила амбулаторное лечение. Расходы на приобретение медикаментов и ремонт одежды и обуви составили <...> медицинскими показаниями установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении.
В судебном заседании М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца М. Г. исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что в результате случившегося М. испытала страх за свою жизнь, стресс, головные боли беспокоят до настоящего времени.
Представитель ответчика ООО "Киржачский ЖЭУ N 1" О.Ю. исковые требования не признал. Указал в обоснование, что условиями заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме <...> договора N <...> от <...> удаление снега и наледи с кровли дома предусмотрено по заявкам собственников, такие заявки в соответствующий период не поступали. Кроме того, размер компенсации морального вреда считает завышенным, надлежащих доказательств нуждаемости М. в санаторно-курортном лечении не представлено.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания" С. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> на основании договора N <...> от <...> выполняются "Киржачским ЖЭУ N 1", с учетом чего ООО "Управляющая компания" является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Киржачского ЖЭУ N 1" О.Ю. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы возражений на кассационную жалобу М. в отсутствие М., извещавшейся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, <...> с крыши дома <...> произошел сход снега, в результате чего М. получила телесные повреждения, повлекшие необходимость в санаторно-курортном лечении, были повреждены одежда и обувь.
<...> между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <...> и ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" заключен договор N <...> оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, подп. б п. 1.1. которого предусмотрено проведение таких работ, как удаление снега и наледи с кровель в зимний период по заявкам собственников.
Признавая обоснованными исковые требования М., суд исходил из того, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Установив необходимую совокупность условий для наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" должно нести ответственность за вред, причиненный истцу.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии.
Оснований к изменению размера взысканной денежной компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Ссылка на нарушение положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований в пределах действия ст. 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Киржачское ЖЭУ N 1" О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)