Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N А43-13257/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А43-13257/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу N А43-13257/2010,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс" о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.05.2010 N 17.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс" - Рыбаков Д.С. по доверенности от 21.09.2009 N 9.
В судебное заседание представитель Региональной службы по тарифам Нижегородской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Региональной службой по тарифам Нижегородской области (далее - Служба, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс" (далее - Общество, заявитель), являющегося управляющей организаций многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 29 и ул. Ватутина, д. 48, возбуждено административное расследование на предмет соблюдения государственного порядка ценообразования в отношении указанного многоквартирного дома.
В ходе проверки установлен факт нарушения установленного порядка ценообразования при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги путем выделения платы за освещение мест общего пользования.
По результатам проверки 07.05.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 16 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель руководителя Службы, рассмотрев материалы проверки, 20.05.2010 вынес постановление N 17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 29.07.2010 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
Служба обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить судебный акт.
Ссылаясь на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Служба считает, что в рассматриваемом случае размер платы за коммунальные услуги электроснабжения должен определяться на основании показаний индивидуальных приборов учета за фактически потребленный объем коммунального ресурса без учета количества электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирного дома.
Административный орган полагает, что расходы за электропотребление в местах общего пользования должны включаться в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и рассчитываться исходя из площади занимаемого жилого помещения.
В дополнении к апелляционной жалобе Служба указала, что Обществом плата за электроснабжение мест общего пользования взималась в двойном размере в составе платы за коммунальные и жилищные услуги.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пункт 16 названных Правил определяет, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "б" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе и освещение помещений общего пользования.
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил N 491 в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, освещение мест общего пользования является одной из составляющих технического обслуживания внутридомовых электрических сетей, то есть жилищной услугой, рассчитываемой исходя из площади помещений, занимаемых плательщиком.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 29 и ул. Ватутина, д. 48, что подтверждается договором от 01.09.2009 N 96КП и договором от 01.09.2009 N 57КП соответственно.
Пунктом 3.2 данных договоров установлены обязанности Общества по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и другим проживающим в доме лицам и осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В целях обеспечения электроэнергией граждан, проживающих в указанных домах, между Обществом и открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" 18.11.2009 заключен договор электроснабжения N 2615000.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что начисление платы за энергоснабжение мест общего пользования производилось Обществом исходя из тарифа 7 руб./кВт.ч на каждого зарегистрированного жителя многоквартирного дома, не оборудованного лифтами, и 14 руб./кВт.ч на каждого зарегистрированного жителя многоквартирного дома, оборудованного лифтами.
Взимание платы за энергоснабжение мест общего пользования производилось Обществом путем выставления отдельных квитанций. Данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
В данном случае имеет место взимание платы за потребление электроэнергии в местах общего пользование сверх платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением порядка ценообразования.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющееся в материалах дела письмо прокуратуры г. Дзержинска от 27.02.2010 N 2-1-2010 не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку получено им после совершения нарушения.
Иных доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества является ошибочным.
Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения
в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, незначительность периода противоправной деятельности, отсутствие доказательств значительности ущерба, причиненного совершенным правонарушением, не установив из материалов дела пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное Общество правонарушение в качестве малозначительного.
Данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления административного органа от 20.05.2010 N 17.
Таким образом, ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию незаконного решения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу N А43-13257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)