Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Мельникова Т.А., доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-079, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг": Коковихина Л.С., доверенность от 12.09.2011 N 98, паспорт;
- от третьего лица, закрытого акционерного общества "Уральские электрические сети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2012 года
по делу N А60-50357/2011,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Уральские электрические сети"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее - ООО "ЖКХ-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в декабре 2010 года и в период с сентября по октябрь 2011 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 44472 (N 240502), в сумме 1 644 577 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 156 руб. 99 коп. за период с 11.02.2009 по 29.11.2011 с последующим их начислением, начиная с 30.11.2011 по день фактической оплаты суммы долга, а также 31 340 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 (т. 2 л.д. 115-117) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уральские электрические сети" (далее - ЗАО "Уральские электрические сети", третье лицо).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2 л.д. 1, 83, т. 3 л.д. 75-76), которые были удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 122 340 руб. 37 коп. основного долга и 194 031 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2009 по 26.01.2012, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года (резолютивная часть от 22.03.2012, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 316 372 руб. 24 коп., в том числе 122 340 руб. 37 коп. основного долга и 194 031 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 26.01.2012, с последующим их начислением, начиная с 27.01.2012, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы 122 340 руб. 37 коп. по день фактической уплаты долга, а также 23 339 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 660 руб. 97 коп. (т. 3 л.д. 79-87).
Ответчик (ООО "ЖКХ-Холдинг") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, между Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (Муниципальный заказчик) и ООО "ЖКХ-Холдинг" заключен договор N 18 от 06.04.2007, согласно которому ответчик является подрядной организацией, обслуживающей муниципальный жилищный фонд, в соответствии с адресным списком, в который входят дома по адресам: г. Березовский, ул. Гагарина 15/1, 15/2, 15/3/ 15/4, 11, ул. Брусницына 1, 2, 3. ул. Маяковского, 4, ул. Театральная 19, 21, 23. Статусом управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг в спорный период времени ответчик не обладал. Как следует из условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 44472 (N 240502), акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 0002 от 15.08.2008, N 0004 от 21.01.2008 ООО "ЖКХ-Холдинг" обслуживает контакты зажимов кабельных наконечников в ВРУ. Приборы учета ЗАО "Уральские электрические сети" были установлены на вводе в дом и находятся на балансе сетевой организации. Объем электрической энергии, потребленной в ноябре 2011 года и подлежащей оплате ответчиком, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, находящихся на балансе ЗАО "Уральские электрические сети". При этом истцом не представлено доказательств того, что указанные счетчики находятся на балансе ответчика. Балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационная ответственность, зафиксированная в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, по спорным объектам не изменялась. Соответственно, по мнению заявителя, вывод суда о том, что данные счетчики являются расчетными для ООО "ЖКХ-Холдинг" неверен и нарушает положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик определил объем электрической энергии на основании показаний приборов учета, фиксирующих потребление энергии местами общего пользования, находящихся на балансе ответчика.
ОАО "Свердловэнергосбыт" ответчику предъявило по счету-фактуре N 053085 от 30.11.2010 сумму в размере 1 759 074 руб. 02 коп. По расчету ответчика сумма, подлежащая оплате по указанному счету-фактуре, составляет 1 665 848 руб. 00 коп. ООО "ЖКХ-Холдинг" истцу за ноябрь 2010 года излишне уплачена сумме 753 192 руб. 65 коп., которая должна быть зачислена в счет оплаты по счету-фактуре N 059148 от 31.12.2010.
С учетом изложенного, заявитель полагает, что истцом неверно определена сумма долга и рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель истца в судебном заседании 13.06.2012 отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (ЗАО "Уральские электрические сети") представителя в заседание суда не направило, письменного отзыва на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ООО "КЭСК-Мультиэнергетика", правопреемником которого является ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергосбытовая организация) и ООО "ЖКХ-Холдинг" (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 44472 (N 240502), предметом которого является продажа Энергосбытовой организацией и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, определяемых данным договором (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 13-25).
Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами и системами учета электроэнергии (пункт 4.1. договора).
Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 44472 (N 240502) от 01.07.2006 ОАО "Свердловэнергосбыт" в декабре 2010 года, сентябре - октябре 2011 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком.
Факт поставки электрической энергии ООО "ЖКХ-Холдинг" не оспаривается.
Объем электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 0002 от 15.08.2008, N 0004 от 21.01.2008 в качестве расчетных, за минусом объема электрической энергии, потребленной гражданами, проживающими в спорных многоквартирных домах и оплачивающими стоимость потребленной электрической энергии ОАО "Свердловэнергосбыт".
По расчету истца в спорный период ответчиком была потреблена электрическая энергия на общую сумму 2 304 544 руб. 09 коп.
Выставленные для оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 30-34) в нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично, в том числе в сумме 717 530 руб. 63 коп. - после обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству судом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность по расчету истца составила 122 340 руб. 37 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 194 031 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 26.01.2012, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 122 340 руб. 37 коп.; правильности произведенного расчета процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).
Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 44472 (N 240502) подписан со стороны абонента (ответчика) с протоколом разногласий. Согласно представленному в материалы дела протоколу согласования разногласий к вышеуказанному договору (л.д. 24), он подписан абонентом (ответчиком) с протоколом согласования. Протокол согласования в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, принимая во внимание, что все существенные условия договора энергоснабжения сторонами были согласованы; возникшие между истцом и ответчиком разногласия касались порядка расчетов за поставляемую электрическую энергию и ответственности сторон; пункты договора 6.2., 6.3., 6.8., 7.2. сторонами к числу существенных условий договора отнесены не были; учитывая также, что, начиная с 2006 года, договор сторонами исполнялся, Энергоснабжающая организация продавала, а ответчик приобретал электрическую энергию и производил оплату ее стоимости платежными документами, содержащими ссылку на спорный договор в графе "назначение платежа"; при исполнении договора каких-либо неясностей не возникало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 44472 (N 240502) заключен.
Иные в этой части выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами электроснабжения являются многоквартирные жилые дома.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-36533/2008, N А60-34313/2008 установлено, что в соответствии с условиями договора от 06.04.2007 N 18 "На исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту" ООО "ЖКХ-Холдинг" является лицом, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, отвечающим за качество оказанных услуг.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.
ОАО "Свердловэнергосбыт" для ООО "ЖКХ-Холдинг" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунального ресурса.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно пункту 89 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В соответствии с пунктом 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Стороны признают, что в спорный по настоящему делу период право на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, было передано ОАО "Свердловэнергосбыт".
Исходя из содержания пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил N 530, в силу условий договора, ООО "ЖКХ-Холдинг" является лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях объектов, указанных в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО "Уральские электрические сети" и ООО "ЖКХ-Холдинг" N 0002 от 15.01.2008, N 0004 от 21.01.2008 (т. 2 л.д. 70-82).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 44472 (N 240502) учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами и системами учета электрической энергии.
Объем и стоимость потребленной объектами ответчика электрической энергии в декабре 2010 года, сентябре, октябре 2011 года подтверждены актами о потреблении электрической энергии, ведомостями передачи объемов от сетей ЗАО "Уральские электрические сети", ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 35-61) и не оспорены ответчиком.
Согласно счетам-фактурам, предъявленным истцом к оплате ответчику, стоимость электрической энергии составляет 2 304 544 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 30-34). По расчету истца задолженность составляет 122 340 руб. 37 коп.
Оспаривая определенный истцом размер задолженности, ООО "ЖКХ-Холдинг" указал, что ОАО "Свердловэнергосбыт" по счету-фактуре N 053085 от 30.11.2010 необоснованно предъявило ответчику к оплате сумму в размере 1 759 074 руб. 02 коп. По расчету ООО "ЖКХ-Холдинг" стоимость электрической энергии, потребленной в ноябре 2010 года, составляет 1 665 848 руб. 00 коп. (излишне истцом предъявлено 93 226 руб. 02 коп.).
ООО "ЖКХ-Холдинг" истцу за ноябрь 2010 года излишне уплачена сумма 753 192 руб. 65 коп., которая должна быть зачтена в счет оплаты по счету-фактуре N 059148 от 31.12.2010.
Доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела на основании следующего.
Как следует из пояснений ответчика, согласно схемам электроснабжения спорных домов электроэнергия проходит сначала через счетчик распределения, расположенный на вводе в дом (тип счетчика ЦЭ 2727 на балансе третьего лица), а затем уже поступает на прибор учета, расположенный внутри дома и находящийся на балансе ответчика. Приборы учета, расположенные на вводе в дом (в границах балансовой принадлежности третьего лица), фиксируют показания количества потребления электрической энергии на весь дом в целом (включая жилые помещения и места общего пользования). Приборы учета, находящиеся на балансе ответчика (счетчики, расположенные внутри дома), фиксируют показания количества электроэнергии, потребленной только местами общего пользования.
Границы балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации и сетей ответчика, а также приборы учета электрической энергии (средства учета электрической энергии, тип счетчика ЦЭ 2727) согласованы сторонами в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 0002 от 15.01.2008, N 0004 от 21.01.2008, подписанных ответчиком и ЗАО "Уральские электрические сети", являющихся приложением к договору купли-продажи электрической энергии.
Общедомовые приборы учета, которыми оборудованы жилые дома по ул. Гагарина, 11, Гагарина, 15/1, Гагарина, 15/2, Гагарина, 15/3, Гагарина, 15/4, Брусницына, 1, Брусницына, 2, Брусницына, 3, Театральная, 19, Театральная, 21, Театральная, 23, Маяковского, 4, приняты ответчиком путем подписания акта на установку расчетных приборов учета (т. 2 л.д. 94-95) и подлежат применению при расчетах за потребленную энергию по договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 44472 (N 240502).
Из материалов дела следует, что количество электрической энергии, потребленной в ноябре 2010 года определено ОАО "Свердловэнергосбыт" исходя из показаний общедомовых приборов учета (акт снятия показаний с приборов учета от 08.12.2010 (т. 2 л.д. 68, 69) за вычетом объемов электрической энергии, потребленной гражданами, проживающими в спорных многоквартирных домах.
Тип и номера приборов учета, указанных в составленном ЗАО "Уральские электрические сети" акте снятия показаний с приборов учета от 08.12.2010, соответствуют типу и номерам приборов учета, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 0002 от 15.01.2008, N 0004 от 21.01.2008, акте на установку расчетных приборов учета, подписанных представителем ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО "ЖКХ-Холдинг".
Снятие показаний приборов учета сетевой организацией не противоречит условиям договора (пункт 3.3.10) и положениям пунктов 12, 159 Правил N 530.
Ссылка ответчика на то, что указанные счетчики энергии установлены на внешней стене многоквартирных домов (водный щит учета), то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и Абонента (кабельные наконечники в ВРУ жилых домов, вводные щиты учета электрической энергии находятся на балансе ЗАО "Уральские электрические сети", ВРУ жилых домов обслуживается ответчиком, ответственность за контакты зажимов кабельных наконечников несет персонал ООО "ЖКХ-Холдинг"), не на сетях Абонента, в данном конкретном случае о неправильном определении объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, не свидетельствуют. Приборы учета, по показаниям которых был определен объем потребленной многоквартирными домами (общедомовые нужды, внутридомовые потери) электрической энергии, приняты ответчиком в качестве расчетных. Действующее законодательство допускает возможность использования в качестве коммерческих приборов учета, установленных не на границе эксплуатационной ответственности. В данном конкретном случае место установки счетчиков электрической энергии максимально приближено к границе эксплуатационной ответственности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 0002 от 15.01.2008, N 0004 от 21.01.2008. Доказательств наличия и объема потерь электрической энергии от места установки прибора до кабельных наконечников в ВРУ, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что в спорных домах установлены приборы учета, фиксирующие объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования, указанные ООО "ЖКХ-Холдинг" в акте о потреблении электрической энергии за ноябрь 2010 года (т. 2 л.д. 8-11), согласно которому объем потребленной энергии составил 933 286 кВт/ч, не может быть признана состоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком, сетевой организацией имелось соглашение об использовании данных приборов учета для определения объемов потребления электрической энергии, о допуске их в эксплуатацию в целях определения объема электрической энергии в жилом доме.
Таким образом, количество электроэнергии, потребленной в ноябре 2011 года, определено истцом в соответствии с условиями договора и требованиям вышеприведенных норм права, на основании акта снятия показаний с приборов учета от 08.12.2010 (тип счетчика ЦЭ 2727), предоставленного истцу сетевой организацией (третьим лицом). При этом, предъявляя ответчику к оплате стоимость электрической энергии за ноябрь 2010 года, истцом учтено только количество электроэнергии, отпущенной в отношении мест общего пользования (за вычетом количества электроэнергии, потребленной гражданами, зафиксированного индивидуальными приборами учета).
Доводы ответчика о том, что количество электроэнергии, отпущенной в ноябре 2010 года в отношении мест общего пользования жилых домов по ул. Гагарина, 11, Гагарина, 15/1, Гагарина, 15/2, Гагарина, 15/3, Гагарина, 15/4, Брусницына, 1, Брусницына, 2, Брусницына, 3, Театральная, 19, Театральная, 21, Театральная, 23, Маяковского, 4, должно определяться на основании показаний приборов учета, установленных внутри названных жилых домов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела и положениям пунктов 73, 89, 136 Правил N 530, пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Как видно из пояснений представителя истца, в спорный период времени (декабрь 2010 года, сентябрь, октябрь 2011 года) объем энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета, к оплате ответчику не предъявлялся, в связи с отсутствием у ОАО "Свердловэнергосбыт" показаний приборов учета. Ни ответчиком, ни ЗАО "Уральские электрические сети" в указанный период времени акты снятия показаний с приборов учета истцу не передавались.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
ООО "ЖКХ-Холдинг" доказательств исполнения обязательств по оплате электроэнергии в установленные сроки и погашения долга в сумме 122 340 руб. 37 коп. не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и обоснованно удовлетворил их.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 73 Правил N 530 плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями и исполнителями коммунальной услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд, за период с 11.02.2009 по 26.01.2012, составил 194 031 руб. 87 коп.
Определенный истцом период неисполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям пункта 73 Правил N 530, пункта 35 Правил N 307, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный расчет истца проверен судом и признан правильным.
Требование истца о взыскании процентов с 27.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года по делу N А60-50357/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2012 N 17АП-4991/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50357/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N 17АП-4991/2012-ГК
Дело N А60-50357/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Мельникова Т.А., доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-079, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг": Коковихина Л.С., доверенность от 12.09.2011 N 98, паспорт;
- от третьего лица, закрытого акционерного общества "Уральские электрические сети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2012 года
по делу N А60-50357/2011,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Уральские электрические сети"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее - ООО "ЖКХ-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в декабре 2010 года и в период с сентября по октябрь 2011 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 44472 (N 240502), в сумме 1 644 577 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 156 руб. 99 коп. за период с 11.02.2009 по 29.11.2011 с последующим их начислением, начиная с 30.11.2011 по день фактической оплаты суммы долга, а также 31 340 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 (т. 2 л.д. 115-117) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уральские электрические сети" (далее - ЗАО "Уральские электрические сети", третье лицо).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2 л.д. 1, 83, т. 3 л.д. 75-76), которые были удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 122 340 руб. 37 коп. основного долга и 194 031 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2009 по 26.01.2012, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года (резолютивная часть от 22.03.2012, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 316 372 руб. 24 коп., в том числе 122 340 руб. 37 коп. основного долга и 194 031 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 26.01.2012, с последующим их начислением, начиная с 27.01.2012, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы 122 340 руб. 37 коп. по день фактической уплаты долга, а также 23 339 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 660 руб. 97 коп. (т. 3 л.д. 79-87).
Ответчик (ООО "ЖКХ-Холдинг") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, между Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (Муниципальный заказчик) и ООО "ЖКХ-Холдинг" заключен договор N 18 от 06.04.2007, согласно которому ответчик является подрядной организацией, обслуживающей муниципальный жилищный фонд, в соответствии с адресным списком, в который входят дома по адресам: г. Березовский, ул. Гагарина 15/1, 15/2, 15/3/ 15/4, 11, ул. Брусницына 1, 2, 3. ул. Маяковского, 4, ул. Театральная 19, 21, 23. Статусом управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг в спорный период времени ответчик не обладал. Как следует из условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 44472 (N 240502), акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 0002 от 15.08.2008, N 0004 от 21.01.2008 ООО "ЖКХ-Холдинг" обслуживает контакты зажимов кабельных наконечников в ВРУ. Приборы учета ЗАО "Уральские электрические сети" были установлены на вводе в дом и находятся на балансе сетевой организации. Объем электрической энергии, потребленной в ноябре 2011 года и подлежащей оплате ответчиком, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, находящихся на балансе ЗАО "Уральские электрические сети". При этом истцом не представлено доказательств того, что указанные счетчики находятся на балансе ответчика. Балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационная ответственность, зафиксированная в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, по спорным объектам не изменялась. Соответственно, по мнению заявителя, вывод суда о том, что данные счетчики являются расчетными для ООО "ЖКХ-Холдинг" неверен и нарушает положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик определил объем электрической энергии на основании показаний приборов учета, фиксирующих потребление энергии местами общего пользования, находящихся на балансе ответчика.
ОАО "Свердловэнергосбыт" ответчику предъявило по счету-фактуре N 053085 от 30.11.2010 сумму в размере 1 759 074 руб. 02 коп. По расчету ответчика сумма, подлежащая оплате по указанному счету-фактуре, составляет 1 665 848 руб. 00 коп. ООО "ЖКХ-Холдинг" истцу за ноябрь 2010 года излишне уплачена сумме 753 192 руб. 65 коп., которая должна быть зачислена в счет оплаты по счету-фактуре N 059148 от 31.12.2010.
С учетом изложенного, заявитель полагает, что истцом неверно определена сумма долга и рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель истца в судебном заседании 13.06.2012 отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (ЗАО "Уральские электрические сети") представителя в заседание суда не направило, письменного отзыва на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ООО "КЭСК-Мультиэнергетика", правопреемником которого является ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергосбытовая организация) и ООО "ЖКХ-Холдинг" (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 44472 (N 240502), предметом которого является продажа Энергосбытовой организацией и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, определяемых данным договором (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 13-25).
Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами и системами учета электроэнергии (пункт 4.1. договора).
Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 44472 (N 240502) от 01.07.2006 ОАО "Свердловэнергосбыт" в декабре 2010 года, сентябре - октябре 2011 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком.
Факт поставки электрической энергии ООО "ЖКХ-Холдинг" не оспаривается.
Объем электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 0002 от 15.08.2008, N 0004 от 21.01.2008 в качестве расчетных, за минусом объема электрической энергии, потребленной гражданами, проживающими в спорных многоквартирных домах и оплачивающими стоимость потребленной электрической энергии ОАО "Свердловэнергосбыт".
По расчету истца в спорный период ответчиком была потреблена электрическая энергия на общую сумму 2 304 544 руб. 09 коп.
Выставленные для оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 30-34) в нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично, в том числе в сумме 717 530 руб. 63 коп. - после обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству судом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность по расчету истца составила 122 340 руб. 37 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 194 031 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 26.01.2012, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 122 340 руб. 37 коп.; правильности произведенного расчета процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).
Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 44472 (N 240502) подписан со стороны абонента (ответчика) с протоколом разногласий. Согласно представленному в материалы дела протоколу согласования разногласий к вышеуказанному договору (л.д. 24), он подписан абонентом (ответчиком) с протоколом согласования. Протокол согласования в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, принимая во внимание, что все существенные условия договора энергоснабжения сторонами были согласованы; возникшие между истцом и ответчиком разногласия касались порядка расчетов за поставляемую электрическую энергию и ответственности сторон; пункты договора 6.2., 6.3., 6.8., 7.2. сторонами к числу существенных условий договора отнесены не были; учитывая также, что, начиная с 2006 года, договор сторонами исполнялся, Энергоснабжающая организация продавала, а ответчик приобретал электрическую энергию и производил оплату ее стоимости платежными документами, содержащими ссылку на спорный договор в графе "назначение платежа"; при исполнении договора каких-либо неясностей не возникало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 44472 (N 240502) заключен.
Иные в этой части выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами электроснабжения являются многоквартирные жилые дома.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-36533/2008, N А60-34313/2008 установлено, что в соответствии с условиями договора от 06.04.2007 N 18 "На исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту" ООО "ЖКХ-Холдинг" является лицом, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, отвечающим за качество оказанных услуг.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.
ОАО "Свердловэнергосбыт" для ООО "ЖКХ-Холдинг" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунального ресурса.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно пункту 89 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В соответствии с пунктом 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Стороны признают, что в спорный по настоящему делу период право на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, было передано ОАО "Свердловэнергосбыт".
Исходя из содержания пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил N 530, в силу условий договора, ООО "ЖКХ-Холдинг" является лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях объектов, указанных в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО "Уральские электрические сети" и ООО "ЖКХ-Холдинг" N 0002 от 15.01.2008, N 0004 от 21.01.2008 (т. 2 л.д. 70-82).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 44472 (N 240502) учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами и системами учета электрической энергии.
Объем и стоимость потребленной объектами ответчика электрической энергии в декабре 2010 года, сентябре, октябре 2011 года подтверждены актами о потреблении электрической энергии, ведомостями передачи объемов от сетей ЗАО "Уральские электрические сети", ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 35-61) и не оспорены ответчиком.
Согласно счетам-фактурам, предъявленным истцом к оплате ответчику, стоимость электрической энергии составляет 2 304 544 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 30-34). По расчету истца задолженность составляет 122 340 руб. 37 коп.
Оспаривая определенный истцом размер задолженности, ООО "ЖКХ-Холдинг" указал, что ОАО "Свердловэнергосбыт" по счету-фактуре N 053085 от 30.11.2010 необоснованно предъявило ответчику к оплате сумму в размере 1 759 074 руб. 02 коп. По расчету ООО "ЖКХ-Холдинг" стоимость электрической энергии, потребленной в ноябре 2010 года, составляет 1 665 848 руб. 00 коп. (излишне истцом предъявлено 93 226 руб. 02 коп.).
ООО "ЖКХ-Холдинг" истцу за ноябрь 2010 года излишне уплачена сумма 753 192 руб. 65 коп., которая должна быть зачтена в счет оплаты по счету-фактуре N 059148 от 31.12.2010.
Доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела на основании следующего.
Как следует из пояснений ответчика, согласно схемам электроснабжения спорных домов электроэнергия проходит сначала через счетчик распределения, расположенный на вводе в дом (тип счетчика ЦЭ 2727 на балансе третьего лица), а затем уже поступает на прибор учета, расположенный внутри дома и находящийся на балансе ответчика. Приборы учета, расположенные на вводе в дом (в границах балансовой принадлежности третьего лица), фиксируют показания количества потребления электрической энергии на весь дом в целом (включая жилые помещения и места общего пользования). Приборы учета, находящиеся на балансе ответчика (счетчики, расположенные внутри дома), фиксируют показания количества электроэнергии, потребленной только местами общего пользования.
Границы балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации и сетей ответчика, а также приборы учета электрической энергии (средства учета электрической энергии, тип счетчика ЦЭ 2727) согласованы сторонами в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 0002 от 15.01.2008, N 0004 от 21.01.2008, подписанных ответчиком и ЗАО "Уральские электрические сети", являющихся приложением к договору купли-продажи электрической энергии.
Общедомовые приборы учета, которыми оборудованы жилые дома по ул. Гагарина, 11, Гагарина, 15/1, Гагарина, 15/2, Гагарина, 15/3, Гагарина, 15/4, Брусницына, 1, Брусницына, 2, Брусницына, 3, Театральная, 19, Театральная, 21, Театральная, 23, Маяковского, 4, приняты ответчиком путем подписания акта на установку расчетных приборов учета (т. 2 л.д. 94-95) и подлежат применению при расчетах за потребленную энергию по договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 44472 (N 240502).
Из материалов дела следует, что количество электрической энергии, потребленной в ноябре 2010 года определено ОАО "Свердловэнергосбыт" исходя из показаний общедомовых приборов учета (акт снятия показаний с приборов учета от 08.12.2010 (т. 2 л.д. 68, 69) за вычетом объемов электрической энергии, потребленной гражданами, проживающими в спорных многоквартирных домах.
Тип и номера приборов учета, указанных в составленном ЗАО "Уральские электрические сети" акте снятия показаний с приборов учета от 08.12.2010, соответствуют типу и номерам приборов учета, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 0002 от 15.01.2008, N 0004 от 21.01.2008, акте на установку расчетных приборов учета, подписанных представителем ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО "ЖКХ-Холдинг".
Снятие показаний приборов учета сетевой организацией не противоречит условиям договора (пункт 3.3.10) и положениям пунктов 12, 159 Правил N 530.
Ссылка ответчика на то, что указанные счетчики энергии установлены на внешней стене многоквартирных домов (водный щит учета), то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и Абонента (кабельные наконечники в ВРУ жилых домов, вводные щиты учета электрической энергии находятся на балансе ЗАО "Уральские электрические сети", ВРУ жилых домов обслуживается ответчиком, ответственность за контакты зажимов кабельных наконечников несет персонал ООО "ЖКХ-Холдинг"), не на сетях Абонента, в данном конкретном случае о неправильном определении объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, не свидетельствуют. Приборы учета, по показаниям которых был определен объем потребленной многоквартирными домами (общедомовые нужды, внутридомовые потери) электрической энергии, приняты ответчиком в качестве расчетных. Действующее законодательство допускает возможность использования в качестве коммерческих приборов учета, установленных не на границе эксплуатационной ответственности. В данном конкретном случае место установки счетчиков электрической энергии максимально приближено к границе эксплуатационной ответственности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 0002 от 15.01.2008, N 0004 от 21.01.2008. Доказательств наличия и объема потерь электрической энергии от места установки прибора до кабельных наконечников в ВРУ, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что в спорных домах установлены приборы учета, фиксирующие объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования, указанные ООО "ЖКХ-Холдинг" в акте о потреблении электрической энергии за ноябрь 2010 года (т. 2 л.д. 8-11), согласно которому объем потребленной энергии составил 933 286 кВт/ч, не может быть признана состоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком, сетевой организацией имелось соглашение об использовании данных приборов учета для определения объемов потребления электрической энергии, о допуске их в эксплуатацию в целях определения объема электрической энергии в жилом доме.
Таким образом, количество электроэнергии, потребленной в ноябре 2011 года, определено истцом в соответствии с условиями договора и требованиям вышеприведенных норм права, на основании акта снятия показаний с приборов учета от 08.12.2010 (тип счетчика ЦЭ 2727), предоставленного истцу сетевой организацией (третьим лицом). При этом, предъявляя ответчику к оплате стоимость электрической энергии за ноябрь 2010 года, истцом учтено только количество электроэнергии, отпущенной в отношении мест общего пользования (за вычетом количества электроэнергии, потребленной гражданами, зафиксированного индивидуальными приборами учета).
Доводы ответчика о том, что количество электроэнергии, отпущенной в ноябре 2010 года в отношении мест общего пользования жилых домов по ул. Гагарина, 11, Гагарина, 15/1, Гагарина, 15/2, Гагарина, 15/3, Гагарина, 15/4, Брусницына, 1, Брусницына, 2, Брусницына, 3, Театральная, 19, Театральная, 21, Театральная, 23, Маяковского, 4, должно определяться на основании показаний приборов учета, установленных внутри названных жилых домов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела и положениям пунктов 73, 89, 136 Правил N 530, пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Как видно из пояснений представителя истца, в спорный период времени (декабрь 2010 года, сентябрь, октябрь 2011 года) объем энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета, к оплате ответчику не предъявлялся, в связи с отсутствием у ОАО "Свердловэнергосбыт" показаний приборов учета. Ни ответчиком, ни ЗАО "Уральские электрические сети" в указанный период времени акты снятия показаний с приборов учета истцу не передавались.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
ООО "ЖКХ-Холдинг" доказательств исполнения обязательств по оплате электроэнергии в установленные сроки и погашения долга в сумме 122 340 руб. 37 коп. не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и обоснованно удовлетворил их.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 73 Правил N 530 плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями и исполнителями коммунальной услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд, за период с 11.02.2009 по 26.01.2012, составил 194 031 руб. 87 коп.
Определенный истцом период неисполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям пункта 73 Правил N 530, пункта 35 Правил N 307, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный расчет истца проверен судом и признан правильным.
Требование истца о взыскании процентов с 27.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года по делу N А60-50357/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)